04 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырова ФИО14 к Островской ФИО15, Кривину ФИО16, Кушнер ФИО17, ФИО6 о выделении доли в натуре и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя его тем, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, но не может в полной мере распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что в результате строительства другими собственниками самовольных пристроев к жилому дому Лит. А изменилась общая площадь домовладения. На этом основании просит прекратить право общедолевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, выделить в натуре принадлежащую ФИО7 ? доли в спорном домовладении, и признать право собственности за ФИО7 на <адрес> по спорному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО6, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчики ФИО11, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями они согласны, просят их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Согласно статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 О ФИО3 РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ФИО4 ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, указывает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По материалам дела видно, что согласно договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ФИО7 принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из ответа на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Лит. А,А1) и жилой дом (Лит. А4) по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве общей долевой собственности: ? доля за ФИО11, <данные изъяты> доля за ФИО7, <данные изъяты> доля в равных долях за ФИО6 и ФИО2, <данные изъяты> доля за ФИО2, <данные изъяты> доля, в равных долях за ФИО1 и ФИО11 (л.д. 44-45).

В соответствии с ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за кем либо не зарегистрировано (л.д. 43)

Согласно информации предоставленной из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в департаменте не оформлялись (л.д. 41).

Из технического паспорта имеющегося в материалах дела следует, что <адрес> спорном домовладении общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (Лит. А 4), которую просит выделить и признать на нее право собственности истец, самовольного характера не имеет.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общей собственности, в виде того, что истец пользуется помещением №, данное домовладение и помещения в нем не нарушают прав и законных интересов иных лиц, возражений по иску не представлено, квартира которую просит выделить истец и признать на нее право собственности не является самовольно выстроенной, иных претендентов на спорное домовладение не установлено, ответчики согласны с исковыми требованиями, просят удовлетворить, то суд полагает, что требования истца о прекращении долевой собственности в домовладении по адресу – <адрес>, и выделении истцу в натуре его доли с признанием на выделенную долю права собственности, законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес>.

Выделить ФИО7 <данные изъяты> долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде <адрес> (Лит. А4), общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м

Признать право собственности за ФИО7 на <адрес> (Лит. А4), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Председательствующий: П.А. Майко