Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Найденова А.А. – Шпаковой Е.М.,

представителя ответчика ООО «Втормет-Бугач» - Волкова Д.Н.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова А.А. к - «Втормет-Бугач» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Найденов А.А. обратился в суд с иском к - «Втормет-Бугач» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в - «Втормет-Бугач» в обособленном подразделении <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Указывает что его (истца) фактической причиной увольнения послужила невыплата заработной платы, поскольку на протяжении всего его периода работы заработная плата ему не выплачивалась, ежегодный отпуск не предоставлялся. При увольнении расчет с ним также произведен не был, до настоящего времени стороной ответчика задолженность по заработной плате не погашена. По изложенным основаниям просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 193675 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Найденов А.А. исковые требования по изложенным выше основаниям уточнил, в окончательном варианте указав, о взыскании с - «Втормет-Бугач» размер невыплаченной заработной платы за 2008 год в сумме 144504 рубля, размер невыплаченной заработной платы за 2009 год в сумме 208 195 рублей 98 копеек, размер невыплаченной заработной платы за 2010 год в сумме 133167 рублей 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61354 рубля 97 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26636 рублей 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Найденов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Найденова А.А. – Шпакова Е.М. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств выплаты Найденову А.А. заработной платы за весь период его работы.

Представитель ответчика - «Втормет-Бугач» - Волков Д.Н. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал, указав, что Найденов А.А. злоупотребляет своими правами, поскольку последнему за весь период работы перечислялась заработная плата, предоставлялось время отпуска, что подтверждается бухгалтерскими справками, расчетными ведомостями, авансовыми отчетами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Найденов А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до самого момента увольнения истец не появлялся на рабочем месте, в связи, с чем за указанный период времени заработная плата не начислялась и соответственно не выплачивалась, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Найденова А.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанной статьей на работника также возлагается обязанность в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами - «Втормет-Бугач» осуществляет свою деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в том числе в <адрес> через обособленное подразделение расположенное по адресу: <адрес>

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Найденов А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят на должность <данные изъяты> (обособленного подразделения - «Втормет-Бугач», расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора Найденову А.А. была установлена 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 8 часов с 09.00 до 18.00 с перерывом с 13.00 до 14.00 (л.д. 91-93).

В последствии на основании письменного заявления Найденова А.А. в адрес директора - «Втормет-Бугач» - С. об установлении 4 часового рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, приказом за подписью директора - «Втормет-Бугач» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Найденову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ было установлено не полное рабочее время, т.е. 4-часовой рабочий день (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ Найденовым А.А. в адрес директора - «Втормет-Бугач» - С. было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом за подписью директора - «Втормет-Бугач» от ДД.ММ.ГГГГ №-о Найденову А.А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) без сохранения заработной платы (долгосрочный) (л.д. 60-61).

С ДД.ММ.ГГГГ Найденов А.А. на основании письменного заявления поданного в адрес директора - «Втормет-Бугач», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> обособленного подразделения - «Втормет-Бугач», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Найденов А.А. уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной записью в трудовой книжке (л.д. л.д. 11-12, 82).

Вышеуказанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Рассматривая заявленные исковые требования Найденова А.А. о взыскании с - «Втормет-Бугач» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности <данные изъяты> (с учетом установления Найденову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не полного рабочего времени и нахождении последнего в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) без сохранения заработной платы, а также взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно представленных стороной ответчика документов, Найденову А.А. производилось начисление заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что подтверждается представленными справками 2 НДФЛ за 2008 – 2009 гг., с учетом установления неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 35). Кроме того, согласно справке представленной - «Втормет-Бугач» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в частности, за 2008 год и 2009 год были оплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии Найденову А.А. за 2008 год в размере 20230 рублей 56 копеек и за 2009 год 29147 рублей 44 копейки (л.д.100).

Кроме того, в подтверждение выплаты Найденову А.А. заработной платы за 2008 год и 2009 год стороной ответчика представлены: бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость за период 2008 года, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к данному отчету документами о перечислении Найденову А.А. заработной платы за июль 2008 года; бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к данному отчету документами о перечислении Найденову А.А. заработной платы за август-декабрь 2008 года и январь 2009 года; бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к данному отчету документами о перечислении Найденову А.А. заработной платы за февраль-сентябрь 2009 года; бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость за период 2009 года, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к данному отчету документами о перечислении Найденову А.А. заработной платы за октябрь-декабрь 2009 года (л.д. 38-59).

Как видно из материалов дела, денежные средства перечислялись из <адрес> подотчетным лицом - «Втормет-Бугач» - М. блиц-переводом Найденову А.А., что подтверждается соответствующими квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 43, 44, 45, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 58).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика - «Втормет-Бугач» - Волков Д.Н. в связи с отдаленностью нахождения <адрес> и особенностью региона где обособленное подразделение - «Втормет-Бугач» осуществляет свою деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Найденову А.А. блиц-переводом перечислялись денежные средства на закупку лома и причитающейся последнему заработной платы, иного перевода денежных средств не существовало. Тот факт, что при блиц-переводе не указывалось наименование платежа, не свидетельствует о том, что данные денежные средства предполагались на иные нужды.

Вышеуказанные денежные средства, перечисленные блиц-переводом были получены Найденовым А.А., указанное представителем истца и ранее участвовавшим в судебном заседании самим Найденовым А.А. не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Найденова А.А. о взыскании с - «Втормет-Бугач» размера невыплаченной заработной платы за 2008 год в сумме 144504 рубля и за 2009 год в сумме 208 195 рублей 98 копеек, поскольку как следует из материалов дела, факт начисления заработной платы за данный период и в указанном размере Найденову А.А. подтверждается представленными справками 2 НДФЛ, размер которой (сумму начислений) сторона истца не оспаривала, сведениями о перечислении взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии Найденову А.А. за 2008-2009 гг. При этом стороной ответчика, согласно представленных блиц-переводов Найденовым А.А. были получены денежные средства. Доказательств того, что Найденов А.А. обращался в адрес ответчика по невыплате ему заработной платы за указанный период или иным образом предпринимал какие-либо меры о взыскании заработной платы за тот или иной период в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив стороной ответчика представлены доказательства о начислении заработной платы и ее переводе, что также подтверждается квитанция о переводе денежных средств, которые были получены Найденовым А.А.

Более того, стороной истца и его представителем не опровергнуты доводы стороны ответчика с учетом представленных доказательств, о получении Найденовым А.А. заработной платы.

Ссылка представителя истца о том, что полученные Найденовым А.А. денежные средства банковскими переводами (блиц-переводом) согласно представленных квитанций были потрачены Найденовым А.А. исключительно на производственные нужды (закуп лома, канцелярские товары, расходные материалы для оргтехники, транспортные расходы), судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Рассматривая заявленные исковые требования Найденова А.А. в части взыскания с - «Втормет-Бугач» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> базы (с учетом установления Найденову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не полного рабочего времени и нахождении последнего в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) без сохранения заработной платы), а также взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, суд полагает требования в указанной части за указанный период подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика за данный период Найденову А.А. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, последний был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 указанного положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с - «Втормет-Бугач» в пользу Найденова А.А. невыплаченную заработной плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при нахождении последнего в должности <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 208195,98 (фактически начисленная заработная плата за предшествующий период 2009 год) : 249 (рабочих дней в 2009 году) = 836.12 (средней дневной заработок) х 21 (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) = 17558 рублей 52 копейки.

Таким образом, невыплаченная заработная плата Найденову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 17558 рублей 52 копейки, которая подлежит взысканию с - «Втормет-Бугач».

Что касается требований, Найденова А.А. о взыскании с - «Втормет-Бугач» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, суд полагает требования в указанной части за указанный период подлежащими удовлетворению.

Согласно п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 916), в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должного оклада).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Найденов А.А. на основании письменного заявления поданного в адрес директора - «Втормет-Бугач», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> обособленного подразделения - «Втормет-Бугач», расположенной по адресу: <адрес> с окладом в 6000 рублей (л.д.62-63).

Согласно представленного приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате мастера в обособленном подразделении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата мастера участка обособленного подразделения <адрес> составляла 15600 рублей (6000 рублей оклад, 4800 рублей районный коэффициент и 4800 рублей северная надбавка).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика отдельный трудовой договор с Найденовым А.А. в связи с переводом последнего с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> не заключался, т.к. истец находился в <адрес>.

Вместе с тем, Найденову А.А. была также установлена 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 8 часов с 09.00 до 18.00 с перерывом с 13.00 до 14.00, с ежемесячной заработной платой в 15600 рублей. Однако заработная плата в указанной должности и за приведенный период стороне истца не начислялась и не выплачивалась. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, факт перевода Найденова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка, с установлением 40-часовой рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня 8 часов с 09.00 до 18.00 с перерывом с 13.00 до 14.00 и с ежемесячной заработной платой в 15600 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с - «Втормет-Бугач» в пользу Найденова А.А. невыплаченную заработной плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении последнего в должности мастера участка, исходя из следующего расчета в соответствии с п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916): 15600 (ежемесячный заработок) : 22 (рабочих дня в июле 2010 года) = 709.09 (средне дневной заработок) х 144 (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) = 102108 рублей 96 копеек.

Таким образом, невыплаченная заработная плата Найденову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 102108 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с - «Втормет-Бугач».

С учетом вышеизложенного с - «Втормет-Бугач» итого в пользу Найденова А.А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за 2010 год в размере 119667 рублей 48 копеек (17558.52 + 102108.96).

Доводы представителя - «Втормет-Бугач» в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Найденов А.А. на связь не выходил и не появлялся на рабочем месте, не осуществлял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем, за 2010 год Найденову А.А. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 2010 год, судом не принимаются, поскольку как видно из материалов дела, в спорный период в который со слов стороны ответчика на рабочем месте Найденов А.А. не находился, последнему ДД.ММ.ГГГГ блиц-переводом перечисляются денежные средства в сумме 202400 рублей (л.д.58).

Кроме того, в указанный период Найденов А.А. был переведен на другую должность, в связи, с чем работодателем был издан соответствующий приказ. Более того, к Найденову А.А. не было применено ни одно дисциплинарное взыскание в случае не появления на рабочем месте (прогул), за период более 6 месяцев как указывается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не появления Найденова А.А. на рабочем месте в спорный период.

Ссылка представителя ответчика на служебные записки, а также представленный табель учета рабочего времени, из которых видно об отсутствии Найденова А.А. на рабочем месте, судом не принимается, поскольку представленные документы не подтверждают факт отсутствия Найденова А.А. на рабочем месте. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить каким образом проверялся факт невыхода Найденова А.А. на работу в тот или иной день, с учетом того, что табель учета рабочего времени составлялся в <адрес> (л.д. л.д. 64-66, 130-131). Напротив, за указанный период времени к Найденову А.А. не было применено ни одно дисциплинарное взыскании в виде прогула, а увольнения произведено по собственному желанию.

Рассматривая заявленные исковые требования Найденова А.А. о взыскании с ООО «Втормет-Бугач» компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2010гг. в размере 61354 рубля 97 копеек, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как видно из материалов дела, в связи с трудовой деятельностью Найденову А.А. должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск 52 календарных дня, как за нахождение в должности начальника базы, так и за нахождения в должности <данные изъяты>, из которых: ежегодный оплачиваемый отпуск составлял 28 календарных дней, дополнительный 24 календарных дня, что также подтверждается условиями трудового договора (л.д.91-93). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем доказательств того, что стороной ответчика предоставлялся Найденову А.А. отпуск в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «Втормет-Бугач» о том, что Найденову А.А. на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в размере 52 календарных дня, а в последствии Найденов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, судом не принимается, поскольку представленный приказ стороной истца не подписывался, уведомление о предоставлении отпуска не получалось, доказательства направления указанного уведомления и получения его Найденовым А.А. не представлено, таким образом фактических доказательств предоставления отпуска Найденову А.А. стороной ответчика не представлено (л.д. 128-129).

Указание, представителем ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Найденов А.А. отсутствовал на рабочем месте, судом с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не принято во внимание как не нашедшее своего подтверждения.

Таким образом, доказательств предоставления Найденову А.А. ежегодного оплачиваемого отпуска стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Найденова А.А. в части взыскания с - «Втормет-Бугач» компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2010гг. в размере 61354 рубля 97 копеек удовлетворить, исходя из следующего расчета:

За 2008 год:

Согласно п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 916), в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должного оклада).

В соответствии с п.9 указанного положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

20880 (оклад с учетом всех надбавок по трудовому договору) : 29,4 = 710,20 (средний дневной заработок) х 26 (дней отпуска за 2008 год) = 18465 рублей 20 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск).

За 2009 год: 144504 (заработная плата за 2008 год) : 6 : 29,4 = 819,18 х 52 (дня отпуска) = 42597 рублей 36 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск).

За 2010 год: 208195.98 (заработная плата за 2009 год) : 12 : 29,4 = 590,12 х 52 (дня отпуска) = 30 686 рублей 24 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск).

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 91748 рублей 80 копеек (18465.20 + 42597.36 + 30686.24).

Однако поскольку истцом заявлено о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61354 рубля 97 копеек, у суда не имеется оснований выходить за пределы цены иска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что Найденову А.А. при увольнении не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, требования стороны истца о взыскании с работодателя суммы процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период заявленный стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующим за увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 174 дня, а не за 177 дней как заявлено стороной истца, составляет:

181022 рубля 45 копеек (119667.48 + 61354.97) х 8,25 : 30000 х 174 (дня) = 8661 рубль 92 копейки.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8661 рубль 92 копейки, а не 26636 рублей 73 копейки как заявлено стороной истца.

Что касается заявленных требований Найденова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных невыплатой ему при увольнении заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить определив его в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенные требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 4993 рубля 68 копеек (189684.37 – 100 000 х 2% + 3 200) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц 200 рублей, а всего 5193 рубля 68 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5193 рубля 68 копеек, в местный бюджет.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Найденова А.А. к - «Втормет-Бугач» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с - «Втормет-Бугач» в пользу Найденова А.А. невыплаченную заработную плату за 2010 год в размере 119667 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61354 рубля 97 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8661 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 192684 рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Найденову А.А. отказать.

Взыскать с - «Втормет-Бугач» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5193 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Копия верна:

Судья А.С. Харитонов