Дело № 2-3656/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 25 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С., при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. «Альянс» к Антипцевой Т.В., Раткевич С.Н., Нечаеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов по договору, неустойки, и расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: К. «Альянс» (далее К. «Альянс») обратился в суд с исковыми требованиями к Антипцевой Т.В., Раткевич С.Н. и Нечаеву Ю.Н., согласно которым просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору денежного займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 800 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 100000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между К. «Альянс» и Антипцевой Т.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 100000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 7% общей суммы займа, то есть 7000 рублей, под поручительство Раткевич С.Н. и Нечаева Ю.Н., о чем составлен соответствующий договор №. До настоящего времени взятые на себя обязательства в добровольном порядке ответчиком не исполнены в связи с чем, просит взыскать с Антипцевой Т.В.. Раткевич С.Н. и Нечаева Ю.Н., помимо основной суммы задолженности и процентов за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за 1041 день, которая была им (истцом) снижена добровольно до суммы основного долга 100000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В судебном заседании истец директор К. «Альянс» - Сабанчиев Г.А. и представитель Сабанчиев З.Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Антипцеву Т.В. они никогда не видели, ее не знают, ответчики Раткевич С.Н. и Нечаев Ю.Н. были указаны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ как поручители, подписали его, в связи с чем, с них необходимо взыскать данную задолженность в полном объеме в солидарном порядке. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Раткевич С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, указанные в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ не получал, Антипцеву Т.В. не видел, никаких бумаг не подписывал. Ответчик Нечаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, был извещен надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенным, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что денежные средства он не получал. Выслушав истца и его представителя, ответчика Раткевич С.Н., исследовав материалы дела, допросив свидетеля Н. суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что представленный суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа в сумме 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 7% от общей суммы долга, подписанный между К. «Альянс» от имени Займодавца и Антипцевой Т.В. от имени Заемщика суд не может признать заключенным, поскольку Антипцева Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его заключения и подписания фактически не могла быть стороной в данном договоре. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетеля Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что он является родным сыном Антипцевой Т.В., по просьбе его знакомого Нечаева Ю.Н. получить денежный заем, совместно с Раткевич С.Н. и Нечаевым Ю.Н. приезжал в К. «Альянс», где у него попросили какие-нибудь документы чтобы оформить займ, он передал документы своей умершей матери, сам лично нигде не расписывался и денег не получал. Кто деньги получал он не видел. Кроме того, согласно положениям ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Наличие в материалах дела копий приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов за пользование займом во исполнение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Антипцевой Т.В. за 3 месяца по 7000 рублей ежемесячно, в общей сумме 21000 рублей не могут свидетельствовать о возникновении у нее прав и обязанностей по спорному договору, поскольку ее правоспособность прекратилась в момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически задолго до момента заключения спорного договора. Кем уплачивались указанные проценты, согласно представленных приходно-кассовых ордеров, стороны в судебном заседании пояснить не смогли. Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Принимая во внимание, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически одной из сторон подписан не был, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих существование между истцом и Раткевич С.Н. и Нечаевым Ю.Н. поручительства не представлено, сам истец подтверждает факт того, что договоры поручительства с ними не заключались, при этом, каких-либо соглашений, свидетельствующих о принятии ими на себя финансовых обязательств Антипцевой Т.В. в судебном заседании со стороны К. «Альянс» не представлено, в связи с чем, суд не может признать их поручителями по данному договору и как следствие не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Учитывая, что судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в целом, то считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований К. «Альянс» к Антипцевой Т.В., Раткевич С.Н. и Нечаеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов по договору, неустойки, расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Харитонов А.С.