Дело № 2-3655/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. «Альянс» к Раткевич С.Н., Нечаеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов по договору, неустойки, и расходов на оплату госпошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Альянс» (далее К. «Альянс») обратился в суд с исковыми требованиями к Раткевич С.Н. и Нечаеву Ю.Н., согласно которым просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору денежного займа в размере 220000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1697359 рублей 58 копеек, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 220000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между К. «Альянс» и Раткевич С.Н был заключен договор займа денежных средств в сумме 220000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 7% общей суммы займа, то есть 15 400 рублей, под поручительство Ю.Н., о чем составлен соответствующий договор №. До настоящего времени взятые на себя обязательства в добровольном порядке ответчиком не исполнены в связи с чем, просит взыскать с Раткевич С.Н. и Нечаева Ю.Н., помимо основной суммы задолженности и процентов за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за 1041 день, которая была им (истцом) снижена добровольно до суммы основного долга 220000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец директор К. «Альянс» - Сабанчиев Г.А. и представитель Сабанчиев З.Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Раткевич С.Н. подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно без какого-либо давления, денежные средства ему были в полном объеме выплачены. Нечаев Ю.Н., являвшийся поручителем по данному договору также подписал его собственноручно, отдельного договора поручительства с ним не составляли. Иного рода обязательства, существовавшие между ним и Нечаевым Ю.Н. к данному займу отношения не имеют. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Раткевич С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, указанные в договоре займа он получал и этого не отрицает, однако ими не пользовался, поскольку они были взяты для совместного бизнеса, организованного с Нечаевым Ю.Н. в А.».

Ответчик Нечаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, был извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца и его представителя, ответчика Раткевич С.Н., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. «Альянс» и ответчиком был заключен договор № денежного займа в сумме 220 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 7% от общей суммы долга, то есть фактически 15 400 рублей.

Указанные обстоятельства помимо письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного сторонами, подтвердили в судебном заседании представитель истца, и не оспаривал сам ответчик Раткевич С.Н.

Достоверность текста и подлинность подписи в представленных суду документах в судебном заседании сторонами не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего суммы основного долга в размере 220000 рублей в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком Раткевич С.Н. в судебном заседании, о том, что заемные денежные средства не были использованы лично им, а были направлены на совместную деятельность с Нечаевым Ю.Н. в А» суд не может принять во внимание как достоверные и обоснованные, поскольку каких-либо письменных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком согласно положения ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, для разрешения данного спора, непосредственно факт того, куда именно ответчиком были потрачены заемные средства правового значения не имеет.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2.2 Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 7% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее Займодавцу, ежемесячно 1 числа каждого месяца.

Как следует из представленных суду копий приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика Раткевич С.Н. во исполнение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены проценты за пользование займом за указанные 3 месяца по 15 400 рублей ежемесячно, в общей сумме 46 200 рублей.

С учетом того, что до настоящего времени сумма займа в размере 220000 не возращена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Раткевич С.Н. в пользу К. «Альянс» процентов за пользование займом, предусмотренных п.2.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца 15 дней) в общей сумме 500 500 рублей (15400*32 месяца + 7700= 492800+7700).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета, предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 220000 рублей на 1034 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, пеня составляет 2274 800 рублей (220 000*1034 дня*1%).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер неисполненного обязательства, учитывая в том числе, что истцом самостоятельно размер неустойки (пени) снижен до 220000 рублей, суд полагает необходимым также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком Нечаевым Ю.Н. договора поручительства не заключалось, при этом, каких-либо соглашений, свидетельствующих о принятии им (Нечаевым Ю.Н.) на себя финансовых обязательств Раткевич С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании со стороны К. «Альянс» не представлено, суд не находит оснований для солидарного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины согласно представленной в суд квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 886 рублей 08 копеек подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 705 рублей.

Кроме того, согласно со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между К. «Альянс» и Сабанчиевым З.Н. за оказание услуг и расходному кассовому ордеру от 15.07.2011 года на сумму 10000 рублей, истцом выплачено вознаграждение представителю в размере 10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя до 5 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Раткевич С.Н. и Нечаеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов по договору, неустойки, расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Раткевич С.Н. в пользу К. «Альянс» задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 500 500 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 705 рублей и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 763205 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований К. «Альянс» к Нечаеву Ю.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.