РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 27 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Майко П.А., при секретаре Коваленко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко ФИО5 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «<данные изъяты> о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, требования свои мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а истец в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки на условиях Кредитного договора. Как следует из раздела «Б» Кредитного договора, ответчик возложил на истца обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик необоснованно осуществил взимание настоящей комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате ему денежных средств, составляющих размер незаконно удержанной комиссии, однако, претензия истца ответчиком была оставлена без ответа. Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца, считает, что ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На этом основании, истец просит признать недействительным условие о взимании комиссии за выдачу кредита, закрепленное пунктом «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и истцом, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – необоснованную комиссию, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требования потребителя о возврате незаконно полученной суммы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, исходя из нарушения прав потребителя, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца – ФИО3 до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствие со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно пункту «Б» которого, предусмотрена уплата единовременной комиссии истцом за выдачу кредита равна <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанный платеж, по требованию ответчика, истцом был оплачен в полном объеме, чего не оспаривает ответчик. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора. равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о недействительности условия об уплате комиссии за предоставление кредита. Поскольку сумма <данные изъяты> рублей была уплачена истцом банку в отсутствие законных оснований, суд полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что дополнительных услуг банк истице не оказывал и что оплата комиссии за выдачу кредита является одной из составной части оплаты процентов, которые по условиям кредитного договора необходимо уплатить банку за выдачу кредита, суд не приемлет, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по предоставление кредита выражается в уплате процентов, а не комиссии, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно разъяснениям п. 3 указанного постановления Пленума, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Суд установил, что учетная ставка Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (на дату предъявления иска в суде) составляет 8,25% годовых. Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика ФИО1 незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд определенная истцом) исходя из следующего расчета: Комиссия за обслуживание ссудного счета х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования чужими денежными средствами, а именно (<данные изъяты> руб. х 8,25% х <данные изъяты> дн. Х/<данные изъяты> дн. х 100) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.. Довод ответчика о том, что банк узнал о требованиях истца и о не законности взимания с истца денежных средств с того момента, как истец обратился к нему с претензией, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом подлежать удовлетворению не могут, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств, суд считает не приемлемым, так как проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с тем, что кредитный договор был заключен между сторонами и сумма кредита получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в график осуществления платежей (л.д. 10) включена также и сумма по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, начиная с даты заключения кредитного договора. Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, заемщики - потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3 % (трех процентов) от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченных им денежных средств, в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком так не исполнены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей ( 3% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. т.е. от всей суммы кредита х 25 дней просрочки после претензии) Согласно квитанции истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии установлен срок для устранения нарушения прав истца, как потребителя в размере <данные изъяты> дней. Сам иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на исковом заявлении. Вместе с тем, ответчик возражает, что он получал претензию. Истец не явился на суд и не предоставил убедительных доказательств, что ответчик получил претензию. В самой почтовой квитанции не указан точный адрес ответчика. Имеется ссылка на город и наименование ответчика. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия убедительных доказательств вручения претензии ответчику со стороны истца, суд полагает возможным признать необоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неудовлетворение требований истца при нарушении его прав, как потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда мотивировано причиненными ему нравственными страданиями, вызванными тем, что банком включены в условия договора заведомо не соответствующие закону условия. Суд, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нарушения прав истца, как потребителя, срока нарушения прав, действий ответчика после подачи иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом разумности и целесообразности, сложности дела, количества участий представителя истца в судебном процессе, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, возмещение судебных расходов в сумме не <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей. Также суд полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление доверенности у нотариуса, так как данные расходы подтверждены квитанцией. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 50 % = <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен из расчета: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть взысканию подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (800 + (<данные изъяты> - 20000) х 3 %)) - по требованиям имущественного характера + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера) = <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с Ограниченной Ответственностью ИКБ «<данные изъяты>» и ФИО1, закрепленное пунктом «Б» кредитного договора, в виде обязанности истца оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, недействительным и применить последствия недействительной сделки. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ИКБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1: сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неосновательно уплаченную истцом комиссию за выдачу кредита, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ИКБ <данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ИКБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий судья Майко П.А.