о прекращении производства по делу

26 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Стащук В.Н.

при секретаре Кривцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой А.Г. к ООО «Стройтехника» об изменении условия договора, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, передачи квартиры, взыскании пени и встречному иску ООО «Стройтехника» к Яровой А.Г. о взыскании задолженности по договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Яровая А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» об изменении условий договора, признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №-ПЧ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому, некоторые пункты договора изложены в новой редакции, в частности об изменении общей цены договора, которая увеличена до 2122409 рублей, за счет оплаты дополнительных работ и увеличения стоимости 1 кв.м. жилья. Ответчик по данному соглашению обязался передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательства не исполнены. Общая сумма невыполненных ответчиком обязательств составила 145707 рублей 76 копеек. Участником долевого строительства квартира профинансирована на сумму 1898534 рубля. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» признано банкротом. Истец просит суд изменить условие договора №-ПЧ-8 от ДД.ММ.ГГГГ о цене, путем уменьшения его стоимости на сумму невыполненных Застройщиком обязательств по договору в размере 145707 рублей 76 копеек. Признать недействительными и применить последствия недействительности в виде отсутствия обязательств участника долевого строительства по следующим условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ПЧ-8 от ДД.ММ.ГГГГ: 1)стоимость квартиры составляет 2122409 рублей 54 копейки; 2)доплата из расчета 880 рублей за 1 кв.м. на сумму 63782 рубля 40 копеек, которая вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности части сделки в виде отсутствия обязанности участника долевого строительства по оплате недействительности части сделки, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей.

ООО «Стройтехника» обратилось с встречным иском к Яровой А.Г., просит взыскать с ответчика задолженность по договору №-ПЧ-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223875 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 17223 рублей 98 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, а так же представитель истца по встречному иску Клименков И.С. представили взаимные заявления об отказе от заявленных исковых и встречных исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе …отказаться от иска… Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом….

Таким образом, поскольку судом установлено, что взаимный отказ Яровой А.Г. и представителя ООО «Стройтехника» от исковых и встречных исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, представителем истца по встречному иску отказ заявлен в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, суд считает возможным принять заявленные отказы от исковых и встречных исковых требований и прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснено содержание ст. 221 ГПК РФ.

Одновременно истец Яровая А.Г. просит отменить обеспечительные меры по иску, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, поскольку истцы отказались о взаимных требований к друг другу, отказ от исковых и встречных исковых требований принят судом, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221, 224, 144 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Яровой А.Г. от исковых требований к ООО «Стройтехника» об изменении условия договора №-ПЧ-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, передачи квартиры, взыскании пени.

Принять отказ Клименкова И.С., действующего в интересах ООО «Стройтехника» от встречных исковых требований к Яровой А.Г. о взыскании задолженности по договору №-ПЧ-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки.

Прекратить производство по гражданскому делу № – 1714/2011.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1714/2011, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2011 года.

Снять арест с квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 72, 48 кв.м..

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: В.Н. Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.