Дело № 2-1761/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.А. к Дресвянскому Д.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование суммой займа и по встречному иску Дресвянского Д.В. к Бойко В.А. о признании договора займа незаключенными по их безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.А. обратился в суд с иском к Дресвянскому Д.В. о взыскании денежной суммы по договорам займа, обеспеченных расписками. Свои требования мотивировал тем, что Истцом 20.05.2006 Ответчику переданы в займ денежные средства в размере 200000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности. 13.07.2006 года Истец передал Ответчику в долг 160000 рублей на закупку леса. Ответчик денежную сумму в размере 180000 рублей не вернул.

Кроме того, Истец переда в долг Ответчику денежные средства в размере 120000 рублей и в этот же день Ответчик написал расписку, в которой признал предыдущий долг в размере 180000 рублей и взял на себя обязательства, с учетом вновь полученной суммы в размере 120000 рублей, погашать всю сумму займа частями по 50000 рублей, начиная с 05.03.2008 года по 05.08.2008 года. 28.04.2008 года Ответчик вернул Истцу 30000 рублей, оставшуюся часть долга в размере 270000 рублей погашать отказался. Долг не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80748 рублей 54 копейки, неустойку за нарушение обязательства в размере 270000 рублей, возврат госпошлины в размере 9407 рублей 49 копейки.

В свою очередь Дресвянский Д.В. предъявил встречные исковые требования к Бойко В.А. согласно которым денежные средства ему со стороны Бойко В.А. не передавались, в связи с чем, просит признать договоры займа от 13.07.2007 годи и от 05.02.2008 года незаключенными по их безденежности. Свои требования мотивировал тем, что указанные расписки не являются долговыми, предполагалось, что денежные средства будут переданы Бойко В.А. как вознаграждение за оказанные услуги по заключению контрактов, однако, контракты заключены не были, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения Бойко В.А. не было. Просит суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании Истец-Ответчик Бойко В.А. свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что для передачи суммы в долг Дресвянскому Д.В. денежных средств в размере 160000 рублей брал банковский кредит. Настаивал на том, что денежные средства передавались Дресвянскому, в связи с чем, просил удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, считает, что предъявление встречных требований вызвано не желанием Дресвянского Д.В. возвращать долг.

Представитель Ответчика-Истца Барановская Е.И. (по доверенности) первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, дополнительно пояснив следующее.

С 2006 года Бойко В.А. по устной договоренности являлся агентом Дресвянского Д.В. по поиску покупателей на лесопродукцию и пиломатериалы в Белоруссии и Польше, поскольку имел обширные знакомства. Бойко В.А. взял на себя обязательства по заключению сделок от имени и за счет ООО «ДиКОМ», организации отправки со склада поставщика и контролю в получении от покупателей денежных средств, а Дресвянский Д.В. должен заплатить был Бойко В.А. вознаграждение в размере 80000 рублей за каждый контракт по факту исполнения покупателями обязанности по оплате товара. Бойко вел переговоры с Республикой Беларусь и Польшей. 13.07.2006 года Бойко В.А. в целях подтверждения устной договоренности о получении с Дресвянского Д.В. вознаграждения попросил написать расписку, что и было сделано Дресвянский Д.В. Однако, в силу того, что контракты не были заключены, вознаграждение Бойко В.А. не выплачивалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Бойко В.А. подлежащими удовлетворению частично и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Дресвянского Д.В., по следующим основаниям:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» … При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 13.07.2006 года Дресвянский Д.В. взял у Бойко В.А. 160000 рублей для закупки леса по цене 1500 рублей за 1 м3 распилки и отправки в Белоруссию. Данное обстоятельство подтверждается представленной в зал суда распиской, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.5). 05.02.2008 года Дресвянский Д.В. получил в заем наличными деньгами 120000 рублей у Бойко В.А., о чем написана расписка и в которой указано, что с учетом ранее полученного займа от Бойко В.А. в размере 180000 рублей общая сумма займа составляет 300000 рублей. Погашение общей суммы займа будет производиться частями: ежемесячно, не менее 1/6 от общей суммы займа, т.е. по 50000 рублей. Дата первого платежа определена не позднее 05 марта 2008 года, дата последнего платежа – 05 августа 2008 года. В случае несвоевременного погашения частей займа в указанные сроки или невозврата общей суммы займа Дресвянский Д.В. обязался выплатить Бойко В.А. неустойку в размере 1% от невозвращенных сумм за каждый календарный день просрочки платежей до дня полного погашения задолженности (л.д.6).

Бойко В.А. в зал судебного заседания представлена копия кредитного договора № 80634 от 08.06.2006 года, в соответствии с которым Бойко В.А. под поручительство граждан России Бойко И.А., Перегородина А.В. в размере 250000 рублей

Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля Перегородин А.В. пояснил, что действительно являлся поручителем по кредитному договору у Бойко В.А., причем, денежные средства, полученные по кредиту хранились у Перегородина А.В. в сейфе в рабочем кабинете. Часть денежных средств Бойко В.А. добавил на автомобиль, а 160000 рублей передал для закупки лемма своему знакомому. Перегородину А.В. это известно точно, поскольку, именно он выдавал деньги Бойко В.А. из сейфа.

Суд приходит к выводу, что денежные средства со стороны Бойко В.А. действительно передавались Дресвянскому Д.В., не может быть принят во внимание довод представителя Дресвянского Д.В., что расписки были составлены только в подтверждения будущей выплаты вознаграждения Бойко В.В., поскольку долговая расписка от 05.02.2008 года, включающая в себя обязательства по расписке от 13.07.2006 года свидетельствует о получении Дресвянским Д.В. у Бойко В.А. в долг денежных сумм, а ни как не обязательства о расчетах за выполненную работу. В случае подтверждения доводов Дресвянского Д.В. следовало составлять договор об оказании услуг с определением размера вознаграждения за выполненную работу. Однако такого договора в зал суда не представлено, следовательно довод Дресвянского Д.В. о неполучении денежных средств от Бойко В.А. не нашел своего подтверждения в зале суда.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод стороны Ответчика по первоначальному иску о том, что было бы не разумно Бойко В.А. давать денежные средства в 2008 году в долг Дресвянскому Д.В., если он еще не рассчитался по первой долговой расписке. Как пояснили стороны они были в хороших дружеских отношениях, не доверять друг другу не было оснований, более того, в расписке от 05.02.2008 года были и учтены обязательства по расписке от 13.07.2006 года, что позволяло Бойко В.А. защитить свое нарушенное право.

Заявление представителя Дресвянского Д.В. о том, что он не мог подписать расписку именно 05.02.2008 года, поскольку находился в командировке, по существу написание расписки не опровергает. О том, что расписка была написана Дресвянский Д.В., ранее присутствовавший в зале суда, не отрицал, поясняя, что и эта расписка была написана по просьбе Бойко В.А., более того, в расписке определен период расчета по долгу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд пришел к выводу о том, что Дресвянский Д.В. взял в долг денежные средства от Бойко В.А., а, следовательно встречные исковые требования о признании договора займа от 13.07.2006, от 05.02.2008 года являются незаключенными по их безденежности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что размер долга определен распиской от 05.02.2008 года и составляет 270000 рублей, он подлежит взысканию с Дресвянского Д.В. в пользу Бойко В.А.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет, представленный Истцом по иску судом проверен, является верным.

В связи с чем, с Ответчика по первоначальному иску в пользу Истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80748 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, размер заявленной неустойки Истцом по первоначальному иску суд признает явно завышенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску неустойку в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что подлежит возврату госпошлина в размере 6807 руб. 49 копеек от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дресвянского Д.В. в пользу Бойко В.А. сумму основного долга в размере 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 80 748 рублей 54 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 807 рублей 48 копеек, а всего 367 556 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дресвянскому Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий Стащук В.Н.