ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Ахметзяновой А.Р., с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» Губиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» к Юсупову А.П., Юсупову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ : Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с иском к Юсупову А.П., Юсупову О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя его тем, что 21 мая 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» и Юсуповым А.П. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил Юсупову А.П. займ в форме заемной линии по частям, согласовав лимит задолженности в сумме 400000 рублей, на срок до 21 мая 2011 года под 36 процентов годовых, под поручительство Юсупова О.А., с которым 21 мая 2010 года заключен договор поручительства № №. Согласно п. 2.3. договора займа, заемщик обязался уплачивать начисленную сумму процентов не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. 21 мая 2010 года истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Юсупову А.П. кредит в сумме 400000 рублей. Ежемесячное гашение процентов заемщиком не соблюдалось, платежи не вносились с 30 сентября 2010 года, допуская, тем самым, ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части уплаты процентов. По состоянию на 05 августа 2011 года задолженность Юсупова А.П. по договору займа составила 1983894 рубля 44 коп.. Добровольно снижая размер неустойки, просят взыскать с ответчика основной долг 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 103383 рубля 81 коп., неустойку в размере 146616 рублей коп.. В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» Губина Л.А., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ответчик ежемесячно обязан был платить проценты и в конце срока вернуть сумму основного долга. Ежемесячный платеж ответчика составлял 11460 рублей 52 коп., платежи по договору займа вносились только дважды в июне и июле 2010 года. Ответчик Юсупов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства 16 сентября 2011 года извещался заказным письмом с уведомлением, которое возращено в связи с истечением срока хранения. 30 сентября 2011 года извещался телеграммой, согласно служебному извещению адресат по извещению за телеграммой не является. Ответчик Юсупов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства 16 сентября 2011 года извещался заказным письмом с уведомлением, которое возращено в связи с истечением срока хранения. 30 сентября 2011 года извещался телеграммой, согласно служебному извещению адресат по извещению за телеграммой не является. С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд, приняв исчерпывающие меры по извещению ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора займа № от 21 мая 2010 года, заключенного между истцом и Юсуповым А.П., последним был осуществлен займ в форме заемной линии по частям на сумму 400 000 рублей под 36 % годовых сроком до 21 мая 2011 года. Согласно п.2.3. договора сумма процентов за пользование каждой частью, выданной в рамках настоящего договора, начисляется кооперативом ежедневно со дня, следующего за днем выдачи каждой части, до даты возврата каждой части (включительно). Заемщик уплачивает начисленную сумму процентов не позднее последнего рабочего дня месяца. В соответствии с соглашением № к договору займа № от 21 мая 2010 года в рамках договора займа истец предоставил Юсупову А.П. часть займа в сумме 400000 рублей до 21 мая 2011 года под 36% годовых, размер целевого взноса составляет 1% от суммы части. Займ в сумме 400 000 рублей выдан Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» Юсупову А.П. 21 мая 2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 мая 2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 21 мая 2010 года между истцом и Юсуповым О.А. был заключен договор поручительства № № Согласно п. 1.1. договора поручитель несет перед кооперативом обязанность произвести погашение задолженности Юсупова А.П. в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору займа. Согласно приходным кассовым ордерам Юсуповым А.П. по договору займа были внесены следующие платежи: 20 мая 2010 года – 300 рублей в качестве обязательного паевого взноса; 20 мая 2010 года в качестве страхового взноса 70 рублей; 20 мая 2010 года вступительный взнос в сумме 80 рублей; 21 мая 2010 года 4000 рублей в счет гашения целевого членского взноса по соглашению № от 21 мая 2010 года; 21 мая 2010 года взнос в резервный фонд по договору займа в сумме 4000 рублей; 30 июня 2010 года 16000 рублей в счет погашения процентов по соглашению № от 21 мая 2010 года к договору займа; 02 августа 2010 года 12350 рублей; 31 августа 2010 года оплачена неустойка по соглашению № от 21 мая 2010 года к договору займа в размере 733,81 рублей. Судом достоверно установлено, что обязательство по ежемесячной выплате процентов за пользование займом заемщиком и его поручителем не исполнялось, основной долг не возращен, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по договору займа в размере 400 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 103383 рубля 81 коп.; неустойки, согласно заявленным истцом требованиям, в размере 146616 рублей 19 коп.. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, возврата займа и того факта, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено. При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом. В соответствии с ч 1. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 40 000 рублей. Таким образом, всего с соответчиков Юсупова А.П., Юсупова О.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 543 383 рубля 81 коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков Юсупова А.П., Юсупова О.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8 633 рубля 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5 200 рублей плюс 1 процент от 343 383 рубля 81 коп.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» к Юсупову А.П., Юсупову О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова А.П., Юсупова О.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 103383 рубля 81 коп., неустойку в размере 40000 рублей, а всего 543383 рубля 81 коп.. Взыскать с Юсупова А.П., Юсупова О.А. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 8633 рубля 84 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Н. Вожжова