РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Стройтехника» Романовой Н.В.,

ответчика Иванова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройтехника» к Иванову Е.Л., Ивановой А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехника» обратилось в суд с иском к Иванову Е.Л., Ивановой А.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 20 августа 2007 года между Ивановым Е.Л., Ивановой А.В. (дольщик) и ООО «Стройтехника» (застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №№, предметом которого является передача по окончании строительства дольщику объекта долевого строительства: <данные изъяты> квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.1.3. данного договора, остекление окон и балконов входят в обязательный перечень работ, которые должны быть осуществлены в объекте долевого строительства, однако их стоимость должна быть оплачена дополнительно, в течение 14 календарных дней с момента уведомления. Уведомлением б/н от 21 июля 2008 года истец потребовал от ответчиков внесения в кассу застройщика в размере 153725 рублей за остекление окон и балконов, установку водосчетчиков. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2011 года за ответчиками признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Кассационным определением от 11 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, однако из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что ответчики выполнили все обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Указывая, что кассационное определение имеет преюдициальное значение, просят взыскать с ответчиков задолженность по договору № от 20 августа 2007 года в размере 153725 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 89 959 рублей 87 коп., возмещение оплаченной государственной пошлины в сумме 5636 рублей 85 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройтехника» Романова Н.В., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что требование, заявленное истцом на основании п. 5.1.3 договора следует понимать как финансовое обязательство ответчиков при наличии соответствующего уведомления о внесении средств. Факт предъявления указанного требования в июле 2008 года ответчиками признается, факт неоплаты ими не оспаривается, в связи с чем просит удовлетворить требование в полном объеме. Дополнительно указала, что при наличии претензий к качеству остекления окон, балкона ответчики не лишены права предъявить их к застройщику. Также отметила, что договором предусмотрена установка застройщиком входной двери, но поскольку была установлена железная дверь, её стоимость включена в дополнительное требование.

Ответчик Иванов Е.Л. исковые требования не признал в полном объеме. Указывает, что факт оплаты цены договора № от 20 августа 2007 года в полном объеме подтверждается решениями судов, вступивших в законную силу. Незаконность требования истца дополнительных сумм по договору подтверждается ответами на его обращения Роспотребнадзора, Службы строительного надзора и прокуратуры. Также указал, что работы по остеклению окон и балконов выполнены не в полном объеме. Просит в иске отказать.

Ответчица Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела лично судебной повесткой 05 сентября 2011 года, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и не возражавших рассмотреть его в отсутствие ответчицы Ивановой А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п.1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п.2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, 20 августа 2007 года между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Ивановым Е.Л., Ивановой А.В. (дольщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № №, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.

Согласно п. 5.1.3 договора на участие в долевом строительстве жилого дома №№ от 20 августа 2007 года, застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: затирка потолков, оклейка стен обоями, настил линолеума, входная дверь, внутренняя разводка, водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры без установки счетчика, с установкой сантехнического оборудования и заземлением ванн, отопление с установкой радиаторов, канализационный стояк. Стоимость окон и остекление балконов в сумму договора не входит и оплачивается инвестором отдельно, в течение 14 календарных дней с момента уведомления.

Договор № ответчиками подписан.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2011 года за Ивановым Е.Л. и Ивановой А.В. признано право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>А, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Суд отмечает, что решениями Октябрьского районного суда от 22 мая 2009 года, 15 февраля 2011 года, кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2009 года, 11 мая 2011 года, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года установлено, что Ивановы исполнили свои обязательства по оплате квартиры. Факт наличия либо отсутствия задолженности по дополнительному обязательству по оплате стоимости остекления окон и балконов, предметом исследования не был.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 года из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2011 года исключены выводы суда о том, что Иванов Е.Л. и Иванова А.В. выполнили все обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда о том, что Иванов Е.Л. и Иванова А.В. выполнили все обязательства по договору перед ответчиком в отношении спорного жилого помещения в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание довод стороны ответчиков о том, что вступившими в законную силу решениями судов установлено исполнение дольщиками обязательств по договору в полном объеме, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда кассационной инстанции, и в силу указаний ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Иванов Е.Д. не оспаривал, что остекление окон и балконов истцом произведено. Факт получения в августе 2008 года уведомления об оплате стоимости остекления окон и балконов, установки входной металлической двери и водосчетчиков не оспаривал; то обстоятельство, что оплата не произведена до настоящего времени - признает.

В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков стоимости остекления окон и балконов, что прямо предусмотрено п.5.1.3 договора на участие в долевом строительстве.

Согласно уведомлению стоимость остекления окон составляет 71433 рубля, балконов – 71792 рубля, а всего 143225 рублей. Указанная стоимость ответчиками не оспаривается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости работ по остеклению окон и балконов ответчиками не представлено, в связи с чем сумма в размере 143225 рублей подлежит взысканию с них в равных долях.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Иванова Е.Л. о том, что истцом ненадлежащим образом осуществлено остекление балконов и окон, поскольку каких-либо тому доказательств суду не представлено. Претензий и требований к застройщику ответчиками не заявлено. Что не лишает ответчиков возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из суммы, предъявленной ООО «Стройтехника» ко взысканию с Ивановых, стоимость металлической входной двери в размере 8500 рублей и водосчетчиков в размере 2000 рублей, поскольку в силу п. 5.1.3 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства с входной дверью, установка водосчетчиков договором не предусмотрена. Доказательств доводов представителя истца о том, что квартира подлежала передаче с деревянной дверью, а впоследствии, по соглашению сторон, была установлена металлическая дверь, а также водосчетчики, суду не представлено. В связи с чем требования ООО «Стройтехника» в указанной части необоснованны.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Иванова Е.Л. и Ивановой А.В. в равных долях в пользу ООО «Стройтехника» задолженности по договору в размере 143 225 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока внесения денежных средств. Размер неустойки определяется следующим образом: размер задолженности в сумме 143225 рублей х 1064 (количество дней просрочки с 12 августа 2008 года по 25 июля 2011 года) х 8,25 (ставка рефинансирования)/30000 = 41907 рублей 63 коп.. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5636 рублей 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2011 года, однако исковые требования были удовлетворены частично в сумме 153 225 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение государственной пошлины в сумме 4264 рубля 50 коп. (3 200 рублей плюс 2 процента суммы 53225 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Стройтехника» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.Л., Ивановой А.В. в равных долях в пользу ООО «Стройтехника» сумму задолженности в размере 143225 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, возмещение государственной пошлины 4 264 рубля 50 коп., а всего 157489 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Вожжова