Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Е.А. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Д.» в её пользу невыплаченную за период работы заработную плату за сверхурочную работу в размере 767502,54 рублей и в связи с нарушением её трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № она была принята на работу в ООО «Д.» на должность повара вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность заведующей столовой, в связи с чем в трудовой договор были внесены изменения. Режим рабочего времени и условия оплаты труда были установлены п. 1.3 договора, однако фактически условия договора в части оплаты за работу, выполненную за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не выполнялись. Фактически она работала 30-31 день в месяц с 06 до 21 часов без выходных и перерыва на обед около четырех лет. Полагает, что сверхурочная работа за период действия трудового договора составила 8939 часов, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 767502,54 рублей, исходя из следующего расчета: 47,70 рублей (оплата за один час работы) + 30% (северная надбавка) +30 % (районный коэффициент) +20%(надбавка за вахтовый метод)=80%; 47,70 рублейх80%=36,16 (сумма надбавок и коэффициентов); 47,70 рублей +36,16 рублей=85,86 рублей (оплата за один час работы с учетом надбавок); 8939 (часы за сверхурочную работу) х 85,86 рублей=767502,54 рублей. Поскольку сверхурочная работа была длительной и ежедневной, это отразилось на её здоровье. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла сложную операцию, после которой имеет профессиональные ограничения. Факт выполнения сверхурочной работы ответчик не признает, оплату производить не желает, кроме того, в связи с нарушением её трудовых прав, ей был причинен моральный вред. О том, что за период времени работы, ей не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, она узнала только при увольнении, при получении расчета.

В судебном заседании истица Бойко Е.А. исковые требования поддержала, настаивает на них, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что заработная плата за сверхурочную работу за четыре года ее работы в ООО «Д.» была выплачена только за последний месяц при увольнении и не в полном объеме. О том, что заработная плата начисляется ей не в полном объеме, она узнала только при увольнении. Заработную плату ей выплачивали после 20 числа месяца, однако за весь период работы она в суд с иском не обращалась, поскольку у нее не было возможности в связи с нахождением на вахте. Расчетные листки она получала через месяц и через два месяца. С вопросом о невыплате заработной платы за сверхурочную работу она в устной форме обращалась к бухгалтеру, которая пояснила, что задолженность по заработной плате за сверхурочную работу ей будет выплачена позже. Она видела в расчетных листках за сколько дней работы ей начислена заработная плата, но надеялась, что за другие дни ( сверхурочные) ей будет выплачена заработная плата позже. С письменным заявлением по данному вопросу она никуда не обращалась. Кроме того, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав она узнала только при увольнении.

Представитель ответчика ООО «Д.» по доверенности Чириченко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске Бойко Е.А. срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно суду пояснила, что при заключении трудового договора Бойко Е.А. была ознакомлена со всеми его условиями. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у Бойко Е.А. имелась возможность обратиться в ООО «Д.» с письменным заявлением о нарушении её прав. В расчетных листках учтены все условия в соответствии с трудовым договором и приказом, а именно северная надбавка 30%, районный коэффициент 30%, 20% за работу вахтовым методом и 40% за работу в ночное время. Также пояснила, что за 2010 год заработная за сверхурочную работу в количестве 206 часов Бойко Е.А. была выплачена в мае 2011 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата начислялась в соответствии с табелями рабочего времени. Довод истицы о том, что она находилась на работе сверх установленного времени является ее личной инициативой, приказов о привлечении истицы к сверхурочной работе не было.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения иска Бойко Е.А. не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.А. была принята на работу к ответчику вахтовым методом работы с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 4700 рублей, 30% - северная надбавка, 30% районный коэффициент, 20% за работу вахтовым методом, 40% за работу в ночное время.

Этого же числа между ООО «Д.» и Бойко Е.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами, установленными у Работодателя в соответствии с требованиями ТК РФ, норма рабочего времени составляет 40 часов в неделю при нормальных условиях труда и пятидневной рабочей неделе. Для работника применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период – календарный год, но не более 12 часов в день. С условиями договора Бойко Е.А. была ознакомлена под роспись.

Согласно приказу №л Бойко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заведующей столовой с окладом в размере 6570 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 1.2 и п.п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бойко Е.А. ответчиком уволена по собственному желанию. С приказом Бойко Е.А. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Бойко Е.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за весь период времени работы, то есть с августа 2007 года по май 2011 года, поскольку о нарушении трудовых прав ей стало известно только при увольнении.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бойко Е.А. была ознакомлена, ей установлена 40-часовая рабочая неделя и два выходных дня.

Копиями расчетных листков и листами выдачи расчетных листов подтверждается, что Бойко Е.А. знала о том,. что начисление заработной платы ей производилось согласно условиям трудового договора за проработанные дни и часы, количество дней и часов, за которые производилось начисление заработной платы совпадает с количеством часов и дней согласно табелям учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата за сверхурочную работу Бойко Е.А. не начислялась было известно при получении заработной платы и расчетных листков. Суд полагает. что Бойко Е.А. не могла не знать о нарушении своих прав и должна была обратиться в суд за восстановлением своих прав в течение трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.

С иском в суд Бойко Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о том, что оплата труда за указанный период ей не производилась. О восстановлении пропущенного срока Бойко Е.А. ходатайств не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не обращения в суд Бойко Е.А. не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2007 года по февраль 2011 года не имеется, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, как установлено судом, оплата за сверхурочную работу в 2010 году Бойко Е.А. была получена при увольнении.

Довод истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав она узнала только при увольнении, судом не принимается, поскольку судом установлено, что спорные правоотношения носят длящийся характер, о начисляемой заработной плате Бойко Е.А. знала при каждом ежемесячном получении заработной платы, в связи с чем могла обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав в установленный законом срок.

Довод истицы о том, что срок обращения за защитой своих прав ею не пропущен в связи с занятостью на работе, а также устными обещаниями бухгалтера, судом не принимается как уважительная причина.

Истицей Бойко Е.А. заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу также за период марта-мая 2011 года, однако оснований для взыскания заработной платы за этот период времени за сверхурочную работу также не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В судебном заседании установлено и подтверждается табелями рабочего времени, что в марте 2011 года Бойко Е.А. отработано 2 дня по 8 часов, всего 16 часов, в апреле 2011 года 15 дней по 18 часов, всего 120 часов, в мае 2011 года 20 дней по 8 часов, всего 160 часов, что свидетельствует о том, что к сверхурочной работе Бойко Е.А. работодателем не привлекалась.

Данный факт также подтверждается расчетными листками за март 2011 года, апрель 2011 года, май 2011 года, из которых следует, что заработная плата за сверхурочную работу Бойко Е.А. не начислялась и отработанные ею в марте – мае 2011 года часы соответствуют часам, указанным в табелях учета рабочего времени.

Кроме того, из расчетных листов следует, что заработная плата Бойко Е.А. начислялась в соответствии с трудовым договором и приказом, при начислении заработной платы начислялась северная надбавка, районный коэффициент, надбавка за работу вахтовым методом.

Доказательств тому, что Бойко Е.А. находилась на работе за пределами рабочего времени по инициативе работодателя, суду не представлено.

Показания свидетеля М. в части нахождения Бойко Е.А. на работе за пределами рабочего времени судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствует о том, что Бойко Е.А. находилась на работе за пределами рабочего времени по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Бойко Е.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за май 2011 года, апрель 2011 года и май 2011 года не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав Бойко Е.А. подтверждения не нашел, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Бойко Е.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бойко Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: