РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н., при секретаре Захаренко А.Н., с участием представителя истца Долгих М.Ф. – Шипиловой И.В., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Гражданстрой» - Бехтеревой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих М.Ф. к закрытому акционерному обществу «Гражданстрой» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ Долгих М.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гражданстрой» (далее- ЗАО «Гражданстрой») о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 10 декабря 2004 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему в собственность гараж № общей площадью 18 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Он исполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил стоимость гаража в размере 280000 рублей. По условиям договора гараж должен был быть введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2005 года и в течение 2 месяцев должен был быть передан истцу. Однако до настоящего времени гараж в эксплуатацию не введен и ему не передан. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7980 000 рублей в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В судебном заседании представитель истца Шипилова И.В., действуя на основании доверенности от 14 января 2009 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при заключении договора истец не знал о том, что у ответчика не имеется разрешения на строительство данного объекта. В ноябре 2008 года он обратился с претензией к ответчику, а в декабре 2008 года он составил исковое заявление и обратился с ним в суд. Решением суда в его пользу взыскана неустойка за период с 01 января 2006 года по 19 декабря 2008 года. Фактически гараж построен, но по документам истцу не передан. Он получил ключи от гаража в 2009 году, но не может им пользоваться, поскольку протекает крыша, а кроме того, у него крупногабаритный автомобиль, в связи с чем он не может въехать на нем в створ ворот гаража. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гражданстрой» Бехтерева Т.Д., действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что право требования или возврата денег, передачи объекта возникло у истца в январе 2006 года, однако истец ни разу не обращался к ним с требованием о передачи ему данного гаража. В 2009 году срок давности истек как по основному обязательству, так и по дополнительным обязательствам. Кроме того, заявила, что поскольку у застройщика нет разрешения на строительство, договор долевого участия в строительстве, подписанный сторонами в 2005 году, нельзя считать заключенным и, соответственно, у ответчика не возникает какой-либо ответственности. Фактически гаражи выстроены в 2006 году, истцу переданы ключи от его гаража и он им пользуется. Также указала, что до настоящего времени ими предпринимаются меры по получению разрешения на строительство и ввод выстроенных гаражей в эксплуатацию. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2004 года ЗАО «Гражданстрой» и Долгих М.Ф. заключили договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик принял истца в долевое строительство автостоянки гаражного типа в 2-х ярусах (в дальнейшем именуемый гараж) № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора). Стоимость гаража на момент заключения договора составляет 280000 рублей (п. 1.2 договора). Ввод в эксплуатацию гаража – четвертый квартал 2005 года (п. 2.4 договора). Застройщик обязан в течение двух месяцев после сдачи гаража в эксплуатацию передать инвестору гараж по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами (п. 3.2.4 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2004 года Долгих М.Ф. внес в кассу ЗАО «Гражданстрой» 280000 рублей. Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что разрешение на строительство гаражей ответчиком не получено, до настоящего времени гараж в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, по акту приема-передачи истцу не передан. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ЗАО «Гражданстрой» получено положительное заключение санитарно эпидемиологической экспертизы, заключение государственной экологической экспертизы. В период 2010-2011 годов ответчик неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаражей. Однако в выдаче разрешения на строительство отказано. С учетом положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Долгих М.Ф. обязательства по договору долевого участия в строительстве от 10 апреля 2004 года исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче инвестору объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». При этом суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности определены статьей 200 ГК РФ. Как следует из ч. 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 1.2 договора срок ввода гаража в эксплуатацию определен в 4 квартале 2005 года. Согласно п. 3.2.4 договора, в течение двух месяцев после сдачи гаража в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств, застройщик обязуется передать дольщику гараж по акту приема-передачи. Таким образом, право на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства возникло у истца 01 января 2006 года. Согласно 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Решением Октябрьского районного суда от 23 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01 января 2006 года по 19 декабря 2008 года включительно в размере 100000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и согласно объяснениям представителя ответчика исполнено в полном объеме. При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предъявив исковые требования в 2008 году, истец прервал течение срока исковой давности. С настоящими требованиями о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2008 года по 27 июля 2011 года истец обратился в суд 17 августа 2011 года, т.е. также в пределах трехлетнего срока. Довод представителя ответчика о том, что договор долевого участия в строительстве является незаключенным, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Заключенный 10 декабря 2004 года сторонами договор долевого участия в строительстве содержит все существенные условия для данного вида договора: Получение же застройщиком разрешения на строительство не отнесено законодателем к существенным условиям договора. Более того, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены иные последствия привлечения застройщиком денежных средств без получения разрешения на строительство, к числу которых признание договора незаключенным не отнесено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается как произведение количества дней просрочки 950 дней (с 20 декабря 2008 года по 27 июля 2011 года), 3% и цены договора (280000 рублей). Таким образом, размер неустойки судом определяется в сумме 280000 х 3% х 9507 980 = 7 980 000 рублей. С учетом требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора, а именно – 280000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, предпринимаемые ответчиком меры по исполнению обязательств по договору, а также то, что гараж фактически построен, передан истцу и фактически им используется, суд считает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, с ЗАО «Гражданстрой» подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (50 % от 30 000 рублей) в доход местного бюджета. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 1100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Долгих М.Ф. к ЗАО «Гражданстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гражданстрой» в пользу Долгих М.Ф. неустойку в размере 30 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Гражданстрой» в доход местного бюджета штраф в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Т.Н. Вожжова