РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Ахметзяновой А.Р., с участием представителя истца ОАО «Газпромбанк» Митяевой Е.Н., представителя ответчика Гетто О.Н. Букаты О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к Гетто О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гетто О.Н., мотивируя требования тем, что 16 февраля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 723600 рублей сроком до 04 февраля 2012 года под 12,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2009 года с ответчика была взыскана задолженность, образовавшаяся на 28 января 2009 года. Указывая, что данное решение суда было исполнено только 21 декабря 2010 года, просят взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредит ом в размере 2391 рубль 36 коп., 97522 рубля 36 коп. – сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, 569524 рубля 90 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 14342 рубля 80 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины – 10037 рублей 81 коп.. В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» Митяева Е.Н., действуя на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду указала, что проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг представляют собой плату за пользование кредитом, разделение сумм осуществляется в соответствии с правилами ведения учета задолженности. Также указала, что поскольку договор не расторгнут, а до декабря 2010 года денежные средства фактически не были перечислены банку, то на них в силу ст.809 ГК РФ производится начисление процентов. Размер пени предусмотрен кредитным договором № № от 16 февраля 2007 года. Ответчик Гетто О.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом и телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, поручил представление его интересов Букате О.А.. Представитель ответчика Буката О.А., действуя на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ просит в иске отказать, указывая, что решением суда с ответчика уже взыскана задолженность. Продолжение начисления процентов противоречит нормам права и судебной практике. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 с. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Суд установил, что 16 февраля 2007 года АБ «Газпромбанк» (ЗАО) (в настоящее время – ОАО «Газпромбанк») заключил с Гетто О.Н. кредитный договор №№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 723600 рублей на срок до 04 февраля 2012 года под 12,5 % годовых. Согласно п. 3.2.2 договора заемщик ежемесячно выплачивает кредитору платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее 4-го числа каждого месяца за процентный период. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. договора). Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2009 года с Гетто в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16 февраля 2007 года по состоянию на 28 января 2009 года, а именно: срочная ссудная задолженность – 548073 рубля 71 коп.., сумма задолженности по уплате процентов на срочный основной долг - 26190 рублей 33 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1005 рублей 42 коп., пени за просрочку возврата кредита – 5882 рубля 36 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2982 рубля 97 коп., возмещение государственной пошлины в размере 7020 рублей 67 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, судом не разрешалось, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигалось. 12 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гетто О.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 591155 рублей 45 коп.. В ходе исполнительного производства истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 5088 рублей 99 коп. ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 13075 рублей 41 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 2416 рублей 61 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 1574 рубля 44 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 312375 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 36612 рублей 85 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 47688 рублей 51 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 117647 рублей 57 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 39676 рублей 07 коп. (фактически поступило на счет истца – ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 15 декабря 2011 года исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено. Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом того, что указанный кредитный договор №№ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с Гетто О.Н. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 ГК РФ основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда в полном объеме было исполнено ответчиком только 21 декабря 2010 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, и неустойку за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты 29 января 2009 года), до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (21 декабря 2010 года), так как после вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Довод представителя ответчика о том, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным, основан на ошибочном толковании норм права. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, фактическое исполнение решение суда не всегда совпадает с датой вынесения решения суда, что имело место в данном деле. Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора № № от 16 февраля 2007 года. Сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, неустойки по состоянию на 18 мая 2011 года объективно подтверждается выпиской из лицевого счета №, расчетом взыскиваемых сумм, поскольку произведен он в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в ходе исполнительного производства. Доводов, опровергающих представленный истцом расчет, стороной ответчика не заявлялось. Доказательств того, что сумма задолженности иная, стороной ответчика суду не представлено. Положениями п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, представителем ответчика не оспаривается, вместе с тем, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме 569524 рубля 90 коп., и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14342 рубля 80 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая период просрочки, а также фактическое исполнение ответчиком решения суда о возврате основной суммы долга, а также установленных судом пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. Таким образом, всего взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма 105913 рублей 73 коп.. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Гетто О.Н. в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в сумме 3318 рублей 97 коп.. (3200 руб.+ 2% от суммы превышающей 100000 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Гетто О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Гетто О.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 января 2009 года по 21 декабря 2010 года в размере 99913 рублей 73 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, а всего 105913 рублей 73 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Гетто О.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3318 рублей 97 коп.. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Т.Н. Вожжова