ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Захаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кожухарь А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Кожухарь А.Н. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11 июня 2008 года между Кожухарь А.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор предоставления кредита и открытия банковского счета в российских рублях № на сумму 114400 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия ущемляющие права потребителя, а именно п. 2.8. предложения о заключении договоров, пункты 1.5., 3.6. общих условий предоставления кредита в российских рублях, являющихся частями соглашения о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях, которыми установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,4 % от суммы кредита, то есть в размере 1601,6 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Кожухарь А.Н. произвел платежи за период с 11 июля 2008 года по 14 июня 2011 года и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 56056 рублей. Кожухарь А.Н. в адрес ответчика 23 июня 2011 года была направлена претензия с требованием вернуть деньги, ответ на которую не получен, следовательно Кожухарь А.Н. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Согласно закону «О защите прав потребителей» подлежит возмещению компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Противоправными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который Кожухарь А.Н. оценивает в сумме 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Кожухарь А.Н. обратился в КРОО «Защита потребителей». Просят признать пункт 2.8. предложения о заключении договоров, пункты 1.5., 3.6. общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся частями соглашения о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях № от 11 июня 2008г., заключенного между Кожухарь А.Н. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за обслуживание кредита недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Кожухарь А.Н. 56056 рублей, уплаченные ответчику в качестве комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7195, 79 рублей, неустойку в размере 20180,16 рублей, а всего 83431,95 рублей; взыскать в пользу Кожухарь А.Н. 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кожухарь А.Н. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами 03 и 10 октября 2011 года, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как установлено судом, 11 июня 2011 года между сторонами были заключены договор предоставления кредита в российских рублях, договор об открытии банковского счета в российских рублях, договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт ООО КБ «Ренессанс Капитал» путем предложения о заключении договоров.

Согласно предложению о заключении договоров условия, тарифы, порядок и тарифы по картам, правила страхования являются неотъемлемой частью указанного предложения.

Положения пункта 2.8. настоящего предложения предусматривает размер комиссии за обслуживание кредита 1,4% в месяц. Кроме того, в п. 1.5. общих условий предоставления кредитов в российских рублях предусмотрен размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, который установлен в п. 2.8. предложения. Пунктом 3.6. указанных условий предусмотрено, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном в условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2. предложения, подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действуя в интересах Кожухарь А.Н. указал, что положения п. 2.8. предложения о заключении договоров, п.п. 1,5., 3,6. общих условий предоставления кредита в российских рублях, предусматривающие уплату истцом комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют его права, установленные правовыми актами в области защиты прав потребителей, на основании этого просит признать указанные пункты недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы права, требования Кожухарь А.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно выписке по лицевому счету № на имя Кожухарь А.Н. за период с 11 июня 2008 года по 21 июня 2011 года к договору № от 11 июня 2008 года, представленную истцом, Кожухарь А.Н. уплачивал комиссии 11 июля 2008 года в размере 1 601 рубль 60 коп., 11 августа 2008 года - 98 рублей 40 коп., 08 декабря 2008 года – 6 308 рублей 00 коп., 15 декабря 2008 года – 1601 рубль 60 коп., 19 января 2009 года – 1 601 рубль 60 коп., 11 февраля 2009 года – 1601 рубль 60 коп., 11 марта 2009 года -1371 рубль 90 коп., 13 марта 2009 года - 229 рублей 70 коп., 13 апреля 2009 года - 1601 рубль 60 коп., 12 мая 2009 года - 1539 рублей 21 коп., 21 мая 2009 года - 62 рубля 39 коп., 11 июня 2009 года – 1 502 рубля 51 коп., 23 июня 2009 года – 99 рублей 09 коп., 13 июля 2009 года – 1601 рубль 60 коп., 11 августа 2009 года – 1601 рубль 60 коп., 11 сентября 2009 года – 655 рублей 08 коп., 16 сентября 2009 года – 946 рублей 52 коп., 12 октября 2009 года – 666 рублей 73 коп., 20 октября 2009 года – 934 рубля 87 коп., 11 ноября 2009 года – 744 рубля 12 коп., 20 ноября 2009 года – 857 рублей 48 коп., 11 декабря 2009 года – 839 рублей 51 коп., 25 декабря 2009 года – 762 рубля 09 коп., 11 января 2010 года – 840 рублей 47 коп., 21 января 2010 года – 761 рубль 13 коп., 11 февраля 2010 года – 854 рубля 02 коп., 17 февраля 2010 года – 747 рублей 58 коп., 11 марта 2010 года – 879 рублей 76 коп., 18 марта 2010 года – 721 рубль 84 коп., 12 апреля 2010 года – 921 рубль 21 коп., 26 апреля 2010 года – 680 рублей 39 коп.. 11 мая 2010 года – 60 рублей 62 коп., 02 июня 2010 года 1540 рублей 98 коп., 11 июня 2010 года – 199 рублей 90 коп., 17 июня 2010 года – 1401 рубль 70 коп., 12 июля 2010 года – 218 рублей 47 коп., 04 августа 2010 года – 1383 рубля 13 коп., 11 августа 2010 года – 20 рублей 48 коп., 20 сентября 2010 года – 3182 рубля 72 коп., 20 октября 2010 года – 1601 рубль 60 коп., 11 ноября 2010 года – 55 рублей 65 коп., 16 ноября 2010 года – 1545 рублей 95 коп., 18 января 2011 года – 3203 рубля 20 коп., 15 февраля 2011 года – 1601 рубль 60 коп., 18 марта 2011 года – 1601 рубль 60 коп., 20 апреля 2011 года – 1601 рубль 60 коп., 19 мая 2011 года – 1601 рубль 60 коп., 14 июня 2011 года – 1601 рубль 60 коп., а всего 57657 рублей 60 коп.

Таким образом, учитывая то, что возложение на заемщика Кожухарь А.Н. внесение платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика произведенную истцом выплату в пределах заявленных им исковых требований в размере 56056 рублей.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, получил без законных на то оснований, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, возражений от ответчика в данной части также не поступало. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кожухарь А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2008 года по 15 июля 2011 года в размере 7 195, 79 рублей.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Судом установлено, что направленная Кожухарь А.Н. в адрес ответчика претензия от 23 июня 2011 года о возврате уплаченных им денежных средств в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета, получена ответчиком 23 июня 2011 года. Доказательств тому, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет:

56 056 рублей х 3 % х 12 (дни просрочки за период с 04 июля 2011 года по 15 июля 2011 года) = 20180,16 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, возражений от ответчика в данной части также не поступало.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода просрочки удовлетворения претензии, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кожухарь А.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Кожухарь А.Н. о возврате комиссии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а с исковым заявлением в защиту прав Кожухарь А.Н. обратилась Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 35125,89 рублей (56 056 + 7 195, 79 + 5000 + 2 000 х 50%), из которых в равных долях по 17562 рубля 94 коп. подлежит уплате в доход местного бюджета и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2307 рублей 55 коп. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кожухарь А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.8. предложения о заключении договоров, пункты 1.5., 3.6. общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющиеся частями соглашения о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях № от 11 июня 2008 года заключенного между Кожухарь А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс капитал» в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Кожухарь А.Н. денежные средства в размере 56 056 рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование денежными средствами в размере 7195 рублей 79 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 70251 рубль 79 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 17 562 рубля 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета штраф в размере 17562 рубля 94 коп.

В остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кожухарь А.Н. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 307 рублей 55 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова