З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Захаренко А.Н., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» Сургутской Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» к Назаренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее – ООО «Красноярскметропроект») обратилось в суд с иском к Назаренко Д.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что с 01 апреля 2003 года по 09 февраля 2010 года ответчик по трудовому договору выполнял работу водителя. Согласно п. 2.3. и п. 2.5 должностной инструкции на работника были возложены обязанности по выполнению необходимых работ по безопасной эксплуатации автомобиля и всех распоряжений генерального директора. Ответчику неоднократно по разовым документам выдавались денежные средства для приобретения моторного масла для автомобиля. В результате годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 31 декабря 2010 года была выявлена недостача моторного масла на общую сумму 43609 рублей 36 коп.. 11 мая 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием предоставить объяснения по факту недостачи масла, которая была возвращена истцу за истечением срока хранения корреспонденции. Поскольку моторное масло приобреталось ответчиком по разовым документам, истец просит взыскать с Назаренко Д.В. ущерб в размере 43609 рублей 36 коп.. В судебном заседании представитель истца Сургутская Н.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчик был единственным водителем легковых автомобилей на предприятии. Для приобретения масла ответчику выдавались деньги, что подтверждается приходными ордерами, копиями чека и товарными накладными, авансовыми отчетами. Приобретенные горюче-смазочные материалы ставились на баланс и передавались ответчику по накладным. После увольнения ответчика с предприятия его приглашали для проведения инвентаризации, однако он не явился, в связи с чем ревизия проводилась в его отсутствие. Ответчик Назаренко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами по указанному истцом адресу, совпадающим с местом регистрации ответчика, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался телеграммой, которая не вручена, в связи с тем, что адресат за извещением не является, что суд расценивает как злоупотребление правом. С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании п. 2 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Судом установлено, что на основании трудового договора № от 01 апреля 2003 года Назаренко Д.В. работал в ООО «Красноярскметропроект» водителем. По товарным накладным № от 16 мая 2009 года Назаренко Д.В. принял масло моторное SAE 0W50 в количестве 7 л. на сумму 15281 рубль, № от 14 июля 2009 года масло моторное SAE 0-W40 в количестве 7 л. на сумму 5616 рублей 80 коп., № от 30 июля 2009 года масло моторное SAE 5-W40 в количестве 15 л. на сумму 14602 рубля 50 коп., № от 07 августа 2009 года - масло моторное SAE 0-W40 в количестве 10 л. на сумму 8289 рублей 50 коп.. № от 26 октября 2009 года - масло моторное SAE 5-W40 в количестве 25 л. на сумму 12 950 рублей. Горюче-смазочный материал получен ответчиком Назаренко Д.В. лично, о чем свидетельствую его подписи в товарных накладных. Согласно авансовым отчетам № от 30 января 2009 года ответчиком получен аванс в размере 14823 рубля 46 коп. на содержание служебных автомобилей, из них масло моторное SAE 5W40 в количестве 5 л. на сумму 655 рублей. - № от 28 февраля 2009 года ответчиком получен аванс в размере 41 011 рублей 59 коп. на содержание служебных автомобилей, из них на масло моторное SAС 5W30 в количестве 12 л. на сумму 4560 рублей. - № от 30 марта 2009 года ответчиком получен аванс в размере 34531 рубль 39 коп. на содержание служебных автомобилей, из них на масло моторное SAС 5W30 в количестве 10 л. на сумму 5 200 рублей. - № от 30 марта 2009 года ответчиком получен аванс в размере 11594 рубля на содержание служебных автомобилей, из них на масло моторное в количестве 5 л. на сумму 2 650 рублей. - № от 30 апреля 2009 года ответчиком получен аванс в размере 29172 рубля 81 коп. на содержание служебных автомобилей, из них на масло моторное SAС 5W50 в количестве 6 л. на сумму 3 300 рублей. - № от 31 августа 2009 года ответчиком получен аванс в размере 122821 рубль 89 коп.. на содержание служебных автомобилей, из них по плану счета бухгалтерского учета 10.03 «Производственные запасы. Топливо» 12476 рублей 99 коп.. - № от 30 октября 2009 года ответчиком получен аванс в размере 28004 рублей 42 коп. на содержание служебных автомобилей, из них по плану счета бухгалтерского учета 10.03 «Производственные запасы. Топливо» на сумму 20587 рублей 75 коп. - № от 19 января 2010 года ответчиком получен аванс в размере 5 867 рублей 42 коп. на содержание служебных автомобилей, из них на масло моторное в количестве 5 л. на сумму 875 рублей. Горюче-смазочный материал получен Назаренко Д.В. лично по приходному ордеру, о чем свидетельствует его подпись. Как следует из служебной записки № от 22 сентября 2011 года, в 2009 году замену масла производили специализированные организации, что подтверждается актами выполненных работ, копиями чеков, самостоятельно водители замену масла не осуществляют. Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 31 декабря 2010 года по состоянию на 31 декабря 2010 года по данным бухгалтерского учета значится бензин марки АИ-92 в а/м ГАЗ 22,86 л., бензин марки АИ-92 в а/м Тойота 14,578 л., бензин марки АИ-92 242,651 л., масло моторное SAC 10 W 40 в количестве 17 л., масло моторное SAC 5 W 40 16 л., масло моторное SAE 10W-30 10 л., масло моторное SAE 5W-40 25 л., бензин АИ-80 20 л., диз.топливо в а/м УРАЛ 47,426 л., моторное масло М10Г2 Роснефть 4,296 л., а всего на сумму 50549 рублей 69 коп., фактически имелось в наличии бензин марки АИ-92 в а/м ГАЗ 22,86 л., бензин марки АИ-92 в а/м Тойота 14,578 л., бензин марки АИ-92 0 л., масло моторное SAC 10 W 40 0 л., масло моторное SAC 5 W 40 0 л., масло моторное SAE 10W-30 0 л., масло моторное SAE 5W-40 0 л., бензин АИ-80 20 л., диз.топливо в а/м УРАЛ 47,426 л., моторное масло М10Г2 Роснефть 4,296 л., а всего на сумму 2205 рублей 14 коп.. Согласно сличительной ведомости № от 31 декабря 2010 года при инвентаризации фактического наличия горюче-смазочных материалов, переданных водителю Назаренко Д.В., установлена недостача бензина АИ-92 в количестве 242,651 л. на сумму 4735 рублей 19 коп., масла моторного SAC 10 W 40 в количестве 17 литров на сумму 13906 рублей 30 коп., масла моторного SAC 5 W 40 в количестве 16 литров на сумму 11917 рублей 06 коп., масла моторного SAE 10W-30 в количестве 10 литров на сумму 4836 рублей, масла моторного SAE 5W-40 в количестве 25 литров на сумму 12950 рублей, а всего на сумму 47984 рубля 55 коп.. Приказом № от 09 февраля 2010 года Назаренко Д.В. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 25 апреля 2011 года Назаренко Д.В. направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения причин образования недостачи горюче-смазочных материалов на сумму 43609 рублей 36 коп., выявленных по результатам инвентаризации по состоянию на 31 декабря 2010 года, которое возвратилось работодателю за истечением срока хранения. 11 мая 2011 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 43609 рублей 36 коп., которая также возвратилась работодателю за истечением срока хранения. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.06.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу, что истец представил достаточные достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Произведя расчет по данным товарных и приходных накладных, авансовых отчетов, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 43 609 рублей 36 коп., подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, из материалов деле не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в недостаче полученного им по разовым документам имущества. Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2108 рублей 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2011 года. Между тем в силу абз. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 43609 рублей 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1508 рублей 28 коп., которые и подлежат возмещению ответчиком истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Назаренко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» 43609 рублей 36 коп., а также возмещение государственной пошлины в сумме 1 508 рублей 28 коп., а всего 45117 рублей 64 коп.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Н. Вожжова