ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

с участием истицы Т.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к А. и Красноярскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в размере 43276 рублей 95 копеек и уплаченной госпошлины в размере 1593 рубля 00 копеек, к А. о возмещении материального ущерба в размере 56256 рублей 99 копеек, а также взыскании уплаченной госпошлины в размере 1593 рубля 00 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MARCH (У686ТТ/24), принадлежащего ей на праве собственности, HONDA ACCORD (М022АУ/124), принадлежащего Г. на праве собственности и автомобиля ответчика А. HONDA HRV (O646XP/24). В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управляющего автомобилем HONDA HRV (O646XP/24). Факт вины подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей материальный ущерб составляет: согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Фортуна - Эксперт», произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта её автомобиля составляет – 172585 рублей с учётом износа запчастей (реальный ущерб 258104 рубля минус вычеты по износу запчастей 85519 рублей); за составление калькуляции ею уплачено – 3000 рублей; за уведомление ответчика и 3-его участника ДТП телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 671 рубль 99 копеек. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 176256 рублей 99 копеек. В момент совершения ДТП у А. страховой полис с собой отсутствовал, о чём свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Фортуна-Эксперт» независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта (далее экспертиза) её повреждённого транспортного средства. Следует отметить, что на момент проведения экспертизы в какой страховой компании был застрахован А. ей было неизвестно. Таким образом, вызвать страховую компанию не представлялось возможным, но А., а также Г. она вызвала заблаговременно на осмотр (независимую экспертизу) телеграммами. На осмотр, вышеуказанные лица, не явились. Копию страхового полиса серии ВВВ № А. ей передал Г., после чего она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. При этом, в своём Заявлении о страховой выплате, она сообщила о своей готовности предоставить свой автомобиль для дополнительного его осмотра (проведения независимой экспертизы) страховой компанией, несмотря на тот факт, что независимая экспертиза уже была проведена и оплачена ею. Страховую компанию устроил тот акт осмотра её повреждённого автомобиля, который был представлен ею вместе с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией дополнительная экспертиза не проводилась, машина не осматривалась. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей выплачено 76723 рубля 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей была представлена калькуляция стоимости ремонта ее автомобиля NISSAN MARCH (У686ТТ/24), составленная ООО «НЭК-ГРУП», на основании которой ей была произведена выплата по страховому случаю (дело № AT 2916084) в сумме 76723 рубля 05 копеек. В данной калькуляции имеется ссылка на то, что она составлена в соответствии с повреждении указанными в Справке о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и является рецензией на Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Фортуна-Эксперт». Фактически калькуляция ООО «НЭК-ГРУП» лишь частично отражает повреждения, отражённые в Справке о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В калькуляции ООО «НЭК-ГРУП» отражено, что информация о ценах на заменяемые детали взята из Интернет магазина EXIST.ru. Возникает вопрос о каких средних ценах сложившихся в регионе идёт речь, если информация взята из одного источника, при этом абсолютно не понятно включена ли стоимость доставки до <адрес> этих деталей или нет. Следовательно, вышеуказанная калькуляция составлена в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Более того, источник стоимости работ по ремонту (восстановлению) и окраске вообще не указан. Кроме того, стоимость нормы времени значительно занижена в калькуляции ООО «НЭК-ГРУП», так как, согласно «Таблице временной среднерыночной стоимости работ по автотранспорту <адрес> и <адрес>», утверждённой судебной экспертизой и всеми экспертами - оценщиками ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нормы времени работ по ремонту и окраске для машин с 2000 по 2006 год указана 700 рублей за час (ее машина 2002 года). Учитывая, что все эксперты - оценщики руководствуются данной таблицей, непонятно, чем руководствовалось ООО «НЭК-ГРУП», устанавливая стоимость нормы времени работы по ремонту (восстановлению) по цене 550 рублей за час, по окраске по цене 650 рублей за час. Считает, что стоимость ущерба, причинённого её автомобилю необоснованно и незаконно занижена и не выплачена страховой компанией в полном объёме. Кроме того, в калькуляции ООО «НЭК-ГРУП» были не учтены расходы, понесённые ею на уведомление ответчика и 3-его участника ДТП телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, что также является незаконным.

В судебном заседании истица Т. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, заказные письма с уведомлением о времени и дате рассмотрения дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте, в связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства, как уклонение от явки в суд (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещённым и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения, о причинах неявки, суд не уведомили.

Третье лицо Г. в судебное заседание, также, не явился, заказное письмо с уведомлением о времени и дате рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте, в связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства, как уклонение от явки в суд (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает Г. надлежаще извещённым и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражала.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования Т. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля «HONDA HRV» г/н O646XP/24 под управлением А., автомобиля «NISSAN MARCH» №, принадлежащего на праве собственности Т. и автомобиля «HONDA ACCORD» №, принадлежащего на праве собственности Г..

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А. нарушил п. 10.1 ПДД, что стало причиной наезда на припаркованные автомобили «NISSAN MARCH» №, принадлежащего на праве собственности Т. и «HONDA ACCORD» №, принадлежащего на праве собственности Г..

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются, представленным ОГИБДД УВД по <адрес>, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.; рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что А. уходил от преследования сотрудниками ДПС и совершил выше указанное ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Т. и Г..

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что вина А. в нарушении п.10.1 ПДД и совершении данного ДТП нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Из представленных в суд материалов следует, что автомобиль «HONDA HRV» государственный номер O646XP/24 принадлежит на праве собственности А., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Фортуна - Эксперт», произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля NISSAN MARCH №, принадлежащего Т. составляет 172585 рублей с учётом износа запчастей.

В судебном заседании также установлено, что за составление калькуляции истицей уплачено – 3000 рублей; за уведомление ответчика и 3-его участника ДТП телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля ею уплачено 671 рубль 99 копеек. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 176256 рублей 99 копеек.

Т. же, была произведена выплата по страховому случаю (дело № AT 2916084) согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля NISSAN MARCH №, составленной ООО «НЭК-ГРУП», в сумме 76723 рубля 05 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с калькуляцией, составленной ООО «НЭК-ГРУП», по следующим основаниям. В данной калькуляции имеется ссылка на то, что она составлена в соответствии с повреждениями, указанными в Справке о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и является рецензией на Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «Фортуна-Эксперт». Однако, действующим законодательством не предусмотрена дача рецензий на заключения экспертом. Калькуляция ООО «НЭК-ГРУП» составлена без осмотра автомобиля, в данной калькуляции отсутствует описание объекта, анализ и методы оценки, ссылки на нормативные документы. Кроме того, калькуляция ООО «НЭК-ГРУП» лишь частично отражает повреждения, отражённые в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра автомобиля.

Учитывая изложенное, а также в рамках заявленных требований, суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43276 рублей 95 копеек, а с ответчика А. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, стоимости расходов по составлению калькуляции и подачи телеграмм в размере 56256 рублей 99 копеек.

А также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная госпошлина в сумме 1498 рублей 31 копейка, с ответчика А. подлежит взысканию госпошлина в размере 1687 рублей 69 копеек. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика А. также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 200 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т. материальный ущерб в сумме 43276 рублей 95 копеек (сорок три тысячи двести семьдесят шесть рублей 95 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 1498 рублей 31 копейка (одна тысяча четыреста девяносто восемь рублей 31 копейка), а всего 44775 рублей 26 копеек (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят пять рублей 26 копеек).

Взыскать с А. в пользу Т. материальный ущерб в сумме 56256 рублей 99 копеек (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть рублей 99 копеек) и уплаченную госпошлину в сумме 1687 рублей 69 копеек (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь рублей 69 копеек), а всего 57944 рубля 68 копеек (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 68 копеек).

Взыскать с А. в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей 02 копейки (двести рублей 02 копейки).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова