Дело №2-2939/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи В.Н. Стащук,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Искра-Энергосети» к Морозову М.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Искра-Энергосети» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову М.А. о взыскании убытков. Свои требования мотивировали тем, что Морозов М.А., являясь директором ООО «Искра-Энергосети» подписал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МонтажПром», согласно которому ООО «МонтажПром» в согласованные сроки принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту №, работы производятся по адресу: <адрес>, а Истец в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена сметами (Приложения №№) общая сумма договора составляет 21866794 рубля 41 копейка, в том числе НДС18% - 3335612 рублей 71 копейка. Согласно локальных сметных расчетов и актов выполненных работ ООО «Искра-Энергосети» оплатило и принято от ООО «МонтажПром» оборудование, которое поставлено на баланс Общества в марте 2011 года. Работы от ООО «МонтажПром» приняты в ноябре 2010 года Общая стоимость оборудования составляет 1168705 рублей 01 копейка, которое по заявлению Истца фактически отсутствует. Истец полагает, что Морозов М.А., являясь директором ООО «Искра-Энергосети» превысил свои полномочия и заключил от имени ООО «Искра-Энергосети» не выгодный договор подряда.

В судебном заседании представитель ответчика Мартумян Я.Р. (по доверенности) заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку заявленный спор вытекает из хозяйственной деятельности Общества, связан с осуществлением прав Общества на взыскание с директора убытков, причиненных его действиями им основан на нормах Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители истца Белобородова Н.Ю. (по доверенности), Понибрашина О.Г. (по доверенности) просили в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку требования о возмещении убытков предъявлены к физическому лицу. Морозов М.А. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Искра-Энергосети».

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по следующим основаниям.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с управлением в юридическом лице, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в с вязи с осуществлением полномочий указанных лиц (корпоративные споры).

В силу ст. 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства…

Как установлено материалами дела решением общего собрания участников ООО «Искра-Энергосети» от ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.А. назначен на должность директора ООО «Искра-Энергосети», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления функций директора ООО «Искра-Энергосети» Морозов М.А. от имени ООО «Искра-Энергосети» подписал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МонтажПром», согласно которому ООО «МонтажПром» в согласованные сроки принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ТП-10, ТП-3, ТП-20 10/0,4 кВ, работы производятся по адресу: <адрес>, а Истец в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена сметами (Приложения №№) общая сумма договора составляет 21866794 рубля 41 копейка, в том числе НДС18% - 3335612 рублей 71 копейка. Согласно локальных сметных расчетов и актов выполненных работ ООО «Искра-Энергосети» оплатило и принято от ООО «МонтажПром» оборудование, которое поставлено на баланс Общества в марте 2011 года. Работы от ООО «МонтажПром» приняты в ноябре 2010 года Общая стоимость оборудования составляет 1168705 рублей 01 копейка, которое по заявлению Истца фактически отсутствует. Истец полагает, что Морозов М.А., являясь директором ООО «Искра-Энергосети» превысил свои полномочия и заключил от имени ООО «Искра-Энергосети» не выгодный договор подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные спор о возмещении убытков вытекает из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридическими лицами ООО «Искра-Энергосети» и ООО «МонтажПром».

В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «Искра-Энергосети» единоличным исполнительным органом является директор.

В силу п. 10.6 Устава директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искра-Энергосети», далее именуемое «Заказчик» в лице директора Морозова М.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «МонтажПром», далее именуемое «Подрядчик» в лице директора Халлиулиной А.В., действующей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны заключили настоящий договор.

Следовательно, убытки, подлежащие возмещению по указанному договору должны рассматриваться в рамках корпоративного спора.

Суд, не может согласиться с мнением Истца, что требования заявлены к физическому лицу, поскольку Морозов М.А. привлекается Истцом как директор Общества, действовавший в пределах своих полномочий и от имени Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220,224, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2939/11 по иску ООО «Искра-Энергосети» к Морозову М.А. о взыскании убытков.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: В.Н. Стащук