№ 2-2613/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альт» к Гладышеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ООО «Альт» обратилось в суд с иском к Гладышеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Трефилова Г.Б., принадлежащего Истцу. После произошедшего ДТП, ответчик скрылся. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Гладышев С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП Гладышев С.А. управлял автомобилем, имея полиса ОСАГО, однако, в связи с тем, что Ответчик с места ДТП скрылся, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 209 801 рубль, оплату сметы в размере 2700 рублей, услуги автопраковки в размере 1850 рублей, услуги адвоката в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 5300 рублей, а всего 229 651 рубль. В судебном заседании представитель Истца Скрипальщикова Ю.Л. (по доверенности) исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что то, что Ответчик скрылся с места ДТП решением мирового судьи с/у 69 в Октябрьском районе г. Красноярске лишен права управления транспортными средствами на 1 год. Ответчик, надлежаще уведомленный о дате судебного заседания не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. С согласия представителя Истца, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства. Третьи лица Трефилов С.А., Анекейкин Е.Ю., ООО СК «Согласие» надлежаще уведомленные о дате судебного заседания не явились, причин неявки суду не сообщили. Представитель Истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав представителя Истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования ООО «Альт» подлежащими удовлетворению. Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля TOYOTA VISTA, №, под управлением Ответчика, и автомобиля Jeep Wrangler, №, под управлением Трефилова Г.Б., принадлежащего Истцу. После произошедшего ДТП, ответчик скрылся, а также автомобиля «Хонда-Аккорд», № под управлением Алексейкина Е.Ю.. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Гладышев С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 48.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло с участием 3 транспортных средств и поскольку, виновным в ДТП признан ответчик Гладышев С.А.. который свою виновность, в законом установленном порядке не оспорил, суд считает обоснованным требования Истца предъявленные к Гладышеву С.А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Сообщество специалистов оценщиков СМАО» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа транспортного средства составляет 209801 рубль. За составление отчета Истцом оплачена сумма в размере 2 700 рублей. За услуги автопарковки Истец оплатил 1850 рублей. Кроме того, Истец оплатил юридические услуги, в подтвержденном размере 10000 рублей. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Гладышева С.А. в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке в сумме 209 801 рубль, оплату услуг эксперта в размере 2700 рублей, оплату услуг парковки в размере 1850 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Альт» удовлетворить. Взыскать с Гладышеву С.А. в пользу ООО «Альт» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке в сумме 209 801 рубль, оплату услуг эксперта в размере 2700 рублей, оплату услуг парковки в размере 1850 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 5300 рублей, а всего 229 651 рубль. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты получения мотивированного решения. Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения данного решения. Председательствующий Стащук В.Н.