Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

с участием истца Устюжанинова Ю.И.,

ответчиков Иванова В.Н., Ткачук Т.Н.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Крастехинвентаризация» Худяева В.И. на основании прав по должности,

третьего лица Ермоленко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

У. к И., Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

Устюжанинов Ю.И. обратился в суд с иском к Ивановой И.Р., просив обязать ее устранить препятствия пользования его земельным участком №, расположенным в садовом некоммерческом товариществе «Юбилейный», а именно: убрать забор с его территории, убрать дорожку из бетонных плит, емкость для воды, а также перенести вход в баню ответчицы на ее земельный участок. Свои доводы истец мотивировал тем, что он является собственником садового участка №, которым его семья пользуется на протяжении более 40 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году он оформил право собственности на земельный участок и садовый домик. Его участок № граничит слева с участком № и справа с участком №, принадлежащим И.Р., которая несколько лет назад проложила тропу из бетонных плит, а теперь установила забор между участками на земле, принадлежащей ему. На просьбу убрать забор и тропу из бетонных плит с его участка он получил отказ. Он (истец) обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений, где был изготовлен план границ принадлежащего ему участка. В результате проведенной инвентаризации видно, что ответчица захватила часть его участка по всей длине огорода на 0,5 метра. На захваченной земельной площади расположен вход в баню ответчицы, емкость для воды, дорожка, выложенная из бетонных плит и забор. Кроме того, в районе, граничащим с участком №, у него расположена теплица. После того, как ответчица установила забор на его территории, ему стало невозможно обслуживать свою теплицу, переносить ее в другое место в силу возраста ему затруднительно.

Определением Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Устюжанинова Ю.И. к И.Р. приостановлено в связи со смертью последней до установления правопреемников последней (л.д.119).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему иску возобновлено, с привлечением к участию в процессе правопреемников И.Р., которыми явились ее наследники по завещанию – сын Иванов В.Н. и дочь Ткачук Т.Н. (л.д.№).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьих лиц по иску привлечены: Садовое некоммерческое товарищество «Юбилейный», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Ермоленко В.И. (л.д.№). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Крастехинвентаризация», Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> (далее ДМИЗО), Управление Роснедвижимости по <адрес> (л.д.№).

В судебном заседании Устюжанинов Ю.И. исковые требования поддержал и дополнил, просив обязать ответчиков перенести забор и убрать емкость для воды с его участка № в течение одной недели, а также перенести баню на 4 метра от границы участка № в течение одного месяца. Как пояснил истец, из имеющихся правоустанавливающих документов (свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что площадь его земельного участка составляет 620,51 кв.м., что соответствует результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения межевания границы его земельного участка были изменены – уменьшена площадь участка. По всей длине смежных сторон огорода сдвинута межа примерно в 30 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ДМИЗО, где получил разъяснения о том, что ему необходимо сделать ситуационный план земельного участка, где будут отражены площади, предоставленные в собственность, и фактически используемые. Также ему стало известно, что в случае проведения межевания его участка, за ним будет закреплена и поставлена на кадастровый учет уменьшенная площадь участка, фактически используемая им. В связи с чем межевание земельного участка до настоящего времени им не проведено. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Крастехинвентаризация» после проведения спутниковой геосъемки был изготовлен план земельного участка, в котором отражено положение его участка по отношению к соседним по фактическому использованию и согласно правоустанавливающим документам. В связи с чем выяснилось, что площадь его земельного участка по факту составила 583,35 кв.м., вместо 620,51 кв.м. как в документах. Площадь в 30 кв.м. со сторонами 0,5 и 0,42 метра по всей длине смежных сторон огорода составила потерянную межу, которая существовала с ДД.ММ.ГГГГ и которая исчезла в период с ДД.ММ.ГГГГ., на ее месте появилась тропа из бетонных плит. Ответчики объявили ее своей собственностью. Указанная межа шириной 50 см существует на ситуационном плане и на плане БТИ от 1999<адрес> того, на протяжении 4 лет ответчики строят баню и затеняют половину его огорода. Козырек бани нависает над его огородом на 30 см, во время обильных или затяжных дождей вода сливается в его огород, образуя болото, отчего закисает земля, долго не растут растения, клубни картофеля загнивают. Согласно СНиП № 30-02-97, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, строительство бани за 4 метра от границы соседнего участка запрещается, а возведение на садовом участке строений и сооружений, превышающие оговоренные СНиПом размеры, в соответствии со ст.222 ГК РФ, допускается только после согласования с правлением СНТ и утверждением органами местного самоуправления проекта строительства и места размещения на участке данного строения, однако, такого разрешения у ответчиков не имеется.

Ответчики Иванов В.Н., Ткачук Т.Н. исковые требования не признали, пояснив, что они пользуются исключительно своим земельным участком, участок ответчика они никогда не занимали, соответственно, баня, емкость для воды, дорожка из бетонных плит расположена на их земельном участке, который их мать И.Р. (первоначальный собственник) приобрела в том виде и с той границей, которая уже существовала на момент оформления документов в собственность и соответствовала документам, сформированным при межевании земельного участка. Что касается бани, то она стоит как раз на границе с участком истца, в ДД.ММ.ГГГГ был заложен фундамент бани, а в ДД.ММ.ГГГГ. поставлен сруб, в настоящее время баня построена, идет ее внутренняя отделка. Строительство бани согласовывалось с самим истцом, он помогал им делать опалубку, были хорошие отношения с истцом и его супругой, планировалось, что они также будут пользоваться баней. Но как только в ДД.ММ.ГГГГ. на месте дорожки из бетонных плит по фактической границе был установлен забор из сетки –рабицы, и истец был лишен возможности свободно перемещаться по их огороду, последний стал инициировать споры, в т.ч. и настоящий в суде. Сточные воды не могут попадать на земельный участок истца, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. был сделан новый желоб, поэтому сточные воды уходят на их территорию. Относительно увеличения площади их земельного участка, которая по первоначальным документам значилась в размере 708,652 кв.м., в настоящее время – 779 кв.м., то это объясняется тем, что их участок крайний, граничащий с землями общего пользования, увеличение их участка происходило за счет указанных земель общего пользования по согласованию с правлением СНТ «Юбилейный».

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Крастехинвентаризация» Худяев В.И. на основании прав по должности пояснил, что у истца, в отличие от ответчиков, не определены фактические границы земельного участка, поэтому утверждать о том, что ответчики занимают территорию его земельного участка, нет оснований. Участок ответчиков огражден, граница истца проходит по старым фактическим границам, которые были установлены изначально и утверждены при межевании участка ответчиков, с этой границей истец был согласен. Данные обстоятельства ему известны, поскольку специалисты ООО «Крастехинвентаризация» принимали участие в составлении акта согласования границ, оформлении межевого дела И.Р. Полагает, что при постановке участка ответчиков на кадастровый учет имеется кадастровая ошибка, то есть их участок по документам сдвинут относительно фактического места его расположения на 50 см, как и все остальные земельные участки, находящиеся в одном ряду с земельным участком истца. Указанное стало возможным из-за ошибки, допущенной при проведении инвентаризации земель. Данную кадастровую ошибку в документах необходимо исправить путем внесения исправлений в месторасположение координат границ земельного участка ответчиков и постановки его на кадастровый учет по границам, как это имеет место быть в натуре.

Третье лицо Ермоленко В.И. суду пояснил, что в его собственности находится смежный с истцом земельный участок №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда истец стал предъявлять претензии относительно того, что выстроенный на его (Ермоленко В.И.) участке туалет находится на территории истца. В связи с чем он (Ермоленко В.И.) произвел замеры участка, со стороны истца по площади, значащейся в документах, фактически не хватало 50 см. Тогда он обратился к прежнему собственнику его земельного участка, от которого узнал, что истец поставил на его участке забор. После чего им была заказана геодезическая привязка к местности и определены границы его земельного участка, по которой он (Ермоленко В.И.) установил забор из сетки-рабицы, отграничивающий его участок от участка истца. После указанных событий истец уже стал выяснять отношения относительно размеров земельного участка с ответчиками.

Третьи лица Садовое некоммерческое товарищество «Юбилейный», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Управление Роснедвижимости по <адрес>, будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили. Иск, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрен в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено: В соответствии с решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за М. признано право собственности на садовый домик с участком в садовом товариществе «Юбилейный» (в настоящее время Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный» (л.д.№), участок № (л.д.№). Согласно свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрела право частной собственности на землю по адресу: РФ <адрес> <адрес> СТ «Юбилейный», участок №, общей площадью 620,51 кв.м., с кадастровым № для ведения садоводства (л.д.№). Истец Устюжанинов Ю.И. является наследником имущества М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка № с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 620,51 кв.м., предоставленного наследодателю для ведения садоводства, право собственности на который подтверждается вышеуказанным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ; садового дома №, находящегося на данном земельном участке, принадлежащих наследодателю на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа нК. (л.д.№).

Как следует из пояснительной записки работника ООО «Крастехинвентаризация» Антоновой Е.С., на основании заявления от Устюжанинова Ю.И. в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крастехинвентаризация» в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен комплекс кадастровых работ на земельный участок № по адресу: <адрес> <адрес> В результате координирования углов поворота границ земельного участка, была уточнена площадь земельного участка №. По правоустанавливающим документам площадь указанного земельного участка составляет 620,51 кв.м. Площадь фактически занимаемого участка соответствует 583,35 кв.м. (л.д.№).

Право собственности Устюжанинова Ю.И. на земельный участок №, общей площадью 620,51 кв.м., в <адрес>», кадастровый №, зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Членство Устюжанинова Ю.И. в СНТ «Юбилейный» подтверждено членской книжкой, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ за подписью казначея СНТ, и печатью товарищества, согласно которой площадь его земельного участка № (кадастровый №) на момент оформления в члены садоводческого товарищества составила 620,51 кв.м.

Из кадастрового плана земельного участка № (выписки из государственного земельного кадастра) № (предыдущие №)) за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадью этого земельного участка - 620,51 кв.м., но указанная площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.№).

Как установлено в судебном заседании, межевание земельного участка истца не проводилось.

Земельный участок истца № граничит с участками №, принадлежащего Ермоленко В.И., и №, принадлежащего ответчикам Иванову В.Н. и Ткачук Т.Н.

Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации земель садоводческого товарищества «Юбилейный», согласно которому земельные участки по результатам инвентаризации переданы в собственность бесплатно членам СТ «Юбилейный» для ведения садоводства, в частности И.Р. передан кадастровый участок № за №, площадью по результатам инвентаризации – 708,652 кв.м. (л.д.№). Членство И.Р. в СТ «Юбилейный» подтверждено членской книжкой, выданной на ее имя за подписью председателя товарищества и печатью СТ «Юбилейный», согласно которой площадь ее земельного участка на момент оформления в члены садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ – 659 кв.м. (л.д.№). Согласно свидетельства на право собственности на землю серии №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок №, общей площадью 708,652 кв.м., кадастровый № №, приобрела в собственность И.Р. (л.д.№). Право собственности И.Р. на земельный участок № в СТ «Юбилейный», кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, общая площадь которого составила 779 кв.м., зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ сформировано и утверждено межевое дело по упорядочению на местности границ земельного участка № в СТ «Юбилейный», принадлежащего И.Р., из которого следует, что границы земельного участка вынесены совместно с землепользователем и согласованы со смежными землепользователями (л.д.№). По результатам межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой используемая площадь земельного участка И.Р. №:№ (предыдущие № равна 779 ± 10 кв.м. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.№). В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками И.Р. на земельный участок № в равных долях объявлены Ткачук Т.Н. и Иванов В.Н. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а именно: на 1/2 долю земельного участка № с кадастровым №, расположенным в СТ «Юбилейный», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь земельного участка 779 ± 10 кв.м. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка (л.д.№). Право собственности Иванова В.Н. на 1/2 долю этого же земельного участка № в СТ «Юбилейный», кадастровый №, общей площадью 779 кв.м., зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Собственником земельного участка №, площадью 583,59 кв.м., в СТ «Юбилейный», кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Ермоленко В.И., что подтверждается указанным договором, заключенным Ермоленко В.И. с К. (л.д.№), и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № соответствует материалам межевания и составляет 583,59 кв.м. (л.д.№).

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходит из следующего.

Межевания земельного участка истца Устюжанинова Ю.И. не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка ответчиков был подписан смежными землепользователями, в том числе Устюжаниновым Ю.И. (владельцем участка №) и СТ «Юбилейный» в лице председателя С. (земли общего пользования, с которыми граничит участок ответчиков, будучи крайним), акт согласования границ земельного участка ответчиков (в период межевания принадлежащий И.Р. – л.д.№) и данный земельный участок, площадь которого соответствует материалам межевания, был поставлен на кадастровый учет под № №. Землеустроительное дело по межеванию земельного участка, собственниками которого являются ответчики, было сформировано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с уточненной площадью 779 ± 10 кв.м. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается отметками в кадастровом плане указанного земельного участка №. Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком ответчиков, обе стороны определили границу своих земельных участков, данные координаты нашли отражение в межевом деле. Споров по границе земельных участков между истцом и И.Р., а также ее правопреемниками Ткачук Т.Н. и Ивановым В.Н., не имелось, что подтверждается вышеуказанными документами, а также фактическими обстоятельствами дела, показаниями сторон, в том числе и показаниями самого истца, который пояснил, что ранее с аналогичными исками к ответчикам, а также И.Р. он не обращался. Из имеющегося в материалах дела заявления Устюжанинова Ю.И. на имя заместителя главы города – начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений Б.И., датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его участок находится в окружении участков №№ и № ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.И. вторгся на часть его участка, сменил забор без его согласия, сдвинул теплицу. В связи с чем он просил принять к Ермоленко В.И. (собственнику участка №) соответствующие меры (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Устюжанинов Ю.И. обратился в мировой суд <адрес> к Ермолаенко В.И. (фамилия указано ошибочно, вместо «Ермоленко»), просив суд обязать ответчика освободить незаконно занятую им часть принадлежащего ему садового участка № в СТ «Юбилейный», а также установить забор на прежнее место (л.д.221). Данные заявления истца в совокупности с вышеизложенными доказательствами подтверждают тот факт, что спора относительно границы земельного участка со смежным землепользователем участка №, принадлежащего ответчикам, у истца не было.

Таким образом, из указанных обстоятельств, показаний сторон следует, что ответчики приобрели сформированный земельный участок в том виде и с той границей, являющейся смежной по отношению к земельному участку истца Устюжанинова Ю.И., которая уже существовала в 2007 году, а также и в период пользования земельным участком № И.Р. Относительно увеличения площади данного земельного участка, которая по первоначальным документам значилась в размере 708,652 кв.м., а затем - 779 кв.м., ответчики пояснили, что их участок крайний, граничащий с землями общего пользования, увеличение их участка происходило за счет указанных земель общего пользования по согласованию с правлением СНТ «Юбилейный», что подтверждается также показаниями третьих лиц Худяевым В.И., Ермоленко В.И., свидетелями Б.Н. (л.д.№) и С., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он являлся председателем СТ «Юбилейный», Иванову В.Н. с согласия Правления СТ было разрешено со стороны проезжей части присоединить к своему земельному участку часть земель общего пользования, что он и сделал (л.д.№).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Крастехинвентаризация» Х о том, что, что при постановке участка ответчиков на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка, то есть их участок по документам сдвинут относительно фактического места его расположения на 50 см, что стало возможным из-за ошибки, допущенной в свое время при проведении инвентаризации земель. Данную кадастровую ошибку в документах необходимо исправить путем внесения исправлений в месторасположение координат границ земельного участка ответчиков и поставить его на кадастровый учет по границам, как это имеет место быть в натуре.

При этом суд принимает во внимание, что участок ответчиков огражден, и смежная граница между участками истца и ответчиков проходит по старым фактическим границам, которые были установлены изначально и утверждены при межевании участка последних, с этой границей истец был согласен, что следует из вышеизложенных письменных и свидетельских показаний. Данные доводы также подтверждаются показаниями эксперта М.Ю., экспертными заключениями и отсутствием доказательств у истца, подтверждающих нарушение его права пользования земельным участком со стороны ответчиков. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, свидетель со стороны истца Г.В., председатель Красноярского союза садоводов, суду пояснил, что со слов истца, а также из представленных Устюжаниновым Ю.И. документов – плана земельного участка и свидетельства о праве на наследство, ему известно, что у истца фактический размер садового участка не соответствует размеру, указанному в документах, что может быть возможным из-за того, что при выделении участков не устанавливались межевые знаки. Кроме того, он не исключает факт технических ошибок при постановке участков на кадастровый учет, что может подтвердить землеустроительная экспертиза.

Однако, согласно показаний ответчиков, третьего лица Худяева В.И., которые не были опровергнуты истцом в судебном заседании необходимыми доказательствами, следует, что межевые знаки при выделении участков устанавливались, столбы, по проекции которых изначально отграничивались земельные участки истца и ответчиков имели место быть при оформлении межевого дела и ранее при пользовании участком собственником Ивановой И.Р.

Из заключения эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был проведен обмер земельного участка №, принадлежащего истцу Устюжанинову Ю.И. Фактически занимаемые границы указанного земельного участка по результатам проведенной геодезической съемки не соответствуют границам земельного участка с кадастровым № содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, определенным в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок № в СТ «Юбилейный» фактически занимает 582 кв.м., что не соответствует данным Государственного кадастра недвижимости: площадь 620,51 кв.м., согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановление границы земельного участка № возможно в виде восстановления соответствия между местоположением границы участка в Государственном кадастре недвижимости и его фактическим расположением на местности, то есть необходимо произвести вынос на местности координатных точек участка №, содержащихся в ГКН, и по ним восстановить границу участка в натуре (л.д.№).

С учетом того, что данная экспертиза была связана с обмером и оценкой земельного участка Устюжанинова Ю.И., что не позволяло в полной мере сделать выводы о наложении (либо его отсутствии) земельных участков истца и ответчиков, поскольку обмера земельного участка последних при производстве указанной экспертизы не проводилось, судом по ходатайству ответчиков назначена дополнительная землеустроительная экспертиза (л.д.235-236).

Согласно выводам дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимого исследования был проведен обмер земельного участка №, расположенного в СТ «Юбилейный», принадлежащего Ткачук Т.Н. и Иванову В.Н. Фактически занимаемые границы земельного участка № по результатам проведенной геодезической съемки не соответствуют границам земельного участка с кадастровым №, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, определенным в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок № фактически занимает 787 кв.м., что не соответствует данным ГКН: площадь 779 кв.м., согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, погрешность геодезических измерений – 10 кв.м. Имеется наложение фактических границ земельного участка № на границы участка №, стоящего на государственном кадастровом учете. Наложения (пересечения) же фактических границ обоих участков друг на друга нет, так как смежная граница между участками проходит по одной линии и показана собственниками участков вместе (л.д.№).

Данные вышеуказанных экспертиз согласуются с показаниями эксперта М.Ю. в судебном заседании, который пояснил, что у двух участков истца и ответчиков – общая граница, по смежной линии точки относятся и к одному и к другому участку. Чтобы говорить о наложении участков, надо сопоставить данные фактического обмера и сравнить с данными Департамента земельных отношений. Собственник может говорить, что захватили участок, однако при этом можно утверждать, что граница участка фактически не совпадает с границей по документам. В данном случае ошибка могла быть в определении границ земельного участка при проведении полевых работ, если межа не была обозначена границей, так как была зима, и границу отчетливо не было видно, за счет этого могло быть наложение участков, в результате по ошибочным координатам поставили участок на кадастровый учет (л.д№).

Таким образом, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № собственниками которых являются стороны, не совпадают с границами, закрепленными координатами и содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости. Координирование границ земельных участков – это отражение существующей границы земельного участка в координатах в государственном кадастре недвижимости. Несовпадение координат с границей, установленной на местности, является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению в установленном законом порядке. Ко дню рассмотрения дела стороны не приняли мер к исправлению кадастровой ошибки в соответствии с Порядком исправления кадастровых ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенных в ГНК, утвержденным совместным приказом Управления и ФГУ «Земельная палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, кадастровые ошибки до настоящего времени не исправлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что при строительстве бани ответчиками нарушены СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», введенных в действие постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.6.7 которых минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м., от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м., от других построек - 1 м. Так, в суде установлено, что баня, выстроенная ответчиками на своем земельном участке, возведена без соблюдения указанных норм и правил, поскольку фактически расположена по границе с территорией соседнего участка, принадлежащего истцу, необходимое расстояние (1 метр) от указанной постройки до границы участка истца не выдержано. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Несмотря на нарушение указанных СНиП при строительстве бани, суд, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, пришел к выводу, что данное нарушение норм и правил при строительстве бани не является существенным, поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов по пользованию им земельным участком со стороны ответчиков. Какие-либо предписания по указанному факту со стороны контролирующих органов в адрес ответчиков также отсутствуют.

В связи с отказом в иске в силу ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

У. в удовлетворении исковых требований к И., Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в садовом товариществе «Юбилейный», кадастровый №, обязании перенести забор, баню, убрать емкость для воды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: Баранова С.М.