подлинник

РЕШЕНИЕ

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

с участием представителя истицы Золотухиной А.А. - Богачева О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц на стороне истицы Золотухиной Ю.А., Золотухина М.А. - Богачева О.В. по доверенностям соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дударова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

З.ист к З.отв, отв-2 о признании сделок купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследственного имущества,

У с т а н о в и л :

Представитель истицы Золотухиной А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Богачев О.В. обратился в суд с иском к Золотухиной А.А., Дударову Э.С., просив признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, тип <данные изъяты>, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ года между Золотухиным А.В. и Золотухиной А.А., а также признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого же автомобиля, заключенный между Золотухиной А.А.и Дударовым Э.С., включить данный автомобиль в наследственную массу наслед-датель Свои требования в интересах истицы представитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Золотухин А.В., приходящийся отцом истицы, наследниками его имущества по закону являются: ЗМА – сын; ЗЕА – дочь; ЗЮА – дочь; З.ист – дочь; несовершеннолетний ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законным представителем является мать Золотухина А.А. - ответчица), - сын, каждый из которых с момента открытия наследства владеет 20% (1/5) долей. Наследственное дело по факту принятия наследственного имущества открыто и ведется нотариусом <адрес> Г. При жизни наслед-датель был приобретен автомобиль <данные изъяты> и поставлен на регистрационный учет под государственным № № Со слов ответчицы известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и наслед-датель якобы был заключен либо договор купли-продажи, либо договор дарения указанного автомобиля, на основании чего незадолго до наступления смерти последнего были произведены регистрационные действия по его снятию с учета и постановке на учет на имя ответчицы Золотухиной А.А. В дальнейшем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Золотухина А.А. продала этот автомобиль Дударову Э.С., в связи с чем он был поставлен на регистрационный учет под государственным номером № Учитывая, что в течение последних лет наслед-датель болел, ДД.ММ.ГГГГ умер, постановка автомобиля на регистрационный учет произошла непосредственно перед его смертью, Золотухин А.В. не совершал в отношении указанного автомобиля при жизни никаких сделок по его отчуждению, договор, заключенный от его имени является незаконной (ничтожной) сделкой, не влекущей никаких правовых последствий и должен быть признан недействительным, а автомобиль включен в состав наследственного имущества, с последующим распределением между наследниками.

В судебном заседании представитель истицы Золотухиной А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Богачев О.В. исковые требования поддержал, уточнив исковые требования, адресованные Золотухиной А.А., указав, что предметом иска является договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между наслед-датель и Золотухиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов по иску Богачев О.В. указал на заключение эксперта, согласно которому подпись от имени наслед-датель в оспариваемом договоре выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи наслед-датель

Ответчица Золотухина А.А., одновременно как законный представитель третьего лица несовершеннолетнего З.ист, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в суд не явилась. Судом принимались меры к ее вызову и уведомлению о времени и месте судебного заседания по известным адресам заказными письмами, письма возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. О том, что в производстве Октябрьского райсуда <адрес> находится настоящее гражданское дело по иску Золотухиной А.А. ответчица знала.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик злостно уклоняется от получения судебных уведомлений о дате слушания дела и расценивает его поведение как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, принимая во внимание ранее представленный отзыв на иск (л.д.№), согласно которого исковые требования Золотухина А.А. не признала, полагая, что таковой подан в ответ на ее действия по обращению в суд с исками о признании договоров дарения иных транспортных средств, принадлежащих в свое время наслед-датель, недействительными, данные действия истицы, как указывает ответчица, должны расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, т.к. полтора года о юридическом оформлении оспариваемого договора на нее знали все дети наслед-датель В подлинности оспариваемого договора сомнений быть не может, поскольку данный договор был подписан сторонами, в том числе и наслед-датель (продавцом), тогда же переоформлен на нее в МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес>. Кроме того, она не согласна с оценкой автотранспортного средства в размере 793000 рублей, поскольку предметом оценки являлся не спорный автомобиль, а абстрактно автомобиль той же марки и модели ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ею автомобиль был продан Дударову Э.С. за 50000 рублей, так как в последнее время он существенно и постоянно ломался, а в момент перехода права собственности на ответчика Дударова Э.С. находился в неисправном состоянии.

Ответчик отв-2 исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление, ссылаясь на то, что ему известно заключение почерковедческой экспертизы. Полагает, что в результате удовлетворения иска ему должны быть возвращены денежные средства, переданные им по сделке продавцу Золотухиной А.А., в размере 600000 рублей.

Третьи лица - Золотухина Ю.А., Золотухин М.А., будучи уведомлены о дне и времени слушания дела, в суд не явились, направив своего представителя Богачева О.В. по доверенностям соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который высказал в их интересах аналогичную истице Залотухиной А.А. позицию.

Третье лицо – Золотухина Е.А., также будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в суд не явилась. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судом не установлены препятствия для рассмотрения иска по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает требования Золотухиной А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Судом установлено: Согласно договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, наслед-датель продал, а З.отв купила автомобиль <данные изъяты>, за 100000 рублей. (л.д.№).

В соответствии с договором купли -продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль <данные изъяты>, продан Золотухиной А.А. и приобретен Дударовым Э.С. за 50000 рублей.

В соответствии с информацией нотариуса Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, заведено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти наслед-датель, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: сыновья наследодателя ЗМА, ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери наследодателя – ЗЕА, З.ист, ЗЮА (л.д.№).

В подтверждение своих доводов по иску относительно того, что продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наслед-датель не подписывал его, а, поэтому, заключенный от его имени договор является незаконной (ничтожной) сделкой, не влекущей никаких правовых последствий, представитель истицы Богачев О.В. на стадии предварительного слушания ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено. В соответствии с заключением эксперта ГУ «Эксп» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись наслед-датель от имени наслед-датель, расположенная под текстом договора без номера купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим наслед-датель, а другим лицом с подражанием подлинной подписи наслед-датель

В этой связи суд полагает вышеуказанные доводы представителя истицы Золотухиной А.А. – Богачева О.В. убедительными, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, последствием по сделке купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю. Из системного толкования содержания ч.3 ст.154, ч.1 ст.160 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон, письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, недействительной является сделка, которая может повлечь за собой последствия, наступления которых ее стороны не желают.

Учитывая выводы указанной выше экспертизы, отсутствие доказательств своих возражений со стороны ответчицы Золотухиной А.А., суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ между наслед-датель и Золотухиной А.А., наслед-датель (продавцом) не подписывался, а, следовательно, в суде нашли подтверждение доводы представителя истицы, что волеизъявление наслед-датель на продажу данного автомобиля отсутствовало.

Что касается оценки последующего договора купли -продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, согласно которого автомобиль продан Золотухиной А.А. и приобретен Дударовым Э.С., суд, удовлетворяя исковые требования, отмечает, что данный договор стал возможен в результате заключения предыдущего договора, являющегося недействительным в силу ничтожности. При этом доводы ответчицы Золотухиной А.А., отраженные в отзыве, относительно того, что договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, в том числе и наслед-датель (продавцом), и тогда же переоформлен на нее в МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес> опровергаются вышеуказанным экспертным заключением. Однако, факт того, что первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с пороком воли наслед-датель (продавца), о чем Золотухина А.А. (ответчица) не могла не знать, она скрыла при заключении договора того же транспортного средства с Дударовым Э.С. В судебном заседании ответчик Дударов Э.С. исковые требования о признании недействительным договора спорного автотранспортного средства <данные изъяты>, который был им заключен с Золотухиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что признание иска Дударовым Э.С. не нарушает прав и интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны, признание иска выражено ответчиком в письменной форме, такое признание иска судом принято.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки купли -продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> между Золотухиной А.А. и Дударовым Э.С., суд полагает взыскать с Золотухиной А.А. в пользу Дударова Э.С. 50000 рублей, прекратив право собственности последнего на спорное транспортное средство. Доводы ответчика Дударова Э.С. о том, что ему должно быть возвращено в результате удовлетворения иска 600000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом того, что в письменном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на цену договора, как на одно из существенных его условий в 50000 рублей, и доказательств того, что данный автомобиль продан по цене 600000 рублей, ответчиком Дударовым Э.С. не представлено, а Золотухиной А.А. в письменном отзыве на иск данный факт опровергнут, она указывает, что спорный автомобиль был продан ею за 50000 рублей, суд взыскивает в пользу Дударова Э.С. сумму, указанную в договоре, – 50000 рублей.

Несмотря на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки, данный автомобиль в собственность Золотухиной А.А. возвращен быть не может, поскольку и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным в силу ничтожности. При указанных обстоятельствах, спорный автомобиль должен быть включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наслед-датель, умершего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.ист удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наслед-датель и З.отв автомобиля марки <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между З.отв и отв-2.

Прекратить право собственности отв-2 на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с З.отв в пользу отв-2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наслед-датель, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней

Председательствующий: Баранова С.М.