Подлинник

РЕШЕНИЕ

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ответчик к истец-1 о признании недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, иску истица-2 к ответчик о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,

У с т а н о в и л :

Аскаров Е.А. обратился в суд с иском к Пашковскому М.В., просив расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования Аскаров Е.А. мотивировал тем, что, согласно условий указанного договора, ответчик Пашковский М.В. обязался рассчитаться с ним за квартиру за счет кредитных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких денежных средств по договору ответчик ему не передал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с Мальковой Е.А. договор купли-продажи в отношении другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на условиях ее оплаты в рассрочку в течение 15 лет ежегодными равными платежами. После заключения указанных договоров и регистрации их в Федеральной регистрационной службе по <адрес>, ответчик Пашковский М.В., являющийся гражданским супругом Мальковой Е.А., предложил изменить условия договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты, включив условие об оплате квартиры в течение 1 года, ссылаясь на то, что он утратил интерес к приобретаемой квартире по <адрес>, а деньги ему нужны на другие цели. Истец с этим предложением не согласился, сообщив ответчику, что ему денежные средства нужны также для других целей, чем и объясняется согласие продать свою квартиру с одновременной покупкой другой квартиры с длительной отсрочкой платежа. После чего по предложению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом), ответчиком, с участием Мальковой Е.А., ЛМН, МТВ, было заключено соглашение о том, что денежные средства, полученные Пашковским М.В. по кредитному договору, распределяются между ним, ответчиком и ЛМН, и каждый берет на себя обязательство пропорционально полученной денежной сумме ежемесячно гасить кредит Пашковского М.В. и уплачивать проценты по нему. При этом квартира по <адрес> остается во владении и пользовании истца, в т.ч. после погашения кредита. За указанную квартиру и коммунальные платежи истец и его супруга КЕГ как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты, продолжают оплачивать, после ДД.ММ.ГГГГ сделали в ней ремонт, купили новую мебель, провели кабельное телевидение. Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по адресу: <адрес> <адрес> на 15 лет назван в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением (гарантией) со стороны Мальковой Е.А. возврата ответчиком как самого кредита, так и возврата истцу права собственности на принадлежащую ему <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., решив продать квартиру по <адрес> <адрес>, ответчик и Малькова Е.А. стали предъявлять к истцу требования о снятии существующего обременения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении этой квартиры, требуя от истца подписания подготовленного ими текста соглашения о расторжении договора. В связи с чем истец, согласившись на готовность погасить свою часть задолженности, предложил ответчику и ЛМН одновременно подписать не только соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, но и с целью снятия обременения на квартиру по <адрес>, погасить полученный ответчиком кредит и подписать аналогичное соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на последнее условие не согласился, заявляя о том, что в своей части не намерен гасить кредит перед банком и желает, чтобы банк начал предъявлять требования на <адрес>, а на предложение расторгнуть договор купли-продажи этой квартиры ответил отказом. Не получение продавцом квартиры ее покупной стоимости является существенным нарушением договора покупателем (ответчиком). В отношении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИ банк» ответчиком в известность не ставился, согласия на заключение такового договора ответчик от банка не получал.

В то же время Малькова Е.А. обратилась с самостоятельным иском к Аскарову Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Свои требования истица Малькова Е.А. мотивировала тем, что согласно условиям указанного договора, Аскаров Е.А. обязался оплачивать равными платежами денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору. Однако, на момент заключения договора и до момента обращения с иском в суд Аскаров Е.А. не произвел ни одного платежа. В связи с чем она утратила интерес в данной сделке, Аскаров Е.А. на расторжение договора в добровольном порядке не согласен.

В соответствии с определением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мальковой Е.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседания в соответствии со ст.222 ГПК РФ (л.д.№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) истец (ответчик) Аскаров Е.А. и его представитель на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Богачев (л.д.№) изменили предмет иска, просив признать оспариваемую ими сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительной, т.е. мнимой, совершенной для вида (л.д.№). На протяжении дальнейшего разбирательства по делу исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в первоначальном иске. Исковые требования Мальковой Е.А. Аскаров Е.А. не признал, ссылаясь на то, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> не имеется, Малькова Е.А. скрывает правовую связь между фактом заключения договора, о расторжении которого она обратилась, с исковыми требованиями, адресованными им к Пашковскому М.В. Фактически при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ стороны руководствовались сначала устным, а затем и изложенным письменно соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что квартира Мальковой Е.А. № по <адрес> <адрес> служит обеспечением исполнения Пашковским М.В. обязательств по возврату квартиры истцу. В связи с этим он, действительно, не выполнял условия договора купли-продажи квартиры, заключенного с Мальковой Е.А., так как требовалось своевременно вносить деньги по кредитному договору, заключенному между Пашковским М.В. и ООО «ГИ банк» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, как только Пашковский М.В. отказался выполнять условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выдвигая притязания на его квартиру по <адрес>, а Малькова Е.А. пожелала продать квартиру по <адрес> <адрес>, он (истец), наоборот, приступил к исполнению обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мальковой Е.А. Таким образом, оспариваемые сделки были заключены с целью достижения других результатов, а именно: сделка между истцом и Пашковским М.В. была нужна как основание для получения последним кредита и является мнимой, а сделка между истцом и Мальковой Е.А. выступала в качестве обеспечения исполнения Пашковским М.В. принятого на себя обязательства по возврату истцу якобы купленной у него квартиры и является притворной. Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ Пашковский М.П. передал ему 500000 рублей, что было отражено в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были ему необходимы для окончания ремонта в <адрес>. 1 000 000 рублей, о чем он написал расписку в Банк, якобы полученных в счет оплаты за данную квартиру, Пашковский М.П. ему не передавал.

Также истец просил взыскать с ответчика Пашковского М.В. понесенные им судебные расходы, связанные с вызовом ответчика и третьих лиц в суд, в размере 3903 руб. 42 коп.

Определением Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска Мальковой Е.А. без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела по иску Мальковой Е.А. к Аскарову Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> иску Аскарова Е.А. к Пашковскому М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств по адресу <адрес> объединены в одно производство (л.д.№).

Истица Малькова Е.А., будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) – Пашковского М.В.

В судебном заседании ответчик по иску Аскарова Е.А. - Пашковский М.В., он же представляющий интересы истицы Мальковой Е.А. по доверенности, исковые требования, адресованные ему, не признал, поддержав требования Мальковой Е.А. Как пояснил Пашковский М.В., никакой связи между договорами купли-продажи квартир, заключенными между Аскаровым Е.А. и им, а также Аскаровым Е.А. и Мальковой Е.А., нет. Соглашение, на которое ссылается истец от ДД.ММ.ГГГГ ни к чему его лично не обязывало и не обязывает, данное соглашение он подписал по просьбе самого Аскарова Е.А. и ЛМН, какой-либо выгоды с этого не имел. Сделка, которую он заключил с Аскаровым Е.А. по покупке <адрес> в <адрес>, не может быть мнимой, так как он лично какой-либо иной цели, кроме как приобретения данной квартиры в собственность, не имел. Деньги в сумме 1000000 рублей в счет оплаты квартиры, полученные им в банке по кредитному договору, оплачены Аскарову Е.А. в полном объеме, о чем имеется расписка Аскарова Е.А., хранящаяся в банке. Данная сделка зарегистрирована в соответствии с законом. После заключения сделки он позволял Аскарову Е.А. проживать в квартире, который должен был сам оплачивать свое проживание в ней, в настоящее время имеет намерение обращаться с иском о выселении и взыскании убытков, так как на его устное требование о выселении Аскаров Е.А. отвечает отказом. Как пояснил сам Аскаров Е.А. в судебном заседании, заключив договор купли-продажи квартиры с Мальковой Е.А., он не собирался выполнять его условия об оплате. В связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых исходила Малькова Е.А. при заключении данного договора, она понесла убытки в связи с инфляцией, так как Аскаров Е.А. только после обращения Мальковой Е.А. с иском в суд предпринял меры о переводе денег в счет оплаты квартиры на депозит нотариуса, о чем Малькова Е.А., как самим Аскаровым Е.А., так и нотариусом, не уведомлялась. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласен, так как телеграммы ему были даны Аскаровым Е.А., а не судом, и, кроме того, стороны по делу вызывались не по одному, а по нескольким адресам, что необоснованно привело к увеличению почтовых расходов.

Представитель третьего лица ОАО «ГИ Банк» ЧОН по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть иск в свое отсутствие (л.д.№).

Третьи лица ЛМН, МТВ, будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо «АТ Банк», будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, также своего представителя в суд не направил. Будучи допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) представитель «АТ Банка» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ БСВ (л.д.№) суду пояснила, что Банк не может быть заинтересованным лицом в данном деле, так как закладная в ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес> была возвращена ОАО «ГИ Банк», с указанного времени правоотношения у их банка с Пашковским М.В. отсутствуют.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в суд не направило, о дне и времени слушания дела уведомлялось судом заблаговременно. Согласно представленных письменных пояснений на исковое заявление, в Управление ДД.ММ.ГГГГ обратились Аскаров Е.А. и Пашковский М.В. с заявлением о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на <адрес> в <адрес>, на государственную регистрацию также представлена закладная, составленная между залогодателем-должником – Пашковским М.В. и первоначальным залогодержателем – ООО «ГИ Банк». Оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в Управление на государственную регистрацию представлена закладная с отметкой о новом залогодержателе указанной квартиры – «АТ Банк» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись о законном владельце закладной – ОАО «АТ Банк» (л.д.№).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки третьих лиц в суд не уважительными, так как иных сведений они, будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела, не представили, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает требования Аскарова Е.А. подлежащими удовлетворению, а иск Мальковой Е.А. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Аскаровым Е.А. и Пашковским М.В. заключен договор купли-продажи квартиры (за счет кредитных средств) № по <адрес> в <адрес>, который зарегистрирован в Управлении ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно условий данного договора, квартира приобретается покупателем (Пашковским М.В.) у продавца (Аскарова Е.А.) за 1000000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пашковским М.В. и ООО «ГИ Банк» (п.№). Денежная сумма в размере 1000 000 рублей подлежит уплате Пашковским М.В. Аскарову Е.А. в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру по настоящему договору (№), расчет за квартиру оформляется расписками продавца (п.№). Пункт № договора предусматривает, что квартира свободна от вещей, мебели и прочего имущества, а передача квартиры осуществляется при подписании настоящего договора, подписывая который обе стороны подтверждают надлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры (п.№).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пашковским М.В. (заемщик) и ООО «ГИ Банк» (кредитор), Пашковскому предоставлен кредит в размере 1566000 рублей сроком на № месяца из расчета годовой процентной ставки в размере №% годовых для целевого использования – приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену не меньше, чем 1000000 рублей, в собственность Пашковского М.В., продавцом которой является Аскаров Е.А. (л.д.№). В соответствии с закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ООО «ГИ Банк» (л.д.№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является Пашковский М.В. (л.д№).

Как следует из ответа председателя Правления ОАО «ГИ Банк» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с договором № передачи прав на закладную между ЕПЛ (Продавец) и ООО «ГИ банк» (Покупатель), все права на закладную перешли от Продавца к Покупателю, о чем сделана соответствующая отметка в Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ Пашковским М.В. Данный факт подтверждается самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которой следует, что последним залогодержателем после ОАО «АТ Банк», ЕПЛ, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ГИ Банк». ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ГИ Банк» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «ГИ Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество (ст.130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст.556 ГК РФ).

Суд отмечает, что из самого понятия договора купли-продажи следует, что существенный его признак – передача товара в собственность другой стороне, которая в свою очередь должна принять данный товар, выплатив за него определенную денежную сумму. С учетом того, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд полагает, что стороной истца Аскаровым Е.А. приведено достаточно необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что подлинная воля сторон, участвующих ДД.ММ.ГГГГ в сделке купли-продажи <адрес> в <адрес>, при ее совершении не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, как таковой.

Так, доводы истца Аскарова Е.А. и его представителя Богачева О.В. о том, что фактически при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ стороны руководствовались сначала устным, а затем и изложенным письменно соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что квартира Мальковой Е.А. № по <адрес> <адрес> служит обеспечением исполнения Пашковским М.В. обязательств по возврату квартиры истцу, а оспариваемая сделка была заключена с целью достижения других результатов: для получения Пашковским М.В. кредита, а им (истцом)- возможности получения денег на цели благоустройства вышеуказанной квартиры (производства ремонта в ней, приобретения мебели), следовательно, является мнимой, нашли подтверждение в судебном заседании.

Указанные доводы истца Аскарова Е.А. и его представителя подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств:

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которое заключено между Пашковским М.В. (сторона-1), Мальковой Е.А. (поручитель стороны-1); ЛМН (сторона-2), МТВ (поручитель стороны-2); Аскаровым Е.А. (сторона-3), в отношении фактической сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, приобретенной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между стороной -1 (Пашковским М.В.) и стороной-3 (Аскаровым Е.А.). Как указывает п.№ соглашения, вышеназванная сделка заключается сторонами с целью получения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При чем денежные средства, полученные Пашковским М.В. по вышеуказанному кредитному договору, распределяются путем займа следующим образом: Пашковский С.В. и МЕА получили 566000 рублей, ЛМН и МТВ – 500000 рублей, Аскаров Е.А. – 500000 рублей (п.№ соглашения). Из соглашения следует, что сторонам известно о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны обязались возмещать Стороне-1 (Пашковскому М.В.) ежемесячный аннуитентный платеж, а также оплачивать ежегодную страховку по кредитному договору, ежемесячные платежи для сторон составляют: Сторона-1 – 5550 руб. в месяц; Сторона-2 и Сторона-3 – по 4900 руб. в месяц; вышеперечисленная общая сумма в размере 15350 руб. вносится на реквизиты банка ООО «ГИ Банк» на счет получателя платежа, которым является Пашковский М.В., с назначение платежа: пополнение счета…Согласно п.№ соглашения, на сторонах лежит обязательство о полном возмещении суммы займа, включая проценты, штрафы и пени в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИ Банк» и Комбинированного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРС». Указанным соглашением также предусмотрено, что после полного погашения своих обязательств названного кредитного договора предмет залога – <адрес> в <адрес> будет снята с обременения и возвращена стороне-3 (Аскарову Е.А.) по договору купли-продажи (п.№), в целях обеспечения своих обязательств по возврату займа – гашение (части) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566000 рублей Сторона-1 (Пашковский М.В.) оформляет со Стороной-3 (Аскаровым Е.А.) договор купли-продажи с отсрочкой платежа на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Мальковой Е.А. (п.№). Настоящее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано, при этом Пашковский М.В., ЛМН и Аскаров Е.А. указали, что денежные средства по нему получили в полном объеме (п.№).

- договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в тот же день, что и договор купли-продажи квартиры (за счет кредитных средств) № по <адрес> в <адрес> между Аскаровым Е.А. и Пашковским М.А. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> в день подписания вышеуказанного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мальковой Е.А., указанной как Поручитель Стороны-1 (Пашковского М.В.) в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и Аскаровым Е.А., <адрес> <адрес> в <адрес>. Согласно данного договора, Малькова Е.А. продала, а Аскаров Е.А. купил в собственность квартиру, которая продается за 1900000 рублей. Согласно п.№ договора, Аскаров Е.А. производит расчет с Мальковой Е.А. равными ежегодными платежами в течение 15 лет с момента подписания настоящего договора, денежные средства передаются по распискам. До момента даты последнего платежа и передачи денег по распискам, квартира находится под обременением. Согласно п.№ договора Малькова Е.А. гарантирует, что вышеуказанная квартира будет передана Аскарову Е.А. по акту приема-передачи после полной оплаты стоимости квартиры, обязательства считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности ответчик (п.№);

- фактическими обстоятельствами дела, согласно которых Аскаров Е.А. после подписания указанных договоров с Пашковским М.В., Мальковой Е.А., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продолжал проживать и по настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>, о чем суду пояснили сами стороны. При этом Аскаров Е.А. за указанное время производил и производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ «К», что подтверждается квитанциями (л.д.№). Кроме того, Аскаров Е.А. произвел ремонт в квартире, ремонт пластикового окна, что подтверждается договором с Предприятием «М» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате денег за оказанные услуги (л.д.№), подключил кабельное телевидение и производит за него оплату (л.д.№), установил замочно-переговорную систему «Домофон», что подтверждается соответственно договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» (л.д.№), № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПЕЦ» (л.д.№) и квитанцией об оплате (л.д.№); заказал и произвел установку встроенного шкафа на сумму 28000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ЮАВ и квитанциями об оплате работы (л.д.№). Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета ТСЖ «К» от ДД.ММ.ГГГГ, Аскаров Е.А. в <адрес>, не прописан, но фактически проживает (л.д.№);

- конклюдентными действиями истца Аскарова Е.А., который обратился в суд с настоящим иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (мнимой) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ему было объявлено о желании Мальковой Е.А. продать <адрес> <адрес> в <адрес>, которая, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, служила обеспечением исполнения Пашковским М.В. своих обязательств по возврату истцу проданной им квартиры по мнимому договору от ДД.ММ.ГГГГ Малькова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский райсуд <адрес> с иском к Аскарову Е.А. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ ей аналогичное заявление было возвращено <адрес> райсудом <адрес> в связи с обращением в указанный суд с нарушением правил подсудности (л.д.№). Доводы Аскарова Е.А. о том, что данные события послужили ему поводом к исполнению обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мальковой Е.А., подтверждаются тем, что именно в указанный период - ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства в депозит нотариуса в общем размере 253400 рублей, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суд (л.д.№ ) и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 126700 руб., что соответствует ежегодному платежу (1/15 от суммы 1900000 рублей) по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой, заключенному с Мальковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ;

- поведением ответчика Пашковского М.В., который с какими-либо требованиями в суд к Аскарову Е.А. с момента оформления спорного договора купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, как юридический собственник спорной квартиры не инициировал каких-либо вопросов по заключению письменных договоров с Аскаровым Е.А. по его пользованию жилым помещением, тогда как, согласно ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Также суд отмечает отсутствие заинтересованности ответчика Пашковского М.В. в нахождении спорной квартиры в его владении, поскольку им не выполняются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истец-1 (заемщик) и ООО «ГИ Банк» (кредитор), которым ответчик.В. предоставлен кредит в размере 1566000 рублей сроком на № месяца из расчета годовой процентной ставки в размере №% годовых для целевого использования – приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что может привести к обращению взыскания на предмет ипотеки. С учетом того, что Аскаров Е.А. и после заключения спорного договора продолжает проживать в квартире, что подтвердил ответчик Пашковский М.В., соответственно, ремонтом и благоустройством жилого помещения последний не занимался.

Доводы ответчика Пашковского М.В. о том, что он выполняет свои обязанности в соответствии с указанным кредитным договором опровергаются ответом ОАО «АТ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку с ДД.ММ.ГГГГ перешли права (в том числе и право требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пашковским М.В. (заемщик) и ООО «ГИ Банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения кредита в размере 17030 руб. 70 коп. С данной суммы был погашен ежемесячный платеж по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты платежа за ДД.ММ.ГГГГ. остатка после оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. было недостаточно, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту Пашковского М.В. Более платежи за погашение кредита Пашковского М.В. в Банк не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ. Банком в ходе переговоров с ЕПЛ принято решение вернуть права по кредитному договору Пашковского М.В., уклоняющегося от оплаты задолженности по кредиту. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор № передачи прав на закладную с ЕПЛ, согласно которому Банк передал все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с Пашковским М.В. (л.д№). Согласно представленной выписки ОАО «ГИ банк» (настоящий владелец закладной), по счету Пашковского М.В. с ДД.ММ.ГГГГ операций не происходит (л.д.№). Доказательств обратного Пашковским М.В. суду не представлено.

Указанное подтверждает доводы истца Аскарова Е.А. относительно того, что оспариваемая сделка была нужна Пашковскому М.В. для получения кредита в банке для собственных нужд, но не с целью приобретения <адрес>, как об этом указано в спорном договоре, а ему (истцу) как возможность получения денег на цели благоустройства спорной квартиры, и в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы ответчика Пашковского М.В. относительно того, что оспариваемую сделку нельзя признать мнимой, поскольку он, желая приобрести спорную квартиру у истца, ее приобрел, заплатив за нее 1000000 рублей, заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ его ни к чему не обязывает, спорный договор был в законном порядке зарегистрирован.

Как полагает суд, факт регистрации спорного договора купли-продажи, как таковой, в настоящем случае нельзя связать с моментом исполнения договоров, поскольку стороны, заключая мнимую сделку, желали получить деньги по кредитному договору с целью их последующего распределения между сторонами, как это было отражено в письменном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Банк (залогодержатель) требовал наличия зарегистрированного права на приобретаемый объект недвижимости, потому как в соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента таковой регистрации. Кроме того, согласно пункта № спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> свободна от вещей, мебели и прочего имущества, а передача квартиры осуществляется при подписании настоящего договора, подписывая который обе стороны подтверждают надлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры (п.№). В судебном заседании, как Аскаров Е.А., так и Пашковский М.В., пояснили, что вышеуказанная квартира в момент подписания договора не была свободна от вещей Аскарова Е.А., последний производил в ней ремонт. В связи с чем фактических действий по передаче квартиры Аскаровым Е.А. и ее приемке Пашковским М.В., как в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, так и позже, с учетом того, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст.556 ГК РФ), не производилось.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Аскарова Е.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, то должны быть применены последствия недействительности сделки, а именно: должно быть прекращено право собственности Пашковского М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано право собственности на нее Аскарова Е.А., при этом с Аскарова Е.А. подлежат взысканию 500000 рублей, полученные им в результате заключения недействительной сделки по продаже вышеуказанной квартиры. Исходя из анализа изложенных выше доказательств, суд полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с Аскарова Е.А., как нашедшая подтверждение по ее передаче в результате заключения мнимого договора купли-продажи квартиры. Данные последствия суд применяет по собственной инициативе.

Рассматривая исковые требования Мальковой Е.А. в рамках заявленных, суд считает, что они не могут подлежать удовлетворению, поскольку квартира Мальковой Е.А. № по <адрес> <адрес> в <адрес> служила обеспечением исполнения Пашковским М.В. обязательств по возврату квартиры истцу, из чего следует, что Малькова Е.А. не вправе была рассчитывать на передачу ей денег в счет оплаты за квартиру по недействительному договору. Как полагает суд, Малькова Е.А. избрала не верный способ защиты своего права, что не препятствует ей в дальнейшем обращению в суд с иском о признании сделки купли-продажи <адрес> <адрес> недействительной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с заключением (отчетом) профессионального оценщика ООО Агентство «ОП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка рыночной стоимости <адрес> составляет 1889000 рублей (л.д.№). Цена иска складывается из стоимости имущества по оспариваемой сделке, а госпошлина с указанной суммы составит: 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1000 000 рублей = 17 645 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 660 рублей (л.д.№), которая должна быть взыскана с ответчика в его пользу. Неоплаченная сумма госпошлины в размере 17645 руб. – 5660 руб. = 11985 рублей - должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Почтовые расходы истца Аскарова Е.А., связанные с рассмотрением дела, составили 3903 руб. 42 коп., что подтверждается копиями телеграмм в адрес ответчика и третьих лиц и кассовыми чеками (л.д.№). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Пашковского М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ответчик удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчик и истец-1 и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Прекратить право собственности истец-1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, признав право собственности на указанную квартиру ответчик.

Взыскать с ответчик в пользу истец-1 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с истец-1 в пользу ответчик судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, судебные издержки в сумме 3903 (три тысячи девятьсот три) рубля 42 копейки.

Взыскать с истец-1 госпошлину в доход государства в размере 11985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В иске истица-2 к ответчик о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: Баранова С.М.