18 мая 2011 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Киселева Е. Ю., при секретаре Степановой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шервашидзе И. В., Фадеевой Н. В., Кузнецовой Н. Б. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шервашидзе И. В., Фадеевой Н. В., Кузнецовой Н. Б. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 1953638,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17968,19 рублей.

Ответчица Шервашидзе И. В. и ее представитель Ковалева И. В. (по доверенности № от 17 мая 2011 года) заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Павлович Н. В. (по доверенности № от 08 декабря 2010 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие, против направления дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска не возражала.

Ответчики: Фадеева Н. В., Кузнецова Н. Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец при обращении с иском в суд в качестве места жительства ответчицы Шервашидзе И. В. указал: г<адрес>; ответчицы Фадеевой Н. В.: г<адрес>; ответчицы Кузнецовой Н. Б.: <адрес>.

Учитывая, что все извещения, ранее направленные Кузнецовой Н. Б. заказными письмами с уведомлениями, по адресу, указанному в иске, то есть по <адрес> вернулись за истечением срока хранения, у суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанный адрес является для ответчика постоянным или преимущественным местом проживания.

Между тем, по информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Кузнецова Н. Б. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> Фадеева Н. В. по адресу: <адрес>

Учитывая, что истец при обращении в суд настаивал на принятии иска по месту жительства ответчицы Кузнецовой Н. Б., действуя тем самым в ее интересах, суд считает, что применение в данном случае общих правил подсудности спора по месту жительства ответчиков, несмотря на достигнутую договоренность об определении подсудности, не нарушает ничьих законных прав и интересов, в том числе ответчиков, и соответствует волеизъявлению истца.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее гражданское дело принято Октябрьским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, с учетом мнения сторон, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шервашидзе И. В., Фадеевой Н. В., Кузнецовой Н. Б. о взыскании задолженности по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Октябрьский районный суд г. Красноярска