Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении в пользовании имуществом. Требования мотивируя тем, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ», площадью 764 кв. м. Ранее владельцем смежного земельного участка № являлась ФИО5 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ФИО5 была возложена обязанность привести фактическую границу земельных участков № и № в соответствии с каталогами координат данных земельных участков, убрать с земельного участка принадлежащего ФИО6 хозяйственные постройки и штакетник. Однако, ФИО5, уклоняясь от исполнения решения, продала земельный участок ФИО3, в связи с чем, исполнение решения суда стало невозможным. В мае-июне 2010 года вместо штакетника, был возведен сплошной деревянный забор, высотой более 2 метров, длиной 7,64 м. Поскольку забор расположен на территории участка ФИО13, в связи с нарушением его прав, как собственника земельного участка, истец просит суд:

1. обязать ФИО3 привести фактическую границу земельного участка по адресу <адрес>, СНТ «Са<адрес>ЭВРЗ», участок 79, площадью 567 кв. м., кадастровый номер 24:50:0100548:0015 и принадлежащего ему (истцу) земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ» участок 78, площадью 764 кв. м., кадастровый номер 24:50:0100548:0193 в соответствии с каталогами координат земельных участков № и № путем переноса границы земельных участков, согласно точкам координат земельного участка №, в сторону земельного участка №;

2. обязать ФИО3 убрать с принадлежащего ему (ФИО2) земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес>ЭВРЗ» участок 78 сплошной дощатый забор, длинной 7,64 метра, высотой 2 метра с восточной и западной стороны его (истца) садового дома;

3.. взыскать в его пользу с ФИО3 в возмещение процессуальных издержек: расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению, истец просит суд:

1. обязать ФИО3 привести фактическую границу земельного участка по адресу <адрес>, СНТ «Са<адрес>ЭВРЗ», участок 79, площадью 567 кв. м., кадастровый номер 24:50:0100548:0015 и принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ» участок 78, площадью 764 кв. м., кадастровый номер 24:50:0100548:0193 в соответствии с каталогами координат земельных участков № и №, а именно: в точках 2-3=5,02 м, в точках 3-4=4,88м, в точках 4-5=42,10 кв. м., в точках 5-6=21,39 кв. м., т. е. в расстоянии 7, 64 м по длине межевой линии от точки 1 до точки 2=10,16 м, от 2-3=5,02 м, от точки 3-4=4,88, от точки 4-5=42,16 м, от точки 5-6=21,39 м, от точки 6-7=10,32 м, от точки7-8=37,01 м, от точки 8-9=32,43 м, от точки 9-1=4,12 м, путем переноса границ земельных участков согласно точкам координат земельного участка № в сторону земельного участка №; в точке 2 на - 69 см, в точке № на - = 76 см, в точке № на - 80 см., в точке № на - 62 см, в точке № на - 24 см;

2. обязать ФИО3 убрать с принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес>ЭВРЗ» участок 78 сплошной дощатый забор, длинной 76,4 метра, высотой 2 метра с западной стороны садового дома ФИО2;

3.. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы процессуальные издержки, всего в размере 23072 рубля.

4. компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, его представители ФИО7 (по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель истца ФИО8, дополнительно пояснила, что согласно выводов экспертов видно, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, фактически меньше на 49 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах. Выводы эксперта, в изложенные в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного гражданского дела, а также в дополнении к ней, о наличии кадастровой ошибки не соответствуют действительности. В ходе проведения экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, эксперты ООО «Поларис», на основании сведений о кадастровом учете земельных участков, сделали правильный вывод о том, что фактическая граница между земельными участками № и № шла по проволочному ограждению кустов малины, а вынесенная по тропинке, при этом верно определили точки координат земельного участка. ФИО2 при общении в суд с иском понес судебные расходы в размере 23072 рубля, которые подтверждены квитанциями, кроме того, полагает, что поскольку ответчик длительное время пользуется принадлежащим ему земельным участком, частично уничтожил кустарники малины, с него подлежит взысканию моральный вред, в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что он является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> СНТ «Сад № 2 ЭВРЗ», площадью 567 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100548:0015. Право собственности на указанный земельный участок приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной по делу экспертизой нарушения границ земельного участка № 78 в районе смежной границы с земельным участком № не установлено. При этом, изменилось фактическое местоположение земельных участков № и участка № относительно их местоположения по документам. Оснований полагать, что это произошло по вине ответчика, в результате захвата части участка истца, не имеется и по делу не установлено. Кроме того, граница между спорными земельными участками № и № установлена и согласована прежними землепользователями, существует длительное время.

Третьи лица: ФИО5; представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и представленными в дело материалами подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка №, общей площадью 764 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ», с кадастровым номером 24:50:01005481:0193, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку землепользователей товарищества «Са<адрес> ЭВРЗ» и свидетельству о праве собственности на землю ККР 5000 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО2 являлся собственником земельного участка № площадью 800 кв. м. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и на основании технического задания № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО «Роза Ветров» была проведена инвентаризация принадлежащего истцу земельного участка, по результатам которой были определены границы земельного участка, составлен кадастровый паспорт, земельный участок № в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью - 764 кв.м.

В соответствии со списком землепользователей товарищества «Са<адрес> ЭВРЗ» и свидетельством о праве собственности на землю ККР 5000 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО9 являлся собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ», площадью 640 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (межевание) принадлежащего ему земельного участка, по результатам которой были определены границы земельного участка, составлен кадастровый паспорт, земельный участок №, в установленном порядке, был поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером 24:50:01005481:0015, с уточненной площадью - 567 кв.м.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ» перешло от ФИО10 к ФИО5

В настоящее время согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка №, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ», с кадастровым номером 24:50:01005481:0015 является ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами имеется спор по смежной границе их участков.

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющимся планам границ фактическая площадь обоих земельных участков меньше, чем указана в первоначальных правоустанавливающих документах.

Земельный участок №, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ», поставлен на кадастровый учет в 2003 году.

При выполнении, на основании заявления ФИО2, в 2005 г. геодезических работ, споров по границам между истцом и собственником смежного земельного участка № – ФИО5, на момент согласования границ земельного участка № не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела утвержденным со смежными землепользователями и председателем садоводства актом.

Вместе с тем, земельный участок № поставлен на кадастровый учет в 2003 году с неверными границами, что подтверждается землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крастехинвентаризация», в присутствии представителей собственников земельных участков №, № и члена правления СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ», в рамках данного гражданского дела. Так согласно заключению указанной экспертизы нарушение размеров земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100548:0015 в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100548:0193 не найдено. Фактическое местоположение земельных участков с кадастровым номером 24:50:0100548:72, 24:50:0100548:0015, 24:50:0100548:90, 24:50:0100548:0193 смещено относительно местоположения земельных участков по документам. То есть, имеется общее смещение фактических границ земельных участков. Не верное определение границ земельного участка № (24:50:0100548:0015) по результатам проведенной общей инвентаризации в декабре 2003 г. привело к неправильному определению границ земельного участка № (24:50:0100548:0193) за смежные границы которого принимался уже стоящий, на кадастровом учете земельный участок № (24:50:0100548:0015). К ошибкам в определении местоположения границ земельного участка могли привести допуски в определении местоположения садовых (дачных) участков.

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают, что в результате кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка №, по результатам проведенной в декабре 2003 г. инвентаризации, ООО «Роза Ветров» в ходе проведения геодезических работ, подготовило план на земельный участок №, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ» передаваемый в собственность ФИО2, для ведения садоводства, со смещением границ земельных участков №, 79 и 76 от их фактического местоположения; данные сведения были внесены в государственный кадастровый учет.

Поскольку сведения в государственном кадастровом учете земельных участков № и 79 ошибочны, суд не может принять их и соответственно исходить, при разрешении дела по существу, из плана участка №, составленного ООО «Роза Ветров» и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Поларис» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором основывается истец.

Кроме того, согласно дополнению к землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, ООО ПКФ «Поларис», основное внимание уделил границе между земельными участками по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> «ЭВРЗ» № и №, а также характерным угловым точкам.

Расположение характерных угловых точек земельных участков определено в экспертизах в пределах допуска. В экспертизе выполненной ООО «Крастехинвентаризация» более детально показано фактическое положение забора. Расхождения между экспертизами объясняются промерами до разных объектов. В экспертизе выполненной ООО ПКФ «Поларис» установлено, что фактическая граница идет по проволочному ограждению кустов. В экспертизе ООО «Крастехинвентаризация» между участками поставлен новый деревянный забор, опирающийся на старые угловые столбы и соединяющий их практически по прямой линии. Проволочный забор участка № имеет продолжение от фактического старого углового столба по прямой линии.

Все экспертизы показали, что фактическая граница земельных участков не соответствует границам, отраженным в документах. Определено фактическое прохождение границы земельных участков по «проволочному ограждению», а также, что граница (утвержденная смежными землепользователями земельных участков), по документам, участка № с кадастровым номером 24:50:0100548:193 соответствует определенной ранее границе участка № с кадастровым номером 24:50:0100548:15.

Однако выводы экспертизы, изложенные ООО ПКФ «Поларис» в п. 2 и п.4, о самовольном занятии участком № части земельного участка № ошибочны. Так, при дополнительном обследовании ДД.ММ.ГГГГ земельных участков №, №, № расположенных в СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ» уточнено, что заборы данных участков и опоры заборов старые, кадастровая точка 7 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100548:0193 по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ», участок №, расположена внутри нежилого строения, что подтверждает наличие кадастровой ошибки при определении координат характерных точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100548:0015 по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ», участок №, что в последствии повлекло за собой ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100548:0193.

Учитывая изложенное, суд считает доводы, изложенные стороной истца о том, что ФИО5 своими постройками захватила часть земельного участка принадлежащего ФИО2 являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителями истца нежилое строение было возведены первоначальным собственником земельного участка № ФИО10, инвентаризация земельного участка № была проведена в 2003 году, а участка № в 2005 году, границы рядом расположенных земельных участков не изменились, следовательно границы спорных земельных участков были определены с учетом построек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были подписаны Акты согласования границ земельных участков, при этом, собственники земельных участков не могли согласовать угол поворота границы земельного участка внутри нежилого строения построенного еще ФИО10, спора между ними о границах в то время не было, данных о разногласиях собственников не имеется.

Оценивая выше изложенные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО11, в целях разъяснения проведенной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что граница между участками сторон, в отношении которой возник спор, остается не изменой по настоящее время; хозяйственные постройки возведены в границах участков, в связи с чем, требования истца: перенести границы земельного участка в сторону участка №, убрать с принадлежащего ему земельного участка забор являются необоснованными.

Урегулировать данную ситуацию возможно посредством исправления кадастровой ошибки в сведениях относительно местоположения границ земельных участков, для чего необходимо всем смежным землепользователям инициировать проведение кадастровых работ, выполнить определение координат характерных точек углов поворота фактических (по существующим заборам) границ земельных участков № с кадастровым номером 24:50:0100548:615, № с кадастровым номером 24:50:0100548:193, № с кадастровым номером 24:50:0100548:90 и внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о новых координатах характерных точек углов поворота существующих границ данных землепользователей. Порядок исправления кадастровых ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенных в ГНК, утвержден совместным приказом Управления и ФГУ «Земельная палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П\1079/188.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в заявленном виде, в том числе по доводам, приведенным его представителями, суд не усматривает. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворений и требований о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов и процессуальных издержек, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания не добыто, а стороной истца не представлено доказательств, причинения такового действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2: обязать ФИО3 привести фактическую границу земельного участка по адресу <адрес>, СНТ «Са<адрес>ЭВРЗ», участок 79, площадью 567 кв. м., кадастровый номер 24:50:0100548:0015 и принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ» участок 78, площадью 764 кв. м., кадастровый номер 24:50:0100548:0193 в соответствии с каталогами координат земельных участков № и №, а именно: в точках 2-3 = 5,02 м, в точках 3 – 4 = 4,88м, в точках 4-5 = 42,10 кв. м., в точках 5-6 = 21,39 кв. м., т. е. на расстоянии 7, 64 м; по длине межевой линии от точки 1 до точки 2 = 10,16 м, от 2-3=5,02 м, от точки 3-4 = 4,88, от точки 4-5 = 42,16 м, от точки 5-6 = 21,39 м, от точки 6-7 = 10,32 м, от точки7-8 = 37,01 м, от точки 8-9 = 32,43 м, от точки 9-1 = 4,12 м, путем переноса границ земельных участков согласно данным точкам координат земельного участка № в сторону земельного участка №; в точке № - на 69 см., в точке № – на 76 см., в точке № - на 80 см., в точке № - на 62 см, в точке № - на 24 см; ; обязать ФИО3 убрать с принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Са<адрес> ЭВРЗ» участок № сплошной дощатый забор, длинной 7,64 метра, высотой 2 метра с западной стороны садового дома ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы и процессуальные издержки, всего 23072 руб., компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в десятидневный срок.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева