Дело № 2-4003/2011

г. Красноярск 21 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тарасова В.В. к ООО «Сафари» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сафари» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.07.2010 года истец обратился к ответчику для регулировки фар головного света автомобиля Honda CR-V, номерной знак №. За оказанную работу истец оплатил в кассу ответчика 500 рублей, согласно выставленного счета. После выполненных работ обнаружены недостатки – треснул отражатель левой фары головного света. Истец за свой счет провел экспертизу причины выявленных недостатков, согласно заключения которой, данная неисправность, возникла при механическом воздействии (выкручивании) регулировочного винта отражателя левой передней блок-фары. Данная неисправность не может являться следствием естественного износа. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 13056 рублей, из них выполнение ремонтно-восстановительных работ – 550 рублей; стоимость запасных частей – 12506 рублей. 23.07.2010 года, истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранения последствий некачественного ремонта, а именно замены левой фары головного света, в удовлетворении требований было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13056 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50310 рублей (за период с 23.07.2010 года по 17.08.2011 года); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 1500 рублей; расходы за изготовление справки о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михалева Е.Н. (по доверенности от 19.08.2011 года), исковые требования Тарасова В.В. поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Сафари» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «Истечение срока хранения», в связи с чем, ответчик считает извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом, а не получение судебного извещения является волеизъявлением представителя ответчика.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств:

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.ч.1,2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч.1,2 ст.7 Указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. … Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч.ч.1,3 ст.14 Указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. … Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, на основании Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), специалистами ООО «Сафари» произведена регулировка фар на автомобиле Хонда, государственный номер №, принадлежащим Тарасову В.В., который и обращался к ответчику за регулировкой фар. Принадлежность указанного автомобиля истцу Тарасову В.В., подтверждается СТС <адрес> (л.д.8-9). На момент проведения работы по регулировке фар, автомобиль принадлежал ФИО1, на основании СТС 24 ТВ 622 497.

После выполненной Исполнителем работы, истец обнаружил, что треснул отражатель левой фары головного света. ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым В.В. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.5) с требование о замене левой фары головного света. Из ответа на претензию следует, что ООО «Сафари» не находит оснований для удовлетворения требований Тарасова В.В., поскольку при регулировке фар, каких-либо воздействий на отражатель левой фары не производится, так как технически это не обусловлено не конструкцией фары, а также не требует производства специальных действий по демонтажу. Регулировка фар производится без разъема фар и не влечет при производстве конструктивных изменений целостности автомобиля (л.д.7).

Согласно экспертного заключения Департамента оценки имущества №173 от 12.08.2010 года, выполненного на основании заказа Тарасова В.В., экспертом установлено, что на момент предъявления к экспертизе на автомобиле Honda CR-V №, № кузова RD1-530821 установлена левая передняя блок-фара с видным дефектом (разрушение дефлектора), трещина располагается в нижней левой части фары на плоскостях дефлектора длиной 5-6 см. Отражатель фары прижат к нижней левой части дефлектора, вследствие чего вызывает физическое напряжение на дефлектор, что привело к его разрушению. По заключению эксперта, данная неисправность, разрушение дефлектора левой передней блок-фары, произошло при механическом воздействии (выкручивании) регулировочного винта отражателя левой передней части фары. Данная неисправность не может явиться следствием естественного износа.

Согласно справки о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, устранения причиненного дефекта левой передней блок-фары, принадлежащего истцу автомобиля, следует, что стоимость фары составляет 12506 рублей, стоимость работы по замене фары составляет 495 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в целом 13001 рубль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. В силу того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено возражений, а также доказательств в подтверждение возражений относительно причинения вреда имуществу истца, а так же стоимости ущерба. Требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с представленными документами о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена неустойка в размере 50526 рублей 72 копейки за 387 дней просрочки. Однако, суд полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным относительно нарушенного права истца и наступивших последствий, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, заявленный Трофимовым В.В., в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг по данному договору и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Тарасов В.В. оплатил 1500 рублей за проведение технической экспертизы.

Согласно договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг по данному договору и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Тарасов В.В. оплатил 1500 рублей за составление справки о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Истец просит взыскать ответчика 8000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за предоставленные юридические услуги (ведение дела, подготовка юридических документов, осуществление представительства в суде), Тарасов В.В. оплатил ООО «ЮрКом» 8000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление нотариусом Мархель Л.И. доверенности на представителя Михалеву Е.Н. в размере 800 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку произведенные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход государства штраф в размере 8 250 рублей 50 копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 840 рублей ((13001 + 3000)*4% + 200 (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сафари» в пользу Тарасова В.В. материальный ущерб в размере 13001 рубль, неустойку в размере 3 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату за проведение технической экспертизы в размере 1 500 рублей, оплату справки в размере 1500 рублей, оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, а всего 28301 рубль.

Взыскать с ООО «Сафари» штраф в доход государства в размере 8250 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Сафари» госпошлину в доход местного бюджета в размере 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии данного решения.

Судья: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.