Дело № 2-3826/2011

г. Красноярск 26 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

При секретаре Кривцовой Т.И.,

С участием представителя истца Коротких Н.С., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 года,

рассмотрев исковое заявление Старикова А.А. к Акуненко Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.А., в лице представителя Коротких Н.С. (по доверенности от 09.11.2010 года) обратился в суд с иском к Акуненко Н.В. о взыскании суммы долга и процентов на сумму займа. Требования мотивированы тем, что между 27.01.2009 года ответчик взяла у истца в заем денежные средства в размере 57000 рублей под 5% в месяц от суммы займа сроком до 31 марта 2009 года. В подтверждение получения денежных средств от истца в размере 57000 рублей ответчик написала расписку. Обязательство по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 57000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 79800 рублей (за 28 месяцев – с момента получения займа до направления иска в суд). Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коротких А.А. исковые требования Старикова А.А. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Акуненко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещен по последнему известному месту жительства. Судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «Извещение срока хранения». При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной надлежащим образом, а не получение судебного извещения расценивается судом, как злоупотребление ответчиком своим правом.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования Старикова А.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 27.01.2009 истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 57000 рублей под 5% в месяц от суммы займа, сроком до 31 марта 2009 года. В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме ответчик написала расписку. Проценты на сумму займа обязалась выплачивать с 01.01.2009 года. Как утверждает истец, ответчица свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнила.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения суммы займа и процентов перед истцом, по расписке от 27.01.2009 года, а также возражений относительно возникновения указанных обязательств с доказательствами в подтверждение данных возражений.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов обоснованными. Расчет истца суммы процентов за период с 01.01.2009 года в течение 28 месяцев или 840 дней в размере 79800 рублей (исходя из процентной ставки 5% в месяц) принимается как верный, а указанные суммы займа – 57000 рублей и процентов на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3700 рублей. Однако, согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 02.08.2011 года, государственная пошлина уплачена на сумму 1500 рублей. Определением суда от 12.08.2011 года, истцу предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины части государственной пошлины в размере 2436 рублей до момента вынесения решения по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1500 рублей, а оставшуюся часть госпошлины в размере 2436 рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Акуненко Н.В. в пользу Старикова А.А. сумму долга в размере 57000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79 800 рублей, возврат госпошлины в размере 1500 рублей, а всего 138300 рублей.

Взыскать с Акуненко Натальи Витальевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2436 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты получения этого решения.

Ответчица имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Судья: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.