Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Герасимовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова А. А. к Чумичеву С. В. об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к Чумичеву С.В. об установлении сервитута. Требования мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> В связи с отсутствием круглогодичного проезда к своему дому, он своими силами отсыпал дорогу к дому через соседний земельный участок. Поскольку данный подъездной путь был перекрыт ответчиком, просит об установлении сервитута в отношении земельного участка находящегося в собственности Чумичева С.В. расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Осипов А.А., его представитель Килижеков Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что существовавший ранее проезд служил не только для личного пользования истца, но также являлся единственным въездом и выездом для пожарных машин в целях забора воды из р. Енисей, машин скорой медицинской помощи.

Ответчик Чумичев С.В., его представитель ответчика Раздайбеда Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проезд к дому Осипова А.А. существует вдоль р. Енисей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Осипова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда от 12.04.2004 г. Осипов А.А. является собственником - жилого дома, общей площадью 165,2 кв.м. по адресу: г<адрес>свидетельство о регистрации права от 14 мая 2004 года №); на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 г. № - земельного участка площадью 1014 кв.м. кадастровый номер: № разрешенное использование: в целях эксплуатации жилого дома (свидетельство о регистрации права от 02.09.2010 г. №).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2010 г. №781 Чумичеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1505 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30 июня 2011 года №

Как следует из пояснений Осипова А.А., в качестве проезда к принадлежащему ему земельному участку он использовал самовольно отсыпанную им дорогу вдоль участка ответчика. В настоящее время ответчик возвел забор на участке, в связи с чем, отсутствует доступ и проезд к жилому дому истца.

В выездном судебном заседании осматривался участок местности – береговая линия по направлению к дому расположенному по адресу <адрес> земельные участки, принадлежащие Осипову А.А. и Чумичеву С.В.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок, принадлежащий Чумичеву С.В., огорожен забором, расположен значительно выше земельного участка Осипова А.А., имеется крутой спуск. Вправо, по направлению течения реки, имеется проезд по набережной р. Енисей, по которому возможно пройти и проехать к дому истца, имеется спуск и подъем на основную проезжую часть.

Данный проезд (по ул. Лесной, вдоль набережной реки Енисей) отражен в предоставленной суду, управлением архитектуры администрации г. Красноярска, копии топографического плана (инв. № от 28.06.2011 года) по состоянию на апрель 2011 г., и копии топографического плана, выполненного землеустроительным предприятием ООО «Параллель-56» 28.04.2011 г.

Наличие данного проезда вдоль береговой полосы р. Енисей подтверждается также заключением по землеустроительной экспертизе выполненной ООО «КрасТехИнвентаризация» от 14 августа 2011 г..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец имеет возможность прохода (проезда) к принадлежащим ему на праве собственности жилому дому и земельному участку со стороны реки, где оборудован спуск (подъем).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что реализация истцом законных прав собственника объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) возможно без установления сервитута, то есть обременения права другого собственника – Чумичева С.В.

При таких обстоятельствах заключение по землеустроительной экспертизы № от 14.08.2011 г. в части того, что проезд на территорию истца без установления сервитута в отношении земельного участка расположенного по адресу: г<адрес> - невозможен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Ссылка истца на отсутствие автомобильной дороги (соответствующей техническим условиям), к его дому, также не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу, так как по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования, в связи чем, установление сервитута не связано с вопросом наличия либо отсутствия автомобильной дороги (с каменным бордюром …).

То обстоятельство, что проезд вдоль берега реки Енисей находится в плохом состоянии, и периодически затапливается в весенний период, не является основанием обременения права ответчика на принадлежащий ему земельный участок.

Кроме того, при разрешении данного спора следует учесть, что жилой дом, принадлежащий истцу, являлся самовольной постройкой, земельный участок по <адрес> находится за красной линией застройки и для строительства жилого дома не предоставлялся. При осуществлении самовольного строительства непосредственно на береговой линии, в ряду лодочных гаражей, Осипов А.А. не учел климатические особенности и рельеф местности.

Вместе с тем, земельный участок, принадлежащий Чумичеву С.В. расположенный по адресу: <адрес>», сформирован в зоне жилой усадебной застройки и предоставлен управлением архитектуры в установленном законом порядке под строительство жилого дома. Предложенный Осиповым А.А. вариант проезда к его участку через земельный участок, принадлежащий ответчику, не соответствует требованиям строительных норм и правил, лишает собственника спорного земельного участка возможности владеть, распоряжаться своим земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования.

Довод истца и его представителя о том, что установление сервитута, в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. <адрес> принадлежащего ответчику, необходимо для организации проезда к набережной реки Енисей для пожарных машин, а также скорой медицинской помощи, поскольку других проездов нет, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что для спецмашин, имеется проезд в районе домам №, кроме того, возможность проезда к набережной реки Енисей установлена в ходе выездного судебного заседания.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и довод истца о том, что проезд по берегу р. Енисей является нарушением водоохраной зоны, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанное обстоятельство не может служить основанием для установления сервитута. Кроме того, проезд по ул. Лесной вдоль берега р. Енисей предусмотрен в соответствии с топографическим планом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Бремя доказывания факта необходимости установления сервитута по общему правилу несет истец.

Истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Заявленный Осиповым А.А. иск по установлению сервитута, направлен на организацию именно максимально удобного подъезда к самовольно возведенному жилому помещению и необходим, чтобы облегчить возможность пользования своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Осипова А. А. к Чумичеву С. В. об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 211 «К», для обеспечения прохода и проезда на земельный участок <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева