РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е. Ю.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е. Е.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина ФИО8 к Курносову ФИО9 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балакин В. В. обратился в суд с иском к Курносову В. В. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 04 июля 2008 года Курносов В. В. умышленно причинил ему (истцу) тяжкий вред здоровью, за что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2008 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. На момент причинения вреда здоровью он (истец) состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛифтТехЦентр». В связи с полученными телесными повреждениями в период с 04 июля 2008 года по 04 августа 2008 года находился на больничном листе, размер утраченной заработной платы составил 43758 рублей. В связи с чем просит суд взыскать в его пользу с Курносова В. В. компенсацию утраченного заработка в размере 43758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей.

Истец Балакин В. В. и его представитель Романова Н. Ю. (по доверенности № от 21 октября 2009 года), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца Романова Н. Ю. представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Курносов В. В. исковые требования не признал в полном объеме, считает, что он отбыл наказание, в связи с чем возмещать истцу денежную компенсацию в виде утраченного заработка, а также компенсацию морального вреда не должен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает, что требования Балакина В. В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу частей 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2008 года Курносов В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу 02 декабря 2008 года. Как следует из данного приговора, 04 июля 2008 года Курносов В. В. причинил Балакину В. В. телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений: 1) грудной клетки справа с локализацией кожной раны в проекции V грудно-реберного сочленения по ходу раневого канала снаружи внутрь с ранением верхней доли правого легкого и кровотечением в плевральную полость (гемоторакс 1000,0 мл); 2) полости брюшины с локализацией кожной раны в 11 межреберье по ходу раневого канала снаружи внутрь, сверху вниз с ранением правой доли печени и кровотечением в полость брюшины (гемоперитонеум 500,0 мл). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6304 от 25 июля 2008 года, данными повреждениями, как отдельно, так и в совокупности по признаку опасности для жизни Балакину В. В. причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями Балакин В. В. находился на больничном листе с 04 июля 2008 года по 04 августа 2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работников на работу от 01 января 2007 года № Балакин В. В. был принят на работу в ООО «ЛифтТехЦентр» переводом из ООО «Лифтовой Технический Центр» на должность эл. механика 4 разряда с 01 января 2007 года.

Как следует из представленных суду справок о доходах физического лица за 2007 – 2008 гг. среднемесячная заработная плата Балакина В. В. по итогам 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению его здоровья, составила 46107,15 рублей.

Указанный размер среднемесячного заработка определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно следующему расчету:

месяц: сумма дохода в руб.:

июнь 2007 г. 38688

июль 2007 г. 30624

август 2007 г. 57167,58 (26147,36+31020,22)

сентябрь 2007 г. 53172,14

октябрь 2007 г. 48368

ноябрь 2007 г. 26528

декабрь 2007 г. 38024

январь 2008 г. 26528

февраль 2008 г. 68536

март 2008 г. 34040

апрель 2008 г. 40344

май 2008 г. 33720

июнь 2008 г. 57546,17 (56148,49+1398,38)

Итого: (38688+30624+57167,58+53172,14+48368+26528+38024+26528+68536+34040+

40344+33720+57546,17) / 12 месяцев = 46107,15 рублей.

Таким образом, учитывая, что Балакин В. В. находился на листе нетрудоспособности с 04 июля 2008 года по 04 августа 2008 года, был освобожден от работы полностью на протяжении одного месяца, то утрата его трудоспособности составила 100 %, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 46107,15 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки предъявляемых требований, суд полагает необходимым взыскать с Курносова В. В. в пользу истца утраченный заработок в размере 43758 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу был возмещен утраченный заработок по больничным листам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного Курносовым В. В., последствия, наступившие от его преступных действий, материальное положение Курносова В. В., а также, исходя из принципа разумности и справедливости возмещения морального вреда, суд полагает, что исковые требования Балакина В. В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с Курносова В. В. в пользу Балакина В. В. надлежит взыскать 80000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требование Балакина В. В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 1712,74 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балакина В. В. к Курносову В. В. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Курносова В. В. в пользу Балакина В. В. утраченный заработок в размере 43758 (сорока трех тысяч семьсот пятидесяти восьми) рублей; компенсацию морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Балакина В. В. к Курносову В. В. – отказать.

Взыскать с Курносова В. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева