<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 31 октября 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шестакову В. М., Лобазовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Лобазовой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Шестакову В. М. и Лобазовой Н. С. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 2075078, 18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18575, 39 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.06.2006г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Шестаковым В.М. был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Шестакову В.М. денежные средства в размере 1350000 рублей сроком по 22.06.2011г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора).

Возврат кредита Шестаков В.М. должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого платежа (п. 2.5 кредитного договора).

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Шестакова В.М. по кредитному договору между истцом и Лобазовой Н.С. был заключен следующий договор поручительства № от 23.06.2006г. согласно п. 1.3 которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику Шестакову В.М. 23.06.2006г. всю сумму кредита.

Заемщик Шестаков В.М. с февраля 2008г. прекратил исполнять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на 26.04.20011г. задолженность Шестакова В.М. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 5797880, 67рублей, в т.ч.:

задолженность по основному долгу – 1092221,12 руб.;

задолженность по плановым процентам – 363890, 84 руб.;

задолженность по пени по основному долгу - 2799 882, 13 руб.;

задолженность по пени по процентам - 1336565, 08 руб.;

задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 52650 руб.;

задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 152671,50 руб.

В связи с тем, что размер пени за нарушение обязательств является значительным, истец считает возможным по своему усмотрению снизить размер пени до 10%

от начисленного и просит взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом уменьшенного размера пени по кредиту и процентам, что составляет 2075078, 18 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу 1092221, 12 руб.;

задолженность по плановым процентам – 363890, 84 руб.;

задолженность по пени по основному долгу - 279988, 21 руб.;

задолженность по пени по процентам – 133656, 51 руб.;

задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 52650 руб.;

задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 152671, 50 руб.;

ВТБ 24 (ЗАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора: 25.02.2010г. в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо направлен не был, задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии со ст. 809, ст. 310 ГК РФ просит досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита и процентов за пользование кредитом, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестаков В.М. в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Лобазова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что 23.06.2006г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Шестаковым В.М. между ней и истцом был заключен договор поручительства. По мнению ответчика Лобазовой Н.С. условие о том, что договор действует до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не является установленным условием о сроке. В связи с изложенным, Лобазова Н.С. считает, что срок договора поручительства не установлен, кредитор должен был обратится с иском в суд к ней, как к поручителю, в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Учитывая, что первый неисполненный платеж датирован 26.02.2008г., ответчик считает, что именно с этой даты необходимо исчислять срок, предоставленный банку для обращения с иском к поручителю. Иск предъявлен банком только 28.06.2011г., т.е. с пропуском предусмотренного гражданским законодательством годичного срока, следовательно, после прекращения действия договора поручительства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и кредитного договора № 629/0046-0000029 от 23.06.2006 года, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил Шестакову В.М. кредит в размере 1 350 000 рублей под 18% годовых на срок по 22.06.2011г.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 данного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов Шестаков В.М. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами 23 числа каждого календарного месяца, кроме первого и последнего платежа.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик Шестаков В.М. нарушил свои обязательства по возврату кредита по частям согласно установленного соглашением сторон графика платежей, то подлежит удовлетворению требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, определенными соглашением сторон в 18% годовых, что составляет: задолженность по основному долгу 1092221, 12 руб.; задолженность по плановым процентам – 363890, 84 руб.

Обоснованным суд считает и требование о взыскании неустойки, которая предусмотрена договором. Вместе с тем, суд считает несоразмерной начисленную истцом неустойку за нарушение сроков уплаты основной суммы по кредиту и процентам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета истца следует, что задолженность по пени по основному долгу составляет 279988, 21 руб., задолженность по пени по процентам – 133656, 51 руб. Данный размер пени суд считает несоразмерным нарушенному обязательству и уменьшает, в соответствии со ст.333 ГК РФ, задолженность по пени по основному долгу до 27998, 82 руб.; задолженность по пени по процентам до 13365, 65 руб.

Требование Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита –52650 рублей и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита –152671, 50 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Рос­сийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше­ния)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществля­ется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с за­ключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за сопровождение кредита не соответствуют закону, Банк, неправомерно возложив плату за сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета) на потребителя услуги – заемщика, нарушает права истца как потребителя, поэтому указанные положения кредитного договора не могут быть применены судом при разрешении спора

В то же время, исковые требования истца в отношении поручителя Лобазовой Н.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В целях обеспечение предоставленного Шестакову В.М. кредита между истцом и ответчиком Лобазовой Н.С. был заключен договор поручительства № от 23.06.2006г., по которому последняя приняла солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств.

В судебном заседании ответчик Лобазова Н.С. возражала против удовлетворения требований банка о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, поскольку в договоре поручительства срок действия договора указан не был, а кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с иском в суд не обратился. Первый не исполненный платеж Шестакова В.М. датирован 26.02.2008г., следовательно, к моменту обращения истца в суд – 28.06.2011г. договор поручительства прекратил свое действие.

Суд считает доводы ответчика Лобазовой Н.С. о прекращении действия договора поручительства убедительными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из текста кредитного договора и договора поручительства следует, что срок действия договора поручительства ограничен исполнением заемщиком всех обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Пункт 3.2. договора поручительства предусматривает, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГПК РФ. Из указанного пункта договора поручительства следует, что стороны в договоре не предусмотрели срок поручительства.

С учетом изложенного, установленное в договоре условие о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не может считаться условием в сроке. Данное условие не может считаться событием, поскольку неизбежность его наступления зависит только от желания и воли стороны заемщика, при этом, повлиять на это событие иные участники сделки не могут. Данный договор прекращает свое действие, если в течении года со дня исполнения обязательства кредитор не предъявит требования к поручителю.

Из текста искового заявления, расчета задолженности следует, что Шестаков В.М. обязался ежемесячно, 23 числа каждого месяца производить аннуитентные платежи в размере 34641, 17 руб. Начиная с февраля 2008г. Шестаков В.М. полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. О своем намерении расторгнуть кредитный договор банк указал в требованиях о досрочном исполнении обязательств от 25.02.2010г., направленных в адрес заемщика и поручителя. Поскольку нарушения носили регулярный характер, у банка на момент получения должниками требований имелась возможность обратится в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Однако, согласно штампа входящей корреспонденции, исковое заявление взыскании с Шестакова В.М. и Лобазовой Н.С. задолженности по кредитному договору поступило в суд 28.06.2011г.

Суд учитывает, что поручитель Лобазова Н.С. взяла на себя обязательства за надлежащее исполнение Шестаковым В.М. обязательств по кредитному договору №, в том числе по своевременному ежемесячному внесению платежей в установленный договором срок. С февраля 2008г. Шестаков В.М. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Принимая во внимание, что требования о полном досрочном исполнении обязательств, это право, а не обязанность банка, в связи с чем, суд полагает, что срок исполнения основного обязательства у Шестакова В.М. истек 23 февраля 2008г. (дата окончания внесения ежемесячного платежа), тогда как в суд банк обратился 28.06.2011г., т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, суд считает, что поручительство Лобазовой Н.С. было прекращено 24.02.2009г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца к Лобазовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку в настоящий период времени отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, в связи с прекращением поручительства у солидарного должника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Шестакова В.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 15687, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать прекратившим с 24.02.2009г. поручительство Лобазовой Н. С. по договору поручительства № заключенного 23 июня 2006 года между Лобазовой Н. С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Шестакова В. М. задолженность по кредитному договору № от 23.06.2006 года в сумме 1497476 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 43 копейки, в том числе 1092221 (один миллион девяносто две тысячи двести двадцать один) рубль 12 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 363890 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 84 копейки – задолженность по плановым процентам, 27998 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки – пени по основному долгу, 13365, 65 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 65 копеек– пени по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15687 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек, всего 1513163 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Лобазовой Н. С. задолженности по кредитному договору - отказать.

Во взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Копия верна. Подписано судьей

Судья: Е.Ю. Киселева