РЕШЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Киселевой Е. Ю. при секретаре Степановой А. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Ивкова О. В., к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Е. М. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Местная общественная организация «Городское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Ивкова О. В. обратилась в суд с иском к ИП Дубровиной Е. М. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2010 года между ИП Дубровиной Е. М. и Ивковым О. В. был заключен договор № на изготовление и установку изделий из массива, согласно которому ИП Дубровина Е. М. приняла на себя обязательства: по изготовлению и установке деревянных одностворчатых дверей в количестве 5 штук, обрамлению двух проемов с багетной обналичкой с двух сторон; изготовлению деревянных полок в количестве 4 штук, изготовлению и установке балюстрады 4 п.м из массива сосны по форме предоставленной Заказчиком, изготовлению и установке ступеней и подступеней из массива лиственницы «Стандарт класса» по размерам Заказчика, а также выполнению других работ, предусмотренных в эскизе изделия, составленном сторонами, и осуществлению иных действий, предусмотренных в качестве его обязанностей договором. Период выполнения работ установлен договором с 19 мая 2010 года по 25 июня 2010 года, стоимость всего комплекса работ составляет 277 900 рублей. 19 мая 2010 года Ивков О. В. осуществил предоплату в размере 140 000 рублей. В период исполнения договора № от 19 мая 2010 года сторонами были согласованы дополнительные работы, а именно, изготовление и установка дверных блоков из массива сосны в количестве 5 штук на сумму 99 430 рублей. Всего истцом было оплачено по договору 371 180 рублей. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО «Союз архитектурного инжиниринга» техническое состояние лестничного марша оценивается как неисправное, непригодное для эксплуатации, техническое состояние 2-х дверных проемов оценивается как неисправное. 06 апреля 2011 года Ивков О. В. направил ответчику требование об уменьшении цены выполненной работы на 177 795 рублей и возмещении убытков в сумме 15 000 рублей. Уменьшая цену на 177 795 рублей, Ивков О. В. исходил из того, что ответчиком надлежащим образом выполнены следующие работы: установлены дверные блоки из массива сосны (5шт.) на сумму 99 430 рублей, установлены и обрамлены проемы (5 шт.) – 45 370 рублей, изготовлены три межкомнатные двери – 41 520 рублей, выполнена врезка уплотнительной ленты (3 шт.) – 1 725 рублей, установлены три двери и уширители – 5 340 рублей, всего на сумму 193 385 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 295742 рубля, из которых 177 795 рублей - разница, на которую уменьшена цена выполненной работы (оказанной услуги), 77 947 рублей - неустойка, за рушение сроков удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей - убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), 25 000 рублей – сумма компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства представитель истца Воробьев И. Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 555239,50 рублей, из которых: 144 059,50 рублей – ущерб, причиненный истцу некачественно выполненными ответчиком работами, 371 180 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей – убытки, в связи с оплатой технического заключения ООО «Союз архитектурного инжиниринга», 25 000 рублей – сумма компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Воробьев И. Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчица ИП Дубровина Е. М. исковые требования признала частично, пояснила, что со стоимостью ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по изготовлению и установке деревянных изделий лестничного марша и двух дверных блоков, установленных на втором этаже в жилом доме истца, в размере 144059,50 рублей согласна, в связи с чем 03 октября 2011 года она перечислила истцу указанную денежную сумму простым внутренним переводом. Размер неустойки и сумму компенсации морального вреда, заявленные истцом, считает чрезмерно завышенными. Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Ивкова О. В., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Дубровина Е. М., является индивидуальным предпринимателем, оказывает платные услуги по изготовлению и установке столярных изделий. 19 мая 2010 года между ИП Дубровиной Е. М. и Ивковым О. В. был заключен договор № на изготовление и установку изделий из массива, в соответствии с которым ИП Дубровина Е. М. приняла на себя обязательства: по изготовлению и установке деревянных одностворчатых дверей в количестве 5 штук, обрамлению двух проемов с багетной обналичкой с двух сторон; изготовлению деревянных полок в количестве 4 штук, изготовлению и установке балюстрады 4 п.м из массива сосны по форме предоставленной Заказчиком, изготовлению и установке ступеней и подступеней из массива лиственницы «Стандарт класса» по размерам Заказчика, согласно бланков Заказа №, а также по выполнению других работ, предусмотренных в эскизе изделия, составленном сторонами, и осуществлению иных действий, предусмотренных в качестве его обязанностей договором. Период выполнения работ установлен договором с 19 мая 2010 года по 25 июня 2010 года, стоимость всего комплекса работ по договору изначально составила 277 900 рублей (п. п. 1.5., 3.1.). В период исполнения договора № 231 от 19 мая 2010 года сторонами были согласованы дополнительные работы, а именно, изготовление и установка дверных блоков из массива сосны в количестве 5 штук на сумму 99 430 рублей. Всего истцом было оплачено по договору № 231 от 19 мая 2010 года 371 180 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чеков: от 19 мая 2010 года на 140000 рублей; от 04 августа 2010 года на 19800 рублей; от 04 августа 2010 года на 70000 рублей; от 08 июля 2010 года на 15600 рублей; от без даты на 20000 рублей; от 01 июля 2010 года на 15000 рублей; от 08 июля 2010 года на 70830 рублей; от 08 июля 2010 года на 19950 рублей. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по ходатайству ответчицы государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» эксперту была представлена к осмотру внутренняя межэтажная деревянная лестница индивидуального изготовления и межкомнатные дверные блоки в количестве 2шт, установленные в 2 этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сплошным визуальным обследованием качества изготовления и установки конструктивных элементов лестницы и дверных блоков в жилом доме по <адрес>, а так же основываясь на материалах гражданского дела № установлено следующие: Лестничный марш: Не соблюдена точность замеров элементов металлической опоры каждой конкретной ступени (проступей и подступенков) при изготовлении деталей, что привело к неплотному прилеганию отдельных элементов (в основном подступенков) к крепёжным «ушкам» металлического каркаса с не допустимыми зазорами до 5мм, и как следствие частичное отсутствие крепёжных винтов-саморезов; указанное выше несоблюдение привязки геометрических размеров деревянных элементов ступеней к размерам элементов металлического каркаса привело к повсеместному образованию горизонтальных зазоров между проступью и подступенком, что в свою очередь способствовало прогибанию ступеней при ходьбе, и как следствие к растрескиванию лакового покрытия в местах прогибов; в следствие не качественной подгонки деталей ступеней, образовавшиеся зазоры между ними, заполнены монтажной пеной и покрытой лаком с лицевой стороны, применение которой в данной конструкции не допустимо, и является грубым нарушением требований указанных выше СНиП и ГОСТ; качество лакового покрытия отдельных ступеней не удовлетворительное, т.к. имеет помутнение с матовым эффектом, растрескивание по клеевому стыку (2-я ступень сверху) и в местах сопряжений опорных элементов ограждения марша; торцевая балюстрада ограждения верхней площадки закреплена недостаточно и при опирании на неё не устойчива (вибрирует); проступи ступеней выполнены из низкокачественной породы лиственницы: качество Дверные блоки помещений 2-этажа: размеры ширины дверных полотен жилой комнаты и санузла не соответствуют размерам ширины дверных коробок, в результате чего световой зазор в притворе с учетом уплотнительной прокладки в закрытом состоянии двери, превышает допустимый по ГОСТ 6629-83 «Двери деревянные внутренние» размер в 5раз, т.е. 5мм вместо 1мм, что является причиной провисания дверного полотна и отсутствия фиксации замкового запора. Регулировка дверных петель в данном случае недостаточна; угловые концевые соединения дверных коробок не соответствует ГОСТ 9330-76 2000 «Основные соединения деталей из древесины и древесных материалов. Типы и размеры», что в процессе эксплуатации приведет к их деформации. Стоимость причиненного ущерба некачественным выполнением работ по изготовлению и установке деревянных изделий лестничного марша и 2-х дверных блоков установленных на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> согласно калькуляции на деревянные изделия, прилагаемой к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма нанесённого ущерба (без учета инфляции) составляет 144 059,50 рублей. Таким образом, с учетом уточнений, исковые требования местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Ивкова Олега Владимировича, о возмещении ответчиком ущерба, причиненного истцу некачественно выполненными работами, в размере 144 059,50 рублей являются законными и обоснованными. Вместе с тем, Дубровина Е. М., признав в ходе судебного разбирательства исковые требования в данной части, перечислила в счет возмещения ущерба простым внутренним переводом на имя Ивкова О. В. денежные средства в размере 144059,50 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией. Согласно сообщению УФПС Красноярского края Филиал ФГУП «Почта России» Красноярский почтамт, данная сумма в настоящий момент находится в 660097 ОПС г. Красноярска в статусе «на оплату», в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Дубровиной Е. М. в пользу Ивкова О. В. ущерба, причиненного истцу некачественно выполненными ответчиком работами, в размере 144059,50 рублей отказать в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-11 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 06 апреля 2011 года в адрес ИП Дубровиной Е. М. Ивковым О. В. было направлено требование об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) на сумму 177795 рублей, возмещении убытков в размере 15000 рублей в десятидневный срок. Учитывая, что ИП Дубровина Е. М. в установленный законом срок не выполнила требования заказчика, а именно исполнила требования истца лишь после его обращения в суд с исковым заявлением, с нее в соответствии со ст. 31, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей надлежит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание последствия ненадлежащего исполнения обязательств ИП Дубровиной Е. М., превышение размера неустойки над суммой ущерба, возмещение ущерба, суд находит размер неустойки, заявленный истцом в размере 371 180 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным, соблюдая баланс интересов сторон, применить в рассматриваемом споре положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный истцом суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой технического заключения ООО «Союз архитектурного инжиниринга» в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма подтверждена документально. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу вышеприведенной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет. При таких обстоятельствах и с учетом того, что с ИП Дубровиной Е. М в пользу Ивкова О. В. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 20000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 рублей, 50% суммы взыскиваемого штрафа, то есть 5 500 рублей, перечислить на расчетный счет местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей» и 5 500 рублей перечислить в доход местного бюджета. Согласно пункту 13 части 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей. В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно абзацу 4 пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей. Исходя из вышеприведенных положений закона, с ИП Дубровиной Е. М. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, из расчета: 20 000 * 4 % + 200. РЕШИЛ: Исковые требования местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Ивкова Олега Владимировича, к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Е. М. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровиной Е. М. в пользу Ивкова О. В. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой технического заключения, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Ивкова О. В., к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Е. М. в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровиной Е. М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровиной Е. М. в доход местного бюджета штраф в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровиной Е. М. в пользу местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева
склейки брусков не соответствует требованиям ГОСТ 20850-84 «Конструкции деревянные
клееные», имеют включения обзола, не строганы, отсутствует шлифовка, высокая степень
шероховатости, в поворотных ступенях при склейке брусков имеются включения
различных пород дерева; все подступенки ступеней вместо лиственницы выполнены из массива сосны с высоким качеством склейки брусков, что говорит об их приобретении у другого производителя; лестничный марш имеет общий уклон от наружной стены на 2,7 градуса вследствие неточности установки несущей металлической конструкции лестничного марша в целом.