Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю., при секретаре: Степановой А. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братковой Е. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Браткова Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СБ», обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Браткова Е. В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Браткова Г. С., обратилась в суд с иском к ООО «СБ», ООО «Натали Турс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2010 года между ней и ООО «СБ» был заключен договор №, согласно которому ООО «СБ» обязалось предоставить услуги по организации туристической поездки (тура) для нее (истицы) и ее несовершеннолетнего сына Браткова Г. С. по маршруту Италия, Альпы, Валь-ди-фасса. Согласно приложению № 1 к договору № № от 09 сентября 2010 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, сторонами определены следующие условия путешествия: авиаперелет: Москва-Верона/экономкласс/ 26.12.2010, групповой трансфер а/п-отель/ 26.12.2010, проживание в отеле 4* «GARNI ARITZ», с питанием «завтраки», 2-местный стандартный номер, 26.12-02.01.2011, групповой трансфер отель-а/п/ 02.01.2011, авиаперелет: Верона-Москва/экономкласс/02.01.2011. В качестве дополнительных услуг в состав турпродукта вошли медицинская страховка и виза. Туроператором являлось ООО «Натали Турс». Общая цена турпродукта составила 60000 рублей. Стоимость путевки оплачена ею (истицей) в полном объеме. Документы, необходимые для поездки, также были заблаговременно представлены турагенту в полном объеме. 25 декабря 2010 года она (истица) вместе с сыном прилетели в г. Москву. Рейс № 9291 Москва-Верона должен был состояться 26 декабря 2010 года в 10 часов 30 минут. С целью получения заграничных паспортов с визами Шенгенского соглашения она (Браткова Е. В.) обратилась к стойке ООО «Натали Турс» в аэропорту «Домодедово», однако представитель компании пояснила, что паспортов у нее нет, и где они могут находиться, она не знает. Вечером 26 декабря 2010 года представитель ООО "СБ" сообщил ей (истице) по телефону, что ООО «Натали Турс» ошибочно отправило паспорта в г. Красноярск. Паспорта были получены только 28 декабря 2010 года в 08 часов 30 минут. Однако рейс № 9291 на Верону улетел в этот же день в 06 часов. Поняв, что улететь к месту отдыха не получится, 29 декабря 2010 года они были вынуждены вернуться в г. Красноярск. ОАО АК "Трансаэро" в добровольном порядке компенсировало ей (истице) транспортные расходы, расходы за доверенность, стоимость проживания в гостинице в г. Москве, расходы за камеру хранения, всего материальный ущерб в сумме 32 630 рублей, моральный вред – 10 000 рублей. В компенсации тура ей было отказано. В связи с чем истица просит суд взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков стоимость тура – 60000 рублей, услуги адвоката – 3000 рублей, моральный вред по 50000 рублей ей и сыну, всего 163000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истицы Конова М. С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уточнила, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы стоимость тура 60 000 рублей, услуги адвоката 3 000 рублей, моральный вред по 50000 рублей истице и ее несовершеннолетнему сыну - Браткову Г. С., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 178000 рублей. Истица Браткова Е. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Конова М. С. исковые требования, с учетом их последних уточнений, поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «СБ» Ахремюк А. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что за один месяц до вылета Браткова Е. В. передала ООО «СБ» комплект документов, необходимый для получения виз. Все документы ООО «СБ» незамедлительно передало в ООО «Бюро путешествий Алеф». Последние в свою очередь направили данный пакет в ООО «Натали Турс» в визовый отдел Италии. Невылет Братковых к месту отдыха вызван возвратом их паспортов в г. Красноярск, за что ООО «СБ» ответственности не несет. ООО «СБ» не может объяснить причину возврата ООО «Натали Турс» заграничных паспортов Братковых. Представитель ответчика ООО «Натали Турс» Щадных Д. Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признал, указав, что 13 мая 2010 года ООО «Алеф Бюро путешествий-УА» (субагентом которого является ООО «СБ») у ООО «Натали Турс» произвело бронирование заказа № на туристический продукт по программе: "Горные лыжи" Тур: "Стандарт" Италия (Альпы), согласно заявке агентства, на имя туристов Братковой Е., Браткова Г., Зейналова Б.. Сведения, указанные истцом относительно отсутствия документов в аэропорту, являются недостоверными и не соответствуют действительности, т. к. загранпаспорта с визами Шенгенского соглашения на имя Братковой Е. В. и Браткова Г. С. 26 декабря 2010 года направлены в аэропорт «Домодедово» и присутствовали у провожающего рейса № 9291 Москва-Верона. Из-за погодных условий, явившимися следствием технического и технологического сбоя в аэропорту Домодедово с 26 по 29 декабря 2010 года, рейс № 9291 от 26 декабря 2010 года не состоялся. Ответственность за отмену рейса и вытекающими за ней последствиями несет, непосредственно, авиаперевозчик. ООО «Натали Турс» не может нести ответственность в рамках данного события в связи с отсутствием как вины в произошедшем, так и каких-либо нарушений по исполнению обязательств. Что касается вопроса о солидарном взыскании с ООО «СБ» и ООО «Натали Турс» стоимости тура, в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена ни договорными обязательствами между ООО «Натали Турс» и ООО «СБ», ни законом. В составе туристского продукта осуществлено бронирование «страховки от невыезда», в связи с чем, турист, будучи ознакомлен с условиями и правилами страхования от невыезда заключил страховой договор. В связи с тем, что турист не воспользовался туристскими услугами и не смог вылететь 26 декабря 2010 года, на основании договора страхования от невыезда, у него возникло право обратиться в страховую компанию за возмещением убытков. Со стороны ООО «Натали Турс» обязательства исполнены в полном объеме, а именно авиаперевозчику оплачена стоимость перевозки, оплачено проживание в отеле, услуги трансфера и гида. Учитывая, что в соответствии с условиями агентского договора ООО «Натали Турс» и агентство ООО «СБ» в полном объеме исполнили все обязательства по формированию и реализации туристского продукта, просят суд в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований Братковой Е. В. к ООО «Натали Турс». Представитель третьего лица ООО «Бюро путешествий Алеф», был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Братковой Е. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Браткова Г. С., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено судом, 09 сентября 2010 года между Братковой Е. В. и ООО «СБ» был заключен договор № 101, согласно которому ООО «СБ» обязалось предоставить услуги по организации туристической поездки (тура) для Братковой Е. В. и ее несовершеннолетнего сына Браткова Г. С. по маршруту Италия, Альпы, Валь-ди-фасса. Согласно приложению № 1 к договору № от 09 сентября 2010 года, являющемуся его неотъемлемой частью, сторонами определены следующие условия путешествия: авиаперелет: Москва-Верона/экономкласс/ 26.12.2010, групповой трансфер а/п-отель/ 26.12.2010, проживание в отеле 4* «GARNI ARITZ», с питанием «завтраки», 2-местный стандартный номер, 26.12-02.01.2011, групповой трансфер отель-а/п/ 02.01.2011, авиаперелет: Верона-Москва/экономкласс/02.01.2011. В качестве дополнительных услуг в состав турпродукта вошли медицинская страховка и виза. Туроператором являлось ООО «Натали Турс». Общая цена турпродукта составила 60000 рублей. Истица оплатила стоимость туристической путевки в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 09 сентября 2010 года на сумму 40000 рублей и от 14 октября 2010 года на сумму 20 000 рублей. Как следует из пояснений представителя истицы, а также не опровергается стороной ответчика – ООО «СБ», Браткова Е. В. за один месяц до вылета предоставила ООО «СБ» надлежащий пакет документов, необходимых для оформления визы в консульстве Италии. В соответствии с п. 19 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта», исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя. Согласно п. 3.2.4 договора № 101 от 09 сентября 2010 года ООО «СБ» имеет право от имени и по поручению Заказчика оформить и вручить заказчику и/или туристам все необходимые для осуществления туристической поездки документы. В исключительных случаях документы могут быть выданы заказчику и/или туристам в офисе ООО «СБ» в позднее время накануне выезда или представителем туроператора непосредственно в месте отправки транспортного средства. Передача документов Братковой Е. В., а именно заграничных паспортов с оформленными в консульстве Италии визами, и бланков маршрутных квитанций авиабилетов должна была быть произведена туроператором ООО «Натали Турс» в аэропорту Домодедово г. Москвы за 3 часа до вылета туристов в пункт назначения. Как следует из имеющихся в материалах дела электронных билетов, Браткова Е. В. и ее несовершеннолетний сын Братков Г. С. прилетели в г. Москву 25 декабря 2010 года. Согласно маршрутным квитанциям электронного билета Браткова Е. В. и Братков Г. С. должны были вылететь из аэропорта Домодедово г. Москвы в Верону рейсом № 9291 26 декабря 2010 года в 10 часов 30 минут. Однако в виду неблагоприятных метеоусловий произошла задержка рейса вылетом из Москвы до 6 часов 28 декабря 2010 года. 26 декабря 2010 года с целью получения заграничных паспортов с визами Шенгенского соглашения Браткова Е. В. обратилась к представителю туроператора ООО «Натали Турс» в аэропорту «Домодедово», однако представитель компании пояснила, что паспортов нет. Согласно ответу на запрос суда ООО «Натали Турс», последнее направило паспорта туристов по причине истребования в ООО «Солнечный бриз» 23 декабря 2010 года курьерской почтой DIMEX. Как следует из показаний свидетеля Алешиной Л. В., допрошенной в ходе судебного заседания 24 октября 2011 года, Браткова Е. В. сообщила ООО «СБ» о невозможности вылета одного из туристов – Зейналова Б. М., в связи с чем представитель ООО «СБ» истребовала паспорт Зейналова Б. М. из ООО «Натали Турс». Между тем, доказательств того, что был истребован только один паспорт суду не представлено.Кроме того, Братковы вылетели из г. Красноярска 25 декабря 2010 года, однако паспорта им переданы не были. 27 декабря 2010 года ООО «СБ» направило паспорта Братковой Е. В. и Браткова Г. С. в г. Москву, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной экспедитора № от 27 декабря 2010 года. Как следует из пояснений представителя истицы, паспорта Братковой Е. В. были получены только 28 декабря 2010 года в 08 часов 30 минут, однако к этому времени рейс № 9291 уже улетел. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что невозможность выехать в турпоездку возникла у Братковых по вине ответчика ООО «СБ» в результате вышеуказанных событий, а именно последнее не обеспечило надлежащим образом организацию туристической поездки, тогда как договор на оказание туристических услуг заключен с ОО «СБ». Доказательств обратного стороной ответчика ООО «СБ» суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Натали Турс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо виновных действий с его стороны не имелось, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Натали Турс» необходимо отказать, взыскать с ООО «СБ» в пользу Братковой Е. В. стоимость туристической путевки в размере 60000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком ООО «СБ» обязательств по договору, истица и ее сын, будучи обманутыми, как потребители, испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно несостоявшейся туристической поездки, а также невыплаты истице стоимости тура. При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда, с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный Братковой Е. В., суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика ООО «СБ» в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу Братковой Е. В. и Браткова Г. С. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовала представитель Братковой Е. В. – Конова М. С., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ответчика ООО «СБ» 18 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу вышеприведенной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет. При таких обстоятельствах и с учетом того, что с ООО «СБ» в пользу Братковой Е. В. взыскана стоимость туристической путевки в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в пользу Браткова Г. С. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей, указанную сумму перечислить в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «СБ» надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 200 рублей (исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 60 000 рублей и требований неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Братковой Е. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Браткова Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СБ», обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ» в пользу Братковой Е. В. стоимость туристической путевки в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ» в пользу Браткова Г. С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Братковой Е. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Браткова Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СБ», обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ» в доход федерального бюджета штраф в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева