ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Цветкову ФИО7 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гладышев О. А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что на основании заказ-наряда № 430 от 07 мая 2011 года в автотехцентре ИП Цветкова А. С., расположенном по адресу: <адрес> была произведена установка фаркопа (тягово-сцепного устройства) на его (истца) автомобиль марки Renault, №. Общая стоимость работ составила 3900 рублей. После проведения работ и получения автомобиля им (истцом) выявлены многочисленные недостатки и неустранимые дефекты, вызванные некачественным выполнением работ, а именно на дне багажника следы от сварки -прожоги и оплавления элементов, в багажнике появились отверстия которых ранее не было, что влечет негерметичность кузова, запасное колесо расположенное в багажнике так же имеет следы воздействия сварки, испорчен коврик багажника. В связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика: материальный ущерб в размере 48 550,60 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 689,60 рублей; оплаченную стоимость за выполнение работ по установке тягово-сцепного устройства в размере 3 900 рублей; стоимость демонтажа тягово-сцепного устройства в размере 8 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, оказание юридической помощи 3 000 рублей, отправку телеграммы 303,84 рублей, осмотр автомобиля 200 рублей.

Истец Гладышев О. А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Цветков А. С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования Гладышева О. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, Цветков А. С. является индивидуальным предпринимателем, оказывает платные услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. 07 мая 2011 года Гладышев О. А. обратился к ИП Цветкову А. С. за установкой фаркопа (тягово-сцепного устройства) на свой автомобиль марки Renault, №. Общая стоимость работ составила 3900 рублей. Актом выполненных работ № 1 от 07 мая 2011 года подтверждается, что соответствующие услуги ответчиком были оказаны истцу; последний, в свою очередь, произвел их полную оплату.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», тягово-сцепное устройство (ТСУ) установлено на автомобиль истца с нарушением технологии установки: ТСУ установлено с применением сварочных работ, нарушена целостность лакокрасочного, антикоррозионного и противошумного покрытий; вследствие применения сварочных работ в местах крепления кронштейнов ТСУ произошло изменение структуры металла, повлекшее снижение антикоррозионных и эксплуатационных свойств; установка сцепного шара ТСУ произведена с отклонением от вертикальной оси на 25 мм. в право, что приведет к смещению траектории движения прицепа от траектории движения автомобиля-тягача; установка сцепного шара по высоте произведена с отклонением от оптимального горизонтального размера, что приведет к перераспределению вертикальной нагрузки с оси буксируемого прицепа на буксировочное устройство и кузов автомобиля; установка ТСУ произведена без использования штатных комплектующих специальных технологических отверстий; вследствие крепления заднего кронштейна ТСУ к элементу кузова, не являющегося силовым произойдет разрушение элемента; подсоединение электропроводки ТСУ произведено в нештатном месте, с нарушением технологии соединения проводов автомобилей. Стоимость демонтажа тягово-сцепного устройства составила 8100 рублей. Стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю RENAULT, выполненного с нарушением технологии производства работ и некачественными действиями работников автосервиса ИП Цветкова А.С. составила 48 550,60 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT составила 7 689,60 рублей.

Таким образом, исковые требования Гладышева О. А. о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 48 550,60 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 689,60 рублей; возврате оплаченной стоимости за выполнение работ по установке тягово-сцепного устройства в размере 3 900 рублей и стоимости демонтажа тягово-сцепного устройства в размере 8100 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в пользу Гладышева О. А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на отправку телеграммы 303,84 рублей, а также расходов, связанных с проведением осмотра автомобиля в размере 200 рублей, поскольку указанные суммы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2447,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гладышева ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Цветкову А. С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова А. С. в пользу Гладышева О. А. сумму материального ущерба в размере 48550 (сорока восьми тысяч пятьсот пятидесяти) рублей 60 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7689 (семи тысяч шестисот восьмидесяти девяти) рублей 60 копеек, возврат оплаченной стоимости за выполнение работ по установке тягово-сцепного устройства в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей; стоимость демонтажа тягово-сцепного устройства в размере 8100 (восьми тысяч ста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей; расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 303 (трехсот трех) рублей 84 копеек, а также расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля, в размере 200 (двухсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гладышева О. А. к индивидуальному предпринимателю Цветкову А. С. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова А. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова А. С. в доход местного бюджета штраф в сумме 35 120 (тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей 10 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева