ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектмонтажкомплекс» к Будунову А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектмонтажкомплекс» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что приказом от 15 января 2010 года Будунов А. В. был принят на временную работу монтажником систем вентиляции. 22 февраля 2010 года он должен был выехать в командировку в п. Олёкма Амурской области. 19 февраля 2010 года на командировочные расходы из кассы ему было выдано 13 000 рублей. Однако Будунов А. В. к отходу поезда не явился, на место командировки не прибыл. 04 мая 2010 года Будунов А. В. был уволен по п. 6а ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика причинений ООО «Проектмонтажкомплекс» ущерб в размере 13 000 рублей, а также госпошлину в размере 520 рублей.

Представитель истца ООО «Проектмонтажкомплекс» Черкесова Г. А. <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Ответчик Будунов А. В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании 13 июля 2011 года исковые требования не признал, пояснил, что не поехал в командировку, т. к. находился на больничном листе, который ему был выдан в Травпункте № 3.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Проектмонтажкомплекс» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ТК РФ работодатель имеет право произвести удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, также в других случаях.

Как следует из копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 15 января 2010 года Будунов А. В. был принят в МНУ 2 ООО «Проектмонтажкомплекс» на должность монтажника систем вентиляции временно с 15 января 2010 года по 30 апреля 2010 года. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 04 мая 2010 года Будунов А. В. уволен по п. 6а ст. 81 ТК РФ на основании акта о невыходе на работу от 01 марта 2010 года.

В период трудовой деятельности Будунов А. В. был направлен в командировку в п. Олекма Амурской области, ООО «Капстрой» с 22 февраля 2010 года по 05 апреля 2010 года с целью выполнения работ по монтажу систем вентиляции и доработки воздуховодов на обогатительной фабрике «Олекма», что подтверждает имеющейся в материалах дела копией приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № 2 от 19 февраля 2010 года. Как следует из акта о невыходе на работу от 01 марта 2010 года Будунов А. В. на место командировки не прибыл, оправдательных документов не представил.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2010 года Будунову А. В. было выдано на командировочные расходы из кассы 13 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что Будунов А. В. был уволен, в связи с чем произвести удержание из его заработной платы истец не может, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 13000 рублей, выданной в связи с направлением в командировку, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не поехал в командировку, т. к. находился на больничном листе, выданном ему в Травмпункте Советского района, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно выписке из журнала первичного приема МБУЗ «ГКБ № 7» Травматолого-ортопедическое отделение № Будунов А. В. обращался за медицинской помощью в ТОО № 23 марта 2010 года, где ему был выдан листок нетрудоспособности, диагноз: ушиб грудной клетки справа, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга. Вместе с тем, Будунов А. В. был направлен в командировку с 22 февраля 2010 года. Кроме того, листок нетрудоспособности работодателю представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требование ООО «Проектмонтажкомплекс» о возврате государственной пошлины в сумме 520 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Будунова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажкомплекс» сумму, выданную в связи с направлением в командировку, в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Будунова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажкомплекс» государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцати) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева