Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л. И. к Войткевичу К. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жданова Л. И. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик, являющийся собственником квартиры № № в этом же доме, самовольно произвел реконструкцию открытой террасы, нарушив гидроизоляцию кровли квартиры № №, в результате чего во время выпадения осадков неоднократно происходило затопление квартиры № №. В связи с изложенным истица просит суд обязать ответчика за свой счет произвести работы по восстановлению, в соответствии со строительными нормами, разрушенной им гидроизоляции открытой террасы и привести в первоначальный вид разрушенный им вентилируемый фасад дома, прилегающий к принадлежащей ему квартире, в срок до 01 мая 2011 года, с обязательным составлением актов приемки выполненных работ ТСЖ «Гремячий лог»; привести в первоначальный вид потолки и стены в квартире № № по <адрес>, пришедшие в негодность в результате затоплений; взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение морального ущерба 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Жданова Л. И. исковые требования уточнила, в связи с тем, что гидроизоляция открытой террасы кв. № № по адресу: <адрес>, Войткевичем К. С. восстановлена, но в первоначальный вид потолки и стены в ее квартире не приведены, просит возместить ей стоимость ремонта квартиры в размере 42864,21 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 400 рублей; компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Истица Жданова Л. И. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Ответчик Войткевич К. С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Томко Д. М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика, его вину и причинно-следственную связь между событием затопления квартиры и действием ответчика. За дефекты конструкции перекрытия ответственными лицами являются застройщик и ТСЖ. Войткевич К. С. не является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба. Фиксация событий причинения и размера ущерба должна производиться незамедлительно, после установления такого факта, чего в свою очередь сделано не было. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц: ТСЖ «Гремячий лог», ООО ПКФ «Красстрой-сервис» были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования Ждановой Л. И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания, данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Как установлено по делу, Жданова Л. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 октября 2010 года № Войткевичу К. С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из акта, составленного 16 сентября 2010 года в присутствии и. о. председателя ТСЖ «Гремячий Лог» Адарича П. М., технического директора ТСЖ «Гремячий Лог» Абрусевича А. В., собственника квартиры № Ждановой Л. И., следует, что 16 сентября 2010 года произошло затопление квартиры № дождевыми водами по нарушенной гидроизоляции балконного стыка со стеной в квартире № жилого дома № <адрес> При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: течь в перекрытии на месте монтажного проёма лестничного марша второго
уровня по потолку, стене; течь по периметру квартиры с уличной стороны в спальной комнате и в гостиной по потолку и стенам, наблюдается отслоение штукатурного
покрытия на потолке и стенах; повышенная влажность помещения; заделка монтажного проёма лестничного марша второго уровня выполнена с нарушением технологии в результате чего отделка проёма отличается от отделки остального потолочного перекрытия по цвету и фактуре; электропроводка пропитана влагой и в связи с пожароопасностью не позволяет пользоваться электроосвещением и электробытовыми приборами.

Согласно акту от 24 сентября 2010 года, составленному и. о. председателя ТСЖ «Гремячий Лог» Адаричем П. М., техническим директором ТСЖ «Гремячий Лог» Абрусевичем А. В., собственником квартиры № Ждановой Л. И., 24 сентября 2010 года произошло затопление квартиры № № дождевыми водами по нарушенной гидроизоляции балконного стыка со стеной в квартире № жилого дома <адрес> При визуальном осмотре обнаружено следующее: течь в перекрытии на месте монтажного проёма лестничного марша второго уровня по потолку, стене; течь по периметру квартиры с уличной стороны в спальной комнате и в гостиной по потолку и стенам, наблюдается отслоение штукатурного покрытия на потолке и стенах. Общая емкость протечки за период дождя под местами протекания влаги составила около 80 литров. Электропроводка пропитана влагой и в связи с пожароопасностью не
позволяет пользоваться электроосвещением и электробытовыми приборами.

В соответствии с актом осмотра объекта на месте от 13 октября 2010 года, составленным службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при визуальном осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> установлено, что на потолке гостиной комнаты имеются следы подтопления, а именно: замачивание, отслоение отделочного слоя (шпаклевочный и окрасочный слои), обшей площадью = 1.5 кв. м., который на момент проведения проверки находился во влажном состоянии, на потолке спальной комнаты имеется замачивание и частичное отслоение отделочного слоя общей площадью примерно 0,5 кв. м., также на балконной плите имеются следы отслоения и растрескивания отделочного слоя и следы потеков на остеклении балкона. На момент проведения проверки при визуальном осмотре вышерасположенной квартиры установлено: собственником данного жилого помещения № выполнены работы по демонтажу части вентилируемого, навесного фасада, расположенной непосредственно над местом затопления кв. №

Согласно экспертному заключению Красноярского общества защиты прав потребителей № 14/11 от 30 августа 2011 года затопление квартиры № дождевыми водами произошло вследствие разрушенной гидроизоляции в месте стыка со стеной балкона квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 42864,21 рубля.

Достоверность выводов эксперта Монтьевой И. В. у суда сомнений не вызывает, поскольку стаж ее работы значительный, компетентность несомненна. Как видно из экспертного заключения № от 30 августа 2011 года, локальная смета на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: <адрес>, составлена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 квартал 2011 года. Экспертиза проводилась методом технического осмотра и натурных инструментальных измерений помещения заявителя, согласно требованиям действующих на территории РФ нормативно - технических документов: ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий». Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истицы Ждановой Л. И. по вине ответчика Войткевича К. С., в связи с чем исковые требования, заявленные Ждановой Л. И. о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 42864,21 рублей.

Довод представителя ответчика Войткевича К. С. – Томко Д. М. о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ТСЖ «Гремячий лог» и на застройщике ООО ПКФ «Красстрой-сервис», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания, данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своем исковом заявлении Жданова Л. И. просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истца. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 8 000 рублей, поскольку указанная сумма документально подтверждена.

Кроме того, при подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем с Войткевича К. С. в пользу Ждановой Л. И. подлежит взысканию возврат госпошлины в указанной сумме Также с учетом удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истицы 42864,21 рублей, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета размер недостающей госпошлины в сумме 1 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой Л. И. к Войткевичу К. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Войткевича К. С. в пользу Ждановой Л. И. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире 42864 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейку; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000 (восьми тысяч) рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

В остальной части исковых требований Ждановой Л. И. к Войткевичу К. С. отказать.

Взыскать с Войткевича К. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева