РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием помощника прокурора

<адрес> Г.,

представителя истца М.,

представителя ответчика М.,

представителя третьего лица П.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Фёдоровича к ООО Красноярскому хладокомбинату «Хладко» о взыскании убытков в виде невыплаченных сумм в связи с возмещением ущерба, связанного с увечьем,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО Красноярскому хладокомбинату «Хладко» о взыскании убытков в виде невыплаченных сумм в связи с возмещением ущерба, связанного с увечьем в размере 364425 рублей 03 копейки, мотивируя тем, что с мая 1999 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко». ДД.ММ.ГГГГ, в период работы, с ним произошел несчастный случай на производстве. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая на производстве он стал инвали<адрес> группы, что подтверждается заключением МСЭ-2006 г. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что ответчик оспаривал предписание государственного инспектора труда об обязательстве составить акт о несчастном случае на производстве, ему была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. После составления акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ - 2007 от ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 3 группа инвалидности по причине трудовое увечье с утратой профессиональной трудоспособности 60%. В настоящий момент, согласно справки МСЭ-2007 г. от ДД.ММ.ГГГГ, вновь повторно установлена 3 группа инвалидности по причине трудовое увечье, с утратой трудоспособности 60 %. Приказом № В от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования РФ Филиал № (Левобережный) ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ему была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6480 рублей 17 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установления факта трудового увечья. В связи с установлением группы инвалидности по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/лс, в соответствии с выявленными противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, он был переведен на должность вахтера АУП с сохранением среднего заработка в течение 1 месяца со дня перевода. Однако, ст.182 ТК РФ предусмотрен перевод на нижеоплачиваемую работу в связи с трудовым увечьем, с сохранением прежнего заработка до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности или до выздоровления. Таким образом, средний заработок слесаря энергоцеха должен быть ему выплачен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок составлял 10724 рубля х 10 месяцев. В связи с тем, что ответчиком ему произведена фактическая выплата в размере 49308 рублей из расчета среднего заработка вахтера АУП, недоплата составляет 30338 рублей. Кроме того, по вине работодателя ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко», акт о несчастном случае был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, группа инвалидности по причине трудовое увечье с утратой профессиональной трудоспособности ему была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, ему не была выплачена сумма страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6480 рублей 17 копеек х 20 месяцев = 131117 рублей 30 копеек с учетом коэффициента инфляции 243921 рубль. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно составлен акт о несчастном случае на производстве, расчет оплаты по больничным листам производился из расчета заработной платы вахтера АУП, а не слесаря энергоцеха, в результате ему недоплачены суммы по больничным с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2484 рубля 80 копеек, должны 6441 рубль 92 копейки, недоплата 3957 рублей 12 копеек, б/л с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ должны оплатить 9544 рубля 56 копеек, оплатили 3964 рубля 74 копейки, недоплата 5849 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ должны оплатить 8391 рубль 18 копеек, фактически оплатили 3321 рубль 36 копеек, недоплата 5069 рублей 82 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны 9074 рубля 65 копеек оплатили 2801 рубль 40 копеек, недоплата 6273 рубля 25 копеек. Общая сумма недоплаты по б/листам составляет 21150 рублей 25 копеек. Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности по причине трудовое увечье с утратой профессиональной трудоспособности 60%. Таким образом, ответчик ему обязан был произвести доплату до утраченного заработка в сумме 36898 рублей 09 копеек (10724 рублей - 60 % - 6480 рублей). Фактически выплатили 38532 рубля 74 копейки. В связи с тем, что ему не производили доплату до среднего заработка, расчет оплаты по отпускным и больничным листам производился из расчета заработной платы вахтера без учета сумм, подлежащих доплате, что составляет отпускные:

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выплатили 5628 рублей 24 копейки, должны 7108 рублей 56 копеек, недоплата 1480 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатили 4413 рублей 64 копейки, должны 7822 рубля 10 копеек, недоплата 3408 рублей 46 копеек, по ДД.ММ.ГГГГ выплатили 7355 рублей 70 копеек, должны - 15451 рубль 06 копеек, недоплата 8095 рублей 36 копеек. Общая сумма недоплаты 12984 рубля 14 копеек;

б/листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатили 3814 рублей 16 копеек, должны 9927 рублей 68 копеек, недоплата 6113 рублей 52 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатили 1784 рубля 75 копеек, должны 3909 рублей 07 копеек, недоплатили 2124 рубля 32 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатили 9805 рублей 53 копейки должны 20774 рубля, недоплатили 10895 рублей 21 копейка. Итого 19133 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он бы уволен по сокращению штатов. Он считает, что суммы, которые ответчик ООО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» недоплатил ему ввиду несвоевременного оформления акта о несчастном случае на производстве, являются убытками вследствие причинения вреда здоровью на производстве и получения трудового увечья. При своевременном составлении акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, пенсия, средний заработок, б/л начислялись бы исходя из расчета среднего заработка слесаря энергоцеха. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется 3 года. Он уволен был ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма, причитающаяся ему, была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он считает, что срок исковой давности им не пропущен. На настоящий момент ООО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» не выплатил ему следующие суммы по больничным листам - 40283 рубля 06 копеек, по заработной плате - 67236 рублей 78 копеек, по суммам страхового возмещения - 243921 рубль 05 копеек, по отпускным - 12984 рубля 14 копеек. Итого, общая сумма 364425 рублей 03 копейки, которая является убытками в виде неполученных доходов по оплате сумм вследствие трудового увечья.

Ответчиком было заявлено о пропуске М. срока обращения с данными требованиями в суд, мотивируя тем, что согласно ТК РФ срок рассмотрения трудовых споров 3 месяца. Данные суммы согласно ст.142 ТК РФ должны быть выплачены работодателем в день увольнения, с этого момента у ответчика появляется обязанность выплатить, а у истца получить денежные суммы, а также право требовать их выплаты. Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они считают, что срок пропущен.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности М. настаивала на заявленных исковых требованиях, подтвердив изложенные выше обстоятельства, суду, также, пояснила, что в 2008 г., когда у них имелся акт о несчастном случае, они обращались к ООО ХК «Хладко», им отказали, в суд не обратились. Когда при увольнении он получил расчёт, с данными требованиями не обратились, так как считали, что его восстановят на работе.

Представитель ответчика – по доверенности М. исковые требования не признал, по тем же основаниям, которые излагались им ранее. Истец заявляет о выплате заработной платы, отпускных, которые относятся к трудовым выплатам, срок исковой давности 3 месяца, который истец пропустил, уважительность причин пропуска не подтвердил. По страховым выплатам ХК «Хладко» не является надлежащим ответчиком, выплаты производит ФСС, выплаты установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». У истца существует возможность обратиться к ФСС о выплате страховых выплат. Выплаты производятся за 3 года предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Убытки нести может по ст.ст.1086 и 1085 ГК РФ только причинитель вреда, ХК «Хладко» не является причинителем вреда, заработная плата и отпускные убытками быть не могут. Ссылки на ст.182 ТК РФ несостоятельны, она применяется до установления стойкой утраты трудоспособности, актом МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 3 группа, а истец просит взыскать якобы недоплаченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стойкая утрата была уже установлена. До периода 2007 г. выплачивались больничные в полном объеме. Когда истец вышел на работу, ему выплачивалась зарплата в полном объеме вплоть до его увольнения, у ХК «Хладко» нет неисполненных обязательств перед М.. Он работал после установления инвалидности электриком, вахтером стал с ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы, в соответствии со ст.182 ТК РФ, сохранение прежнего заработка предусмотрено до момента установления профессиональной трудоспособности, у М. она была сохранена до момента увольнения. Уже было вынесено решение, которое отменили в связи с назначением экспертизы МСЭ. Определение Краевого суда не ставит под сомнение выводы суда о применении срока исковой давности и доводы о ненадлежащем ответчике по страховым выплатам.

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён, что подтверждается распиской в получении повестки, о причинах неявки, суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес> – П. исковые требования считает необоснованными, проведённая в их учреждении медико-социальная экспертиза отвечает всем требованиям закона, проводилась она комиссионно.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>, экспертов П. и К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении требований, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что М. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Красноярский Хладокомбинат» в энергоцех эл.слесарем по ремонту и обслуживанию эл.оборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным приказом и трудовой книжкой.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, М. был принят в ООО ХК «Хладко» в энергоцех на должность слесаря по ремонту электрооборудования 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс на основании ч.1 ст.76 ТК РФ и выявленными противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, М. отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса о возможности предоставления работнику работы не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

По факту инцидента ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО КЧ «Хладко» между М. и аккумуляторщиком П. был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ М. был переведён из энергоцеха в АУП вахтёром с окла<адрес> рублей с выплатой надбавки районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.182 ТК РФ М. был сохранён прежний средний заработок в течение одного месяца со дня перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность подразделения АУП.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение М. с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и он восстановлен на работе в ООО ««Красноярский хладокомбинат «Хладко» в электроцех слесарем по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, а также, с ООО ««Красноярский хладокомбинат «Хладко» в пользу М. по больничному листу взыскана сумма в размере 9329 рублей 61 копейку и за дни вынужденного прогула сумма в размере 85792 рубля 00 копеек и моральный вред в размере 10000 рублей. Согласно данного решения расчёты указанных сумм производились из расчёта 511 рублей за один день.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ М. временно был переведён в АУП вахтёром с окла<адрес> рублей с выплатой надбавки районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30%.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на должность вахтёра в структурное подразделение службы безопасности ООО КХ «Хладко» с должностным окла<адрес> рублей с выплатой надбавки районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30%.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ М. был переведён из АУП с должности вахтёра в службу безопасности вахтёром с окла<адрес> рублей с выплатой надбавки районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30%. (с приказом ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ М. был установлен окла<адрес> рублей с выплатой надбавки районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30%.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен в связи с сокращением работников, п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.182 ТК РФ, при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Как указывалось выше, акт о несчастном случае на производстве был составлен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую работу – вахтёром, было заключено ДД.ММ.ГГГГ и от этого же числа был издан приказ, с которым М. был лично ознакомлен, однако, о восстановлении своего нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением ин­дивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о воз­мещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установ­ленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что М. узнал о нарушении своего права с момента составления акта о несчастном случае, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за рамками трёхмесячного срока, а о пропуске данного срока было заявлено ответчиком. Истец не считает, что срок по данным требованиям пропущен, в связи с чем заявление о восстановлении срока не подавал. Кроме того, в судебном заседании каких-либо пояснений об уважительности пропуска срока, представитель истца не дал. В связи с изложенным, суд считает, что срок подачи заявления о взыскании недоплаченного заработка за период работы на нижеоплачиваемой должности, истцом пропущен и в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, о том, что на данные отношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским кодексом, суд считает не состоятельными, поскольку, данные отношения вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, регулируются трудовым законодательством.

Кроме того, следует заметить, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственная связь травмы с инвалидностью не установлена, в связи с чем, перевод на ниже оплачиваемую должность с сохранением заработной платы на один месяц был правомерным.

В соответствии со ст.184 ТК РФ, вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, урегулированы Законом о страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Статья ст.3 Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так, страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации;

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 7 Закона "Об обязательном социальном страховании..." устанавливает, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Факт наступления этого события удостоверяется комиссией по расследованию страхового случая, которая составляет либо акт о несчастном случае, либо акт о профессиональном заболевании.

Согласно ст.10 указанного закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

2. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

3. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 выше названного закона, застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

ч.3 Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

ч.4. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов…

Приказом Фонда социального страхования РФ (Филиал № (Левобережный) Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) №-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве М. и установлением утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, была назначена единовременная страховая выплата, приказом №-В от 19.062008 года ему была назначена ежемесячная страховая выплата.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, так как он проходил активное лечение последствий травмы и срыва компенсации по дисциркуляторной энцефалопатии гипертензионного, вертеброгенного генеза, и выполнять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условиях не мог. Постановление № р.3, п. 20.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ -установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, так как мог выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (невыполнение работ на высоте). Постановление № р.3, п. 28 «а».

У М. по представленным на экспертизу документам выявлено, что 3 группа инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ установлена по заболеванию «Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза: травматического + сосудистого + гипертонического (подтверждено обследованиями), а не по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ Заключительный диагноз «Последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде стойких последствий ЧМТ в виде гипертензионного синдрома» сам по себе не приводит к группе инвалидности. Поэтому прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ и установлением группы инвалидности не усматривается.

Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, кроме того, по делу были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы экспертизы.

Так, эксперт К.. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что М. установлена группа инвалидности по общим заболеваниям, на момент проведения экспертизы, на момент травмы, у М. уже имелось неврологическое заболевание. На фоне этого заболевания случилась травма. Позже ему дали инвалидность по его имевшемуся заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности 100%, в связи со срывом компенсации хронического заболевания из-за травмы. Впоследствии установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. На момент травмы он работал электриком, после установления утраты профессиональной трудоспособности 30%, он мог выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. В период травмы произошел срыв компенсации, что повлекло обострение заболевания. На исследование было предоставлено МРТ, в котором были выявлены врожденные изменения сосудов головного мозга. У него была энцефалопатия, но он не обращался по этому поводу, согласно медицинских документов. То есть исследование МРТ показало врожденные изменения сосудов головного мозга, не связанные с травмой. У М. было общее заболевание, в связи с этим установлена инвалидность, а по травме установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность не связана с травмой. Если бы травмы не было, то он всё равно стал бы инвалидом. 100 % утраты профессиональной трудоспособности установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за травмы. У М. была врожденная патология сосудов головного мозга, травмой была сорвана компенсация, но после лечения травмы врожденная патология сосудов головного мозга осталась. Лечение было обоснованно. Лечение назначалось, в связи с травмой, которая обострила заболевание на определенный период. Лечили хроническое заболевание, обостренное травмой.

Эксперт А.., также, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что при осмотре больного, было установлено следующее. Больной рассказал: в сентябре 2006 г. он был избит сотрудниками на работе, били ключом, потерял сознание на 4 часа, очнулся в милиции, из милиции его забрал сын. В больницу обратился самостоятельно. Был сделан вывод: больной перенес ЧМТ, которая не влечет никаких последствий, было проведено лечение, поставлен с диагнозом ЧМТ на диспансерный учет 2 года. В медицинских документах выявлено, что у больного до травмы имелась энцефалопатия на фоне врожденной патологии сосудов головного мозга, он много и длительно курит, что также приводит к изменению сосудов. Оценив обстоятельство, сделан вывод, что больной отягощен предрасположенностью к заболеванию недостаточного кровоснабжения головного мозга, а ЧМТ осталась бесследной. Каждый человек имеет предрасположенность к какому-либо заболеванию, оно может реализоваться или не реализоваться, учитывая, что больной являлся курильщиком со стажем, что приводит к сужению сосудов головного мозга, данная предрасположенность реализовалась. Травма не стала причиной заболевания, она дала толчок. Травма не повлияла на установление инвалидности. Он мог спровоцировать болезнь любым стрессом. Пояснения больного, что он потерял сознание на 4 часа и очнулся в милиции, свидетельствуют о выраженной сосудистой патологии головного мозга. Он потенциально имел предрасположенность к заболеванию, сосудистую недостаточность. По больничному листку он получил утрату трудоспособности 100 %, полечился, трудоспособность восстановил. Сотрясение головного мозга не дает последствий инвалидности.

Эксперт Р., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что если проанализировать амбулаторную карту М., то видно, что сначала он находился на больничном листе, обращался к хирургу, затем к неврологу. Пока находился на больничном листе, устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности 100 %, как по любому больничному листу. При закрытии больничного листа человека либо выписывают, либо направляют на МСЭ. М. был направлен на МСЭ, в связи со срывом компенсации по уже имевшейся патологии неврологического характера. На момент получения травмы считать его здоровым человеком нельзя. Гипертоническая болезнь, также не относятся к травме. Сотрясение головного мозга лечится 21 день, после этого больной выписывается и идет на работу. По первичным медицинским документам не прослеживается, что степень тяжелая. Сама травма к утрате профессиональной трудоспособности не относится. Утрата 30% профессиональной трудоспособности не связана с травмой, первый диагноз: дискуляторная энцефалопатия. Для установления процента утраты трудоспособности и причины, все равно, производственная травма или бытовая, они не разделяют общие заболевания и заболевания, связанные с травмой. Во второй раз, когда истец пришел изменить основания утраты трудоспособности, МСЭ должна была определить отдельно, но этого не сделано. Выявленные патологии классифицируются, как незначительные, следовательно, утрата трудоспособности должна составлять от 10 до 30 %. Они исследовали определенный перио<адрес>., те обследования, которые были проведены в короткий срок после травмы, свидетельствуют о том, что сосуды не могли так быстро деформироваться. Это был длительный процес<адрес> изучении медицинских документов она не нашла прямых последствий, которые были установлены МСЭ, также и диагнозы не соответствовали. Был срыв компенсации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменения травматического характера имелись, но это были остаточные явления. Невролог определил их, как незначительные. Поскольку М. работал с высоковольтными линиями, утрата трудоспособности была по данному виду работы.

По делу, также, проведена медико-социальная экспертиза и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, т.е. у него была временная нетрудоспособность. Согласно приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ» и постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» медико-социальная экспертиза определяет степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах только при стойкой потере профессиональной трудоспособности. Поэтому определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

М. был направлен на медико-социальную экспертизу с больничным листом. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании во МСЭ была установлена III группа инвалидности с причиной "общее заболевание" по поводу диагноза: Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза: травматического + сосудистого + гипертонического. В развитии данного заболевания участвует не только травматический компонент, но так же имеет место сосудистый и гипертонический генез.

На основании вышеизложенного у М. по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ выявлены незначительно выраженные нарушения функций организма, которые на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели к 30 % утрате профессиональной трудоспособности. М. мог выполнять труд в профессии "слесарь 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования" с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (исключить работу на высоте). Постановление № р.3, п.28 «а» п.п. 3.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца М. с выводами медико-социальной экспертизы не согласилась по следующим основаниям. Р., участвовавшая в другой экспертизе, является руководителем данных экспертов, в связи с чем, данная экспертиза повторила выводы предыдущей экспертизы. Данной экспертизой установлены незначительные последствия после травмы, однако это противоречит реабилитационной карте истца и направления на оказание профилактической помощи и лечения. Между тем, представителем истца не было представлено доказательств оказания Р. давления на комиссию экспертов, а также доказательств опровергающих выводы экспертов.

В судебном заседании также были допрошены и эксперты МСЭ.

Так, эксперт П.. суду пояснила, что Рычкова является руководителем состава № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Она (П.) работает терапевтом в составе №. ДД.ММ.ГГГГ было распоряжение от руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о назначении комиссии экспертов для проведения экспертизы по данному делу, распоряжением руководителя Рычкова была выведена из состава комиссии, председателем комиссии была назначена она (П.). В проведении экспертизы участвовали врач-хирург, врач-невролог соцработник. Оказать влияние Рычкова на членов комиссии и комиссионное заключение не могла, так как в процессе проведения экспертизы не участвовала. При проведении экспертизы ими изучались все представленные медицинские документы, заключение вынесено по представленным документам. Заключение поддерживает. Ими изучались реабилитационная карта и направление на МСЭ М.. Комиссия экспертов пришла к выводу, что у М. в связи с травмой имеется незначительная утрата профессиональной трудоспособности, а в основном диагнозе имеет место смешанный генез – травматический, сосудистый и гипертонический. На момент освидетельствования 2007 г. акт о несчастном случае не был представлен, в связи с этим М. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, умеренные нарушения были по общему диагнозу. С учетом представленного акта о несчастном случае степень утраты трудоспособности по травматическому генезу незначительная, что соответствует 30 %. Разногласия их заключения с реабилитационной картой заключается в том, что первоначально истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию и реабилитационная карта была составлена по общему заболеванию, а они устанавливали степень утраты профессиональной трудоспособности. Если бы на момент составления реабилитационной карты предоставили акт о несчастном случае на производстве, были бы даны другие рекомендации в соответствии с той профессией, в которой истец получил травму. В генезе у истца 3 компонента, они рассматривали только нарушения по травме, они составляют 30 %.

Эксперт К.. суду пояснил, что Рычкова повлиять на выводы экспертизы никак не могла, в день проведения экспертизы её вообще не было в учреждении. Она является руководителем 1-го состава ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», он работает в составе №. Он был вписан в комиссию руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». У данного больного хирургический статус нормальный, никаких жалоб и нарушений хирургического статуса нет. Последствия травмы нивелировались. Больной получил удар гаечным кличем по голове, следствием явилось сотрясение головного мозга без серьезных нарушений, требующих оперативного вмешательства. При сотрясении головного мозга от недели до месяца проходят все следы, связанные с сотрясением. Излечение происходит в зависимости от степени тяжести травмы. При осмотре больного после получения травмы в 2006 г. описана ушибленная рана, рассечений кожи не было.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, а также и медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ М. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. В связи с чем, и в соответствии со ст.184 ТК РФ, вред, причиненный здоровью истца подлежит возмещению путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев, выплаты по которому, регулируются Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а следовательно, данные выплаты производятся Фондом социального страхования РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «КХ «Хладко» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертами установлено, что по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ у М. выявлены незначительно выраженные нарушения функции организма и он мог выполнять труд в профессии "слесарь 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования" с незначительным снижением объема профессиональной деятельности, исключив работу на высоте. Переведен же он был на другую работу, согласно медицинского заключения, по состоянию здоровья не связанного с последствиями травмы. Это также подтверждается и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.49), согласно которого было установлено, что полученное повреждение относится к лёгкой степени тяжести. То есть по последствиям травмы, он мог продолжать работу в прежней должности (слесарем по ремонту и обслуживанию электрооборудования).

Как установлено ст.182 ТК РФ, при переводе работника на другую нижеоплачиваемую работу, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Как было установлено выше, М. согласно справки МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности, а согласно проведённых экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, а переведён вахтёром он был ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования выше указанной нормы закона не нарушены, он имеет право на получение страховой выплаты за указанный период.

Требования о взыскании доплаты из расчёта ставки слесаря по заработной плате и по больничным листам по день увольнения, также не состоятельны, поскольку в связи с трудовым увечьем установление стойкой утраты его профессиональной трудоспособности даёт ему право на обеспечение по страхованию в соответствии с нормами Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в частности, на ежемесячные страховые выплаты, размер которых определяется как доля среднего месячного заработка до травмы, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, и которые назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты лицом профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности (абзац 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 8, пункт 3 ст. 10, п. 3 ст. 11, ст. 12, пункт 3 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Как установлено судом, Фондом социального страхования РФ (Филиал № (Левобережный) Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) в связи с несчастным случаем на производстве и установлением утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, М. была назначена единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата. В связи с чем, при удовлетворении требований истца у него будет двойная выплата, что не допустимо законом.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. Фёдоровича к ООО Красноярскому хладокомбинату «Хладко» о взыскании убытков в виде невыплаченных сумм в связи с возмещением ущерба, связанного с увечьем, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова