Дело № 2-2215/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-трейд - 98» о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку возврата денежных средств и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Булгаков В.Б. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эльбрус» и ответчиком был заключен договор на поставку №\П, в соответствии с условиями которого, ООО «Эльбрус», на основании заявки № и спецификации №, перечислило ответчику 202000 рублей, что составляет 30 % от заявки, в счет будущей поставки пиломатериала. До настоящего времени товар отгружен не был, указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Эльбрус» не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльбрус», в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ и положениями п.5.3 Договора на поставку, заключило с ним (истцом) договор цессии №УП (уступки прав требований) задолженности в вышеуказанной сумме. О замене лиц в обязательстве ответчик извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика 202000 рублей – задолженность по договору поставки, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 747264 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5220 рублей.

В судебном заседании Булгаков В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчик с какими – либо претензиями о ненадлежащем исполнении договора на поставку со стороны ООО «Эльбрус» не обращался.

Представитель ответчика – Безродный Д.А. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в ООО «Техно-трейд - 98», отсутствует п.5.3, позволяющий ООО «Эльбрус» в случае нарушения условий договора передавать свои права и обязанности третьим лицам, без уведомления и письменного согласия на то ООО «Техно-трейд - 98». При изложенных обстоятельствах, полагает, что договор цессии является ничтожной сделкой и просит суд применить последствия недействительности договора цессии. Помимо этого, пояснил, что Булгаков В.Б., являясь генеральным директором ООО «Эльбрус», не мог уступить право требования самому себе и данное действие противоречит действующему гражданскому законодательству.

Представитель третьего лица – ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эльбрус» и ООО «Техно-трейд-98» был заключен договор №\П на поставку товара. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльбрус» в адрес ответчика были перечислены 202000 рублей. До настоящего времени товар в адрес ООО «Эльбрус» не поставлен, указанные денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются копиями указанного договора, платежного поручения № и не оспариваются представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эльбрус» в лице директора Булгакова В.Б., действующего на основании Устава (цедент) и Булгаков В.Б. (цессионарий) заключили договор цессии №УП (уступка прав требований), согласно которому, цедент в счет погашения задолженности по заработной плате перед цессионарием уступает право требования задолженности, неустойки по договору, а также право требования с ООО «Техно-трейд-98» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, образовавшиеся в результате не исполнения ООО «Техно-трейд-98» обязательств по договору поставки №\П от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор цессии как от имени Цедента, так и от имени Цессионария подписан одним и тем же лицом, а именно Булгаковым В.Б. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются копией договора цессии и не оспариваются самим истцом Булгаковым В.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, являясь генеральным директором ООО «Эльбрус» и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, Булгаков В.Б. уступил право требования самому себе – гражданину Булгакову В.Б., то есть совершил сделку от имени общества в отношении себя лично. До настоящего времени Булгаков В.Б. является генеральным директором ООО «Эльбрус», что, несмотря на утверждение истца об обратном со ссылкой на копию трудовой книжки, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Нарушение требований действующего законодательства при заключении сделки влечет ничтожность последней в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что требование истца о взыскании с ответчика заявленных сумм основаны на Договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожной сделкой, суд полагает исковые требования Булгакова В.Б. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что условия п.5.3 экземпляра Договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, о возможности уступки права требования третьим лицам, оспорены ответчиком с предоставлением экземпляра договора, в котором указанный пункт отсутствует, что позволяет сделать вывод о незаключенности сторонами договора в этой части и несогласованности данных условий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в доход государства с Булгакова В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10672 рубля 64 копейки, которая не была оплачена последним при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булгакова В.Б. – отказать.

Взыскать с Булгакова В.Б, в доход государства государственную пошлину в размере 10672 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: