РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Сибирский Капитал» - Степановой И.В.,

третьего лица Лавриненко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленга С.В. к - «Сибирский Капитал» о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Поленга С.В. обратился с иском к ООО «Сибирский Капитал» о взыскании суммы займа, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1350000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору были переданы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора займа предусмотрено, что в случае образования непогашенной задолженности на сумму долга начисляются проценты в размере 10 % в месяц. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возращены, Поленга С.В., просит взыскать с ООО «Сибирский Капитал» сумму долга по договору займа в размере 1350000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19653 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Поленга С.В. – Вовненко С.Л. исковые требования уточнил, в окончательном варианте указав о взыскании с ООО «Сибирский Капитал» суммы долга по договору займа в размере 762 000 рублей, с учетом того, что стороной ответчика по договору займа было возвращено 588000 рублей (1350000 – 588000), проценты за неисполнение обязательств в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19653 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Поленга С.В. и его представитель Вовненко С.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирский Капитал» - Степанова И.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении требований Поленга С.В. к ООО «Сибирский Капитал» отказать в полном объеме, указав, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежные средства согласно заключенного между Поленга С.В. и ООО «Сибирский Капитал» договора денежного займа были предметом хищения К. как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО «Сибирский Капитал», данные денежные средства не были израсходованы в интересах общества. Кроме того, указанным приговором К. обязан до ДД.ММ.ГГГГ возместить в том числе Поленга С.В. причиненный ущерб в размере 1350000 рублей. Таким образом, оснований, в том числе для повторного взыскания денежных средств с ООО «Сибирский Капитал» не имеется. На рассмотрении исковых требований в отсутствие стороны истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом настаивала.

В судебном заседании третье лицо Лавриненко Г.С. просила отменить меры по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> рассмотрение заявленных требований Поленга С.В. к ООО «Сибирский Капитал» о взыскании суммы займа, оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Поленга С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО производственно-коммерческая фирма К.» (заказчик) и М. (инвестор) был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома по <адрес>. Согласно которого заказчик обязался передать инвестору однокомнатную <адрес> <адрес> общей приведенной площадью согласно проекта 37,28 кв.м. расположенную на 6 этаже в секции «В2» (л.д.17-19).

В последствии в соответствии с договором уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ М. уступил ООО «Сибирский капитал» однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес>Д общей площадью 37.28 кв.м. расположенную на 6 этаже в доме по <адрес> а <адрес> (л.д.20).

В последствии данная квартира, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и предварительным договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ была переуступлена Поленга С.В. В соответствии с п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель (Поленга С.В.) обязуется принять квартиру и долю в общем имуществе по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Капитал» обязуется предоставить Поленга С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласие от застройщика ООО «К.» об уступке права требования квартиры (л.д.л.д.22, 26).

Вместе с тем, ООО «Сибирский капитал» квартира Поленга С.В. передана так и не была, согласие от застройщика ООО «К.К.» стороной ответчика предоставлено и получено на заключение договора по уступки прав требования между ООО «Сибирский Капитал» и Поленга С.В.не было. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенная в жилом доме по <адрес> «а» <адрес> была передана ООО ПКФ «К.» - ООО «С.». В настоящее время спорной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.31).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску П. к ООО «Сибирский капитал», М., ООО ПКФ «К.», ООО «К.» о признании права собственности на спорную квартиру было прекращено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Поленга С.В. и ООО «Сибирский Капитал» был заключен договор займа, по условиям которого С.В. передал ООО «Сибирский Капитал» денежные средства в сумме 1350000 рублей, которые заемщик должен возвратить с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 250 000 рублей. Данная сумма была передана заемщику для выполнения договорных обязательств по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М. и ООО «Сибирский Капитал».

В соответствии с п. 2 договора займа, в случае образования непогашенной задолженности к ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга начисляются проценты в размере 10 % в месяц.

Факт передачи денежных средств в размере 1350000 рублей подтверждается квитанций, распиской, согласно которым ООО «Сибирский капитал» приняло ДД.ММ.ГГГГ от Поленга С.В. оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей (л.д. 6-7).

Как следует из представленного приговора вынесенного - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К. являющийся генеральным директором ООО «Сибирский капитал» заключил с Поленга С.В. предварительный договор об уступке права требования на <адрес> <адрес> в жилом комплексе «<адрес>» <адрес> (строительный адрес) стоимостью в 1350000 рублей, осознавая, что не имеет реальной возможности предоставить квартиру. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа на указанную сумму. Поленга С.В. оплатил указанную квартиру денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 рублей, где основанием оплаты указано: оплата по договору займа. Полученные мошенническим путем, по договору займа денежные средства, принадлежащие Поленга С.В., К. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Поленга С.В. материальный ущерб в особо крупном размере, обязательства по предварительному договору уступки права требования не были также исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира Поленга С.В. по договору заключенному с ООО «Сибирский капитал» передана не была, квартира в настоящее время передана ООО «Сибирский капитал», денежные средства по договору займа заключенному между Поленга С.В. и ООО «Сибирский капитал» в размере 1 350 000 рублей возвращены также не были, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, однако учитывая, то, что стороной ответчика была частично возвращена сумма долга Поленга С.В. после предъявления искового заявления в суд, а именно в размере 588000 рублей, что сторонами не оспаривалось, сумма долга по договору займа подлежит взысканию в размере 762 000 рублей (1350000 – 588000).

Кроме того, в соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирский Капитал» подлежат взысканию проценты за нарушение возврата суммы долга исходя из следующего расчета.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае образования непогашенной задолженности к ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга подлежали начислению проценты в размере 10% в месяц. Таким образом, начисление процентов необходимо производить, как заявлено стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления), с учетом того, что за указанный период денежные средства по основному долгу в той или иной части не возвращались, что составляет 197 дней*4500 рублей в день=886500 рублей.

Таким образом, с ООО «Сибирский Капитал» подлежат взысканию проценты в размере 886 500 рублей, а не 900000 рублей как заявлено стороной истца, так как количество дней просрочки в связи с невозвращением суммы займа составляет 197 дней, а не 200 дней как указано стороной истца.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, Поленга С.В. понесены расходы на оказание им юридических услуг в размере 15000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, занятости представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика ООО «Сибирский Капитал» в пользу истца суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований что составляет 19 382.50 рубля (13200+ (2236500-1000000)х0.5%).

Доводы представителя ответчика ООО «Сибирский Капитал» - Степановой И.В. о том, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежные средства согласно заключенного между С.В. и ООО «Сибирский Капитал» договора денежного займа были предметом хищения К. как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО «Сибирский Капитал», данные денежные средства не были израсходованы в интересах общества, в связи с чем, заявленная к взысканию Поленга С.В. сумма долга не может быть взыскана с юридического лица, в рассматриваемом случае ООО «Сибирский Капитал», судом не принимаются, поскольку стороной договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Сибирский Капитал» в лице генерального директора К. и являющегося им по настоящее время, а денежные средства вносились (передавались) в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, Поленга С.В. заключал договор денежного займа именно с ООО «Сибирский Капитал» как юридическим лицом в лице генерального директора К. Тот факт, что указанные денежные средства были предметом хищения К., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Поленга С.В. к ООО «Сибирский Капитал», поскольку сторона истца не должна отвечать за действия в рассматриваемом случае К. являющегося генеральным директором ООО «Сибирский Капитал» и осуществляющего общее руководство деятельностью общества.

Кроме того, в будущем ООО «Сибирский Капитал» в случае выплаты Поленга С.В. суммы долга не лишено права предъявления регрессных требований непосредственно к К. как физическому лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что указанным приговором на К. была возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ возместить Поленга С.В. причиненный ущерб в размере 1350000 рублей, в связи с чем, оснований для повторного взыскания денежных средств с ООО «Сибирский Капитал» не имеется, судом не принимаются, поскольку рассматриваемые требования заявлены к ООО «Сибирский Капитал». Более того, в рамках уголовного дела Поленга С.В. гражданский иск о взыскании той или иной суммы не заявлялся, требования гражданско-правового характера не рассматривались, та или иная денежная сумма не взыскивалась. Само указание на обязание К. возместить причиненный ущерб Поленга С.В. в размере 1350000 рублей не свидетельствует о взыскании указанной суммы, как и не представлено доказательств исполнения К. указанной обязанности по ее возмещению. Таким образом, указанное не свидетельствует о повторном взыскании данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поленга С.В. к ООО «Сибирский Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский Капитал» в пользу Поленга С.В. 762 000 рублей – сумму основного долга, 886 500 рублей - проценты за неисполнение обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также госпошлину в сумме 19 382 рубля 50 копеек, а всего 1682882 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов