РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Р.Г. к Алфимову А.П. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов Р.Г. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 386 500 рублей и судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 7065 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 386500 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждает распиской. В нарушение своих обязательств ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию так и не поступило.

Истец Трофимов Р.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представителю Ключук Н.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ключук Н.А. исковые требования Трофимова Р.Г. поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что поскольку между Трофимовым Р.Г. и Алфимовым А.П. существуют именно заемные правоотношения, просит взыскать по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору займа, однако доказательств тому, что денежная сумма в размере 386500 рублей была получена Алфимовым А.П. в качестве займа представить не может.

Ответчик Алфимов А.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в его адрес была направлена телеграмма, получено уведомление о том, что по <адрес> телеграмма не доставлена, адресат прописан, но не проживает, члены семьи от приема телеграммы отказались, что свидетельствует о том, что он намеренно уклоняется от их получения, что суд расценивает как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в его отсутствие, признав уведомление надлежащим.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения иска Трофимова Р.Г. не имеется.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в обоснование своих требований, Алферов А.П. получил от Трофимова Р.Г. сумму 386500 рублей, претензий к Трофимову Р.Г. не имеет.

Вместе с тем, из представленной истцом расписки, не усматривается, что переданные денежные средства в размере 386500 рублей были получены Алферовым А.П. в долг, то есть расписка не подтверждает сам факт заключения договора займа между сторонами, кроме того, представленная в суд расписка не содержит и обязательств со стороны Алферова А.П. возвратить полученные денежные средства и сама по себе не может служить основанием для взыскания долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами нельзя признать возникшими из договора займа, в связи с чем исковые требования Трофимова Р.Г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для взыскания суммы займа в размере 386500 рублей не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований Трофимова Р.Г. о взыскании судебных расходов.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Трофимову Р.Г. отказано в полном объеме, суд полагает также отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество в сумме 386500 рублей, принадлежащего Алфимову А.П. согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Трофимову Р.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество в сумме 386500 рублей, принадлежащего Алфимову А.П. согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: