З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Г.А. к администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко Г.А. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> строение № в г. Красноярске. Требования мотивирует тем, что во время строительства 2-й очереди жилого <адрес> за счет личных средств ею и другими частными лицами в составе 10 человек были выстроены 10 гаражный боксов во дворе строящегося дома. На основании постановления администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с домом в эксплуатацию были введены и гаражи. Для оформления и эксплуатации гаражей в 1999 году застройщиками был создан потребительский кооператив «<данные изъяты>», однако в дальнейшем кооператив распался и регистрации гаражных боксов не производилась. Ей принадлежит гаражный бокс №, однако, в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс она зарегистрировать не может, так как гаражные боксы выстроены без строительного разрешения. Гаражный бокс выстроен ею за счет собственных средств, что свидетельствует о том, что она имеет право собственности на него.

В судебном заседании истица Борисенко Г.А. исковые требования поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Представители ответчиков Администрации г. Красноярска и Администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями, письма вручены 20.10.2011 года, о причинах неявки суд не уведомили.

Истица настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Борисенко Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и при этом данная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Необходимым условием для признания права собственности лица, осуществившего такую постройку, является должным образом оформленный землеотвод.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт ввода жилого <адрес> эксплуатацию по адресу <адрес> Красноярска с гаражами, строительство осуществлялось отделением Красноярской Железной Дороги. Сведений о выделении земельного участка под строительство данного дома с гаражами не имеется.

Согласно техническому паспорту гаражного бокса, он одноэтажный, имеет общую площадь № кв. метров и располагается по адресу: <адрес>

Из справки ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее гаражный бокс № имел адрес: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был создан потребительский кооператив «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев во дворе <адрес> по <адрес>. Данный факт подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации. Согласно выписки из протокола общего собрания застройщиков Борисенко Г.А. является его членом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс изначально возведен без необходимых разрешений, без проекта застройки, что свидетельствует о том, что гаражный бокс выстроен самовольно.

Согласно заключению № ОАО «<данные изъяты> заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс ничьих интересов не нарушает и соответствует необходимым нормам и правилам.

Кроме того, согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ сохранение самовольно возведенного гаражного бокса возможно при условии использования строения и участка в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных и иных нормативных требований и правил.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия акта приемки в эксплуатацию спорного гаража совместно с жилым домом, с учетом наличия согласований с заинтересованными лицами, отсутствия возражений по иску, отсутствия доказательств нарушения чьих-либо прав и интересов, отсутствия иных претендентов на спорный гараж, суд приходит к выводу, что, в дальнейшем, при приемке в эксплуатацию гаражей совместно с жилым домом, администрация города Красноярска согласовала размещение спорного гаража, соответственно гараж перестал быть самовольно выстроенным. Кроме того, гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Борисенко Г.А. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисенко Г.А. удовлетворить:

Признать за Борисенко Г.А. право собственности на гаражный бокс общей площадью № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения и рассмотрении по существу по правилам ст. 242 ГПК РФ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: