Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.В. к Прокопьевой В.И. о признании права собственности на 5/8 долей жилого дома, прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на квартиру и встречному иску Прокопьевой В.И. к Роговой Е.В. и Администрации г. Красноярска о признании права собственности на 3/8 доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Рогова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений), которым просила признать за ней право собственности на 5/8 долей жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, прекратить право долевой собственности на жилой дом, выделить ей в натуре 5/8 долей жилого дома в виде <адрес> признать право собственности на <адрес> в г. Красноярске. Требования мотивировала тем, что она является собственником 5/8 долей названного жилого дома, земельный участок, на котором расположен дом принадлежит ей и ответчице на праве общей долевой собственности, однако, в связи с тем, что Прокопьевой В.И., являющейся собственником 3/8 долей жилого дома в 2009 году самовольно был возведен пристрой, она не может в полной мере распоряжаться своей долей в жилом доме. В ином внесудебном порядке разрешить создавшуюся проблему возможности нет.

Прокопьева В.И. обратилась в суд со встречным иском, которым просила признать за ней право собственности на 3/8 доли жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, прекратить право долевой собственности на жилой дом, выделить ей в натуре 3/8 доли жилого дома в виде <адрес> признать право собственности на <адрес> в г. Красноярске. Требования мотивировала тем, что она является собственником 3/8 доли названного жилого дома. В 2010 году она обратилась в «Ростехинвентаризацию» для оформления кадастрового паспорта на жилой дом, однако получила отказ, так как общая площадь дома увеличилась на 81,7 кв. метров за счет пристройки.

В судебное заседание истица (ответчица) Рогова Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в её отсутствие и предоставила право представлять её интересы по нотариально удостоверенной доверенностям Копелевой Л.В.

Представитель истицы (ответчицы) Роговой Е.В. по доверенности Копелева Л.В. в судебном заседании исковые требования Роговой Е.В. поддержала в полном объеме, дала суду пояснения соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Встречные исковые требования признала. Дополнительно суду пояснила, что часть жилого дома, принадлежащего Роговой Е.В. оставлена без изменения.

В судебное заседание ответчица (истица) Прокопьева В.И. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Гаврилюк О.С.

Представитель ответчицы (истицы) Прокопьевой В.И. по доверенности Гаврилюк О.С. в судебном заседании исковые требования Прокопьевой В.И. поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Исковые требования Роговой Е.В. признала. Дополнительно суду пояснила, что действительно Прокопьевой В.И. самовольно возведен пристрой к своей части дома, который находится в пределах границ земельного участка, находящегося в её собственности. Пристрой возведен для улучшения жилищных условий, в настоящее время получены необходимые положительные заключения государственных контролирующих органов о соответствии самовольно выстроенного пристроя нормам и правилам и отсутствии угрозы для других лиц.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указал на необходимость предоставления истцами положительных заключений государственных контролирующих органов о соответствии самовольной постройки нормам и правилам, документов, подтверждающих, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, справки об отсутствии (наличие) зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости, а также доказательства наличия на праве собственности земельного участка под самовольной постройкой и доказательства того, что самовольно реконструированное строение расположено в границах имеющегося в собственности земельного участка.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд пояснения на исковое заявление и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истицы (ответчицы), представителя ответчицы (истицы), исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Роговой Е.В. и встречные исковые требования Прокопьевой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Рогова Е.В. имеет на праве собственности 5/8 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации. Прокопьева В.И. имеет на праве собственности 3/8 доли жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Роговой Е.В. принадлежит на праве собственности 5/8 долей, Прокопьевой В.И. принадлежит 3/8 доли земельного участка общей площадью 333 кв. метров по <адрес> в <адрес>, на данном участке расположен жилой дом, право собственности на который 5/8 долей имеет Рогова Е.В., 3/8 доли имеет Прокопьева В.И.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в г. Красноярске следует, что он имеет две квартиры: <адрес> общей площадью № кв. метров, в том числе жилой – № кв. метров; <адрес> общей площадью № кв. метров, в том числе жилой – № кв. метров, кроме того, из технического паспорта следует, что в домовладении имеется самовольная пристройка Лит А1, А2. Данное пристройка является частью <адрес> домовладении. Общая площадь жилого дома с учетом самовольно постройки составляет № кв. метров, в том числе жилой № кв. метров.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, включающий в себя самовольно выстроенный пристрой, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> ничьих интересов не нарушает и соответствует необходимым нормам и правилам. Право собственности на земельный участок у истицы (ответчицы) и ответчицы (истицы) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из проектного плана следует, что самовольно реконструированное строение по <адрес> в г. Красноярске распложено в границах имеющегося в собственности земельного участка.

Поскольку, Рогова Е.В. настаивает на признании за ней права собственности на 5/8 долей, Прокопьева В.И. настаивает на признании за ней права собственности на 3/8 доли, по этому требованию у них спора нет, суд полагает в этой части иск удовлетворить и признать за Роговой Е.В. право собственности на 5/8 долей, за Прокопьевой В.И. признать право собственности на 3/8 доли на жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Красноярске общей площадью 133,4 кв. метров, в том числе жилой 102 кв. метров.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из исследованного судом технического паспорта на жилой дом следует, что выдел требуемых Роговой Е.В. и Прокопьевой В.И. долей в праве собственности в виде квартир возможно, квартиры имеют отдельные входы и выдел в натуре квартир ничьих интересов не затрагивает и права третьих лиц не нарушает. Таким образом, у суда имеются все основания для выдела Роговой Е.В. в натуре 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> в виде <адрес> общей площадью 35,3 кв. метров, в том числе жилой – 16,2 кв. метров и признании за ней права собственности на данную квартиру. Также у суда имеются все основания для выдела в натуре Прокопьевой В.И. 3/8 доли в праве собственности на жилой дом в виде <адрес> общей площадью 98,1 кв. метров, в том числе жилой – 85,8 кв. метров и признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Роговой Е.В. право собственности на 5/8 долей на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> общей площадью № кв. метров, в том числе жилой № кв. метров.

Признать за Прокопьевой В.И. право собственности на 3/8 доли на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> общей площадью № кв. метров, в том числе жилой № кв. метров.

Прекратить режим долевой собственности Роговой Е.В. и Прокопьевой В.И. на жилой дом по <адрес> в <адрес> общей площадью № кв. метров, в том числе жилой площадью № кв. метров.

Выделить в натуре Роговой Е.В. 5/8 долей жилого дома в виде <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв. метров, в том числе жилой – № кв. метров, состоящей из Литера А-кухни № кв. метров, жилой комнаты – № кв. метров, жилой комнаты – № кв. метров, Литера а – холодной пристройки № кв. метров, холодной пристройки № кв. метров.

Признать за Роговой Е.В. право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв. метров, в том числе жилой – № кв. метров, состоящей из Литера А-кухни № кв. метров, жилой комнаты – № кв. метров, жилой комнаты – № кв. метров, Литера а – холодной пристройки № кв. метров, холодной пристройки № кв. метров.

Выделить в натуре Прокопьевой В.И. 3/8 доли жилого дома в виде <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв. метров, в том числе жилой – № кв. метров.

Признать за Прокопьевой В.И. право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв. метров, в том числе жилой – № кв. метров.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: