РЕШЕНИЕ

06 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых М.В. к Субботиной В.Ф. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Седых М.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчицы по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320,83 рублей, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 3506,41 рублей и услуг представителя в размере 5500 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Субботина В.Ф. согласно расписке взяла у него в займ 100 000 рублей, обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с процентами в размере 115000 рублей. В нарушение своих обязательств ответчица сумму займа в установленный договором срок не возвратила, кроме того сумма займа не возвращена ответчицей и до настоящего времени. Проценты за пользование чужим денежными средствами просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 320,83 рублей (100000 рублейх8,25%/360х14дней).

Истец Седых М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, лично полученной Седых М.В., о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы представителю по ордеру Насырову М.Д.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Насыров М.Д. исковые требования Седых М.В. поддержал, дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, факт получения от Седых М.В. указанной суммы подтверждает расписками и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени долг возвращен ответчицей не был.

Ответчица Субботина В.Ф. в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 100000 рублей признала, подтвердила, что, перед Седых М.В. у нее также имеются обязательства по уплате процентов в размере 15000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что в феврале 2011 года она взяла в долг у Седых М.В. 200000 рублей под 15%, в связи с тем, что долг в полном объеме возвращен не был, ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала расписку. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей она в долг у Седых М.В. не брала, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею в счет долга от февраля 2011 года. До настоящего времени долг в размере 115000 рублей она не возвратила. Она не отказывается возвращать Седых М.В. долг, однако в настоящее время вернуть долг у нее нет возможности, кроме того она пыталась договориться с Седых М.В., однако мирным путем урегулировать данную ситуацию Седых М.В. отказывается, на её звонки не отвечает. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Седых М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, ДД.ММ.ГГГГ Субботина В.Ф. взяла в качестве займа у Седых М.В. 100000 рублей, обязуясь вернуть ДД.ММ.ГГГГ 115000 рублей.

Доказательств тому, что сумма полностью или частично возвращена Субботиной В.Ф. Седых М.В. суду не представлено. Напротив, Субботина В.Ф. в судебном заседании подтвердила, что действительно она должна вернуть Седых М.В. долг в размере 100000 рублей, которые до настоящего времени не возвратила и подтвердила наличие обязательств по уплате процентов в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования в части возврата суммы долга в размере 115 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчица сумму долга в оговоренные сроки не возвратила, с неё подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа за период с 27.09.2011 года по 10.10.2011 года, исходя из представленного истцом расчета в размере 320,83 рублей (100000 рублейх8,25%/360х14 дней).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Седых М.В. по ордеру Насыров М.Д. просит суд взыскать за услуги представителя 10 000 рублей, однако учитывая сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы и определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, суд полагает определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

При обращении с иском в суд Седых М.В. была уплачена государственная пошлина, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому согласно ст.98 ГПК РФ с Субботиной В.Ф. в его пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3506,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Субботиной В.Ф. в пользу Седых М.В. сумму долга в размере 115 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 320,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 3506,42 рублей, всего 121827,25 рублей.

В остальной части иска Седых М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: