решение о признании бездействия незаконным



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Октябрьский райсуд Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления <данные изъяты> по <адрес> к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод лесного ма­шиностроения» о признании бездействия не законным и обязывании к устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик в течении длительного периода времени не исполняет требований санитарного законода­тельства Российской Федерации, с года и по настоящее вре­мя, а именно –

1) не организовал и не провел обязательный периодический профилактический медицинский осмотр всех сотрудников, занятых на работах с вредными производственными факторами (производственный шум, общая виб­рация, локальная вибрация, вредные химические вещества, зрительное напряже­ние, ЭМИ), а именно — работников теплоэнергетического участка (машиниста бульдозера, машинистов котельной (кочегаров), операторов по обслуживанию
пылегазозолоустановок, аппаратчика ХВО, транспортерщиков, токаря и др.);
пользователей ПЭВМ (бухгалтера-кассира, бухгалтера материально-
производственной группы, бухгалтера по расчету заработной платы, руководите­ля финансовой группы, главного бухгалтера и др.), работников задействованных
на общественных работах и других в порядке установленном приказом Мин-
здравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и
(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых
проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследова­ния), и порядка проведения этих осмотров»;

2) допускает несоответствие концентраций аэроионов отрицательной и положительной полярности на рабочих местах пользователей ПЭВМ;

3) допускает несоответствие уровня общей искусствен­ной освещенности на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной;

4) допускает несоответствие эквивалентного уровня зву­ка на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной до предельно допустимого уровня.

Также в иске указано, что ответчику было предложено, в ходе проверочных мероприятий, устранить данные выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к данному сроку нарушения устранены не были. По факту неисполнения выданного предписания в отношении Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правона­рушениях, то есть возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное дело было передано на рассмотрение мировому судье. Так как после привлечения к административной ответственности нарушения устранены не были, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил в связи с тем, что ответчик устранил нарушения в части несоответствия концентраций аэроионов отрицательной и положительной полярности на рабочих местах пользователей ПЭВМ, в части несоответствия уровня общей искусствен­ной освещенности на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной, в части несоответствия эквивалентного уровня зву­ка на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной до предельно допустимого уровня, то от обязывания устранить данные нарушения, истец отказывается.

В судебном заседании, представитель истца ФИО6 просит признать незаконным бездействия ответчика в части того, что он не определил контингент профессий, с составлением поименного списка, подлежащего периодическим медосмотрам, согласованного с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя; не заключил договор с медорганизацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, на проведение периодических медосмотров работающих, с направлением за месяца до начала осмотра, поименного списка лиц, подлежащих периодическому профилактическому и медицинскому осмотру ; не определили совместно с медорганизацией календарный план проведения медосмотров; не получил заключительный акт по итогам проведенного периодического осмотра работников.

Представитель ответчика ФИО7 с уточненным иском согласна, указывая, что оставшиеся данные нарушения не устранены, что срок 6 месяцев является для них достаточным, чтобы устранить данные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в поряд­ке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обра­титься в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или закон­ных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 51 Федерального ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государствен­ные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять ис­ки в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Каких-либо ограничений при осуществлении указанного полномочия дей­ствующее законодательство не содержит, что означает право Управления <данные изъяты> по <адрес> в лице главного государственного санитарно­го врача по <адрес> и его заместителей на обращение в суд в порядке искового производства с требованиями к юридическим лицам о понуждении к со­вершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благо­приятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддер­жанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Данные положения Конституции развиваются в ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополу­чии населения» согласно которой, граждане имеют право, в том числе, на благо­приятную среду обитания. Под «благоприятной средой обитания» следует пони­мать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусст­венной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека. К факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, ин­фразвук, тепловые, ионизирующие, неонизирующие и иные излучения), социаль­ные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы сре­ды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Таким образом, несоблюдение санитарного законодательства к режиму труда и отдыха, оказывает негативное воздействие на среду обитания человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является обя­зательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как состав­ной части осуществляемой ими деятельности. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Статья 34. ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИ предусматривает, что - 1. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). 2. В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. 3. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА СП 2.2.2.1327-03, в п.2.13. предусматривает, что рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, в пункте 13.1 предусматривает, что Лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ответчика, суд установил, что в ходе проверки было установлено, что ответчик не определил контингент профессий, с составлением поименного списка, подлежащего периодическим медосмотрам, согласованного с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя; не заключил договор с медорганизацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, на проведение периодических медосмотров работающих, с направлением за 2 месяца до начала осмотра, поименного списка лиц, подлежащих периодическому профилактическому и медицинскому осмотру; не определили совместно с медорганизацией календарный план проведения медосмотров; не получил заключительный акт по итогам проведенного периодического осмотра работников.

Из предписания истца от ДД.ММ.ГГГГ, /з усматривается, что истец предложил ответчику устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в ходе проверки, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что нарушения указные в иске, устранены не были. Данный акт подписан представителем ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г, № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ответчик обязан соблюдать санитарные правила в полном объеме не допускать выявленных нарушений и устранять их, как работодатель.

С учетом признания представителем ответчика, что нарушения, на которых настаивает истец не были устранены на момент рассмотрения дела в суде, с учетом отсутствия доказательств принятия мер на требование истца по устранению шума, признать требования истца, в части признания бездействия ответчика, в отношении не принятии мер к устранению выявленных нарушений санитарных правил и норм, законными и обоснованными, что дает основание суду обязать ответчика к устранению данных нарушений. Срок – в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указанный истцом, суд полагает обоснованным, с учетом характера нарушения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», выраженное в неисполнении на предприятии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> требования предписания /з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не законным.

Обязать Открытое акционерное общество «Красноярский завод лесного ма­шиностроения» в срок до месяцев, со дня вступления решения в законную силу устранить следующие нарушения – определить контингент профессий, с составлением поименного списка, подлежащего периодическим медицинским осмотрам, согласованного с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; заключить договор с медицинской организацией, имеющей лицензию на указанный вид деятельности на проведение периодических медицинских осмотров работающих, с направлением за месяца до начала осмотра в данную медицинскую организацию согласованные в установленном законом порядке контингент и поименного списка лиц, подлежащих периодическому профилактическому и медицинскому осмотру; утвердить совместно с медицинской организацией календарный план проведения медицинских осмотров; получить заключительный акт по итогам проведенного периодического осмотра работников.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий