Дело № 2-2154/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заботкиной Ю.П. к Рудаковой В.А., Заботкину О.А., Заботкину А.Ф. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Заботкина Ю.П. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что в период брака с ответчиком Заботкиным О.А., последним ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком Рудаковой В.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка №, площадью 798,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, земли поселений, СТ «Дом матери и ребенка». Расчет по договору был произведен совместно нажитым имуществом: денежными средствами в размере 200000 рублей и автомобилем «Фольксваген Пассат». До расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она (истица) совместно с ответчиком Заботкиным О.А. совместно владела и пользовалась указанным земельным участком. В ходе судебного спора о разделе совместно нажитого имущества ей (Заботкиной) стало известно о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за отцом ответчика Заботкина О.А. – Заботкиным А.Ф., на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от лица Рудаковой В.А. выступал ответчик Заботкин О.А. на основании доверенности. Поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, просит признать за нею (истицей) 1\2 долю в праве собственности на него.

В судебном заседании истица Заботкина Ю.П. и ее представитель – Копелева Л.В. (по доверенности) в полном объеме поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчик Рудакова В.А. после передачи недвижимого имущества покупателю по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но до государственной регистрации перехода права собственности не вправе была им распоряжаться, поскольку указанное имущество являлось предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является законным владельцем.

Ответчик Заботкин О.А. и его представитель – Брух В.Я. (по доверенности) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что все спорные вопросы относительно вышеприведенного земельного участка уже были предметом судебного рассмотрения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено соответствующее решение, вступившее в законную силу. Данным решение было отказано в удовлетворении иска Заботкиной Ю.П. к Заботкину А.Ф., Заботкину О.А. и Рудаковой В.А. о признании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности и признании права общей совместной собственности с Заботкиным О.А.

Ответчик Заботкин А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что его право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, участок приобретен на средства от продажи квартиры, доставшейся по наследству от брата. Помимо этого, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Заботкина Ю.П. достоверно знала о том, что земельный участок приобретен им (Заботкиным А.Ф.) в ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы о признании права собственности, в соответствии со ст.208 ГК РФ, не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется.

Ответчик Рудакова В.А. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что каких – либо претензий по отчуждению спорного земельного участка она ни к кому не имеет. После того, как заболел ее муж, она фактически передала земельный участок своему сыну, который, как впоследствии выяснилось, без оформления документов продал его своему знакомому – Кириллову А.В. В ДД.ММ.ГГГГ году она (Рудакова) подписывала договор купли - продажи участка с Заботкиным О.А., затем выдавала последнему нотариальную доверенность на распоряжение участком, в том числе, и с правом продажи.

Третье лицо – Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, с согласия собственника – Рудаковой В.А., он продал спорный земельный участок Заботкину О.А., получив от последнего без оформления каких – либо документов денежные средства в размере 200000 рублей, а также автомобиль «Фольксваген - Пассат», оцененный в 250000 рублей. Для оформления кадастрового паспорта на землю, Рудакова В.А. выдала Заботкину О.А. нотариальную доверенность. Им (Кирилловым) денежные средства, полученные от Заботкина О.А., собственнику Рудаковой В.А. не передавались, поскольку вопрос об этом не ставился.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание также не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56,61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Заботкиной Ю.П. к Заботкину О.А., Заботкину А.Ф. и Рудаковой В.А. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Дом матери и ребенка» недействительной сделкой, прекращении права собственности Заботкина А.Ф. на указанный участок и признании права общей совместной собственности ее (истицы) и Заботкина О.А.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Заботкиной Ю.П. без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Заботкиной Ю.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Из вышеприведенных судебных решений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Рудаковой В.А. (продавец) и Заботкиным А.Ф. (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка №, площадью 798,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, НСТ «Дом матери и ребенка». Договор от имени продавца Рудаковой В.А. подписан Заботкиным О.А., действовавшим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Заботкина А.Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Помимо этого, установлено, что представленный истицей договор купли – продажи того же земельного участка, заключенного между Рудаковой В.А. и Заботкиным О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не проходил государственную регистрацию и, соответственно, в силу ст.131 ГК РФ, не влечет каких – либо правовых последствий.

До настоящего времени участники договора от ДД.ММ.ГГГГ (Рудакова В.А. и Заботкин А.Ф.) в установленном законом порядке его не оспорили, в том числе и по мотиву незаключенности и неисполненности, в связи с чем, доводы истицы и ее представителя об обратном суд полагает несостоятельными.

Помимо этого, из пояснений ответчика Рудаковой В.А. в настоящем судебном заседании следует, что к моменту подписания текста договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствовал кадастровый план принадлежащего ей спорного земельного участка, в связи с чем, суд полагает, что последний не мог являться предметом продажи, и, соответственно, переход права собственности регистрации не подлежал.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любе действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента приобретения участка в ДД.ММ.ГГГГ году им (участком) пользовался ответчик Заботкин О.А., согласно переданного ему отцом права пользования, что не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным в настоящем судебном заседании, в том числе и путем допроса свидетелей со стороны истицы.

Ссылку Заботкиной Ю.П. и ее представителя на показания третьего лица – Кириллова А.В. о том, что последний являлся фактическим пользователем спорного земельного участка и ранее уже произвел расчет с собственником Рудаковой В.А., в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ года является заключенным и исполненным, суд также во внимание не принимает, поскольку Кириллов А.В. собственником земельного участка никогда не являлся, законного права на его отчуждение не имел, денежные средства, полученные (с его слов) от Заботкина О.А. Рудаковой В.А. не передавал. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда, участниками которого являлись те же лица (Заботкина Ю.П., Заботкин О.А., Заботкин А.Ф. и Рудакова В.А.) всем изложенным истицей и ее представителем в настоящем судебном заседании доводам уже дана соответствующая оценка, каких – либо новых убедительных доказательств и оснований со стороны последних не представлено, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства, решение суда должно быть исполнимым. Однако, в случае удовлетворения исковых требований в редакции, изложенной истицей и основанных на положениях ст.34 СК РФ о совместно нажитом во время брака имуществе супругов, правовой статус 1\2 доли спорного земельного участка, с учетом того, что право собственности Заботкина А.Ф. не прекращено, Заботкин О.А. собственником земельного участка не являлся и не является, будет носить неопределенный характер.

Давая оценку доводам ответчика Заботкина А.Ф. о пропуске истицей срока исковой давности, суд полагает их не основанными на законе, поскольку, в силу положений п.57 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (3 года).

С учетом того, что Заботкина Ю.П. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика Заботкина О.А. отзыв на встречное исковое заявление в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек. Доказательств того, что Заботкина Ю.П. ранее знала или должна была знать вышеприведенные обстоятельства, со стороны ответчика также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заботкиной Ю.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: