Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истицы Головкиной С.М.,

представителей ответчика ООО «Белоснежка» - Кильби Г.И., Устинович И.П.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Судейкиной И.М.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной С.М. к ООО «Белоснежка» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за испорченную трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Головкина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Белоснежка» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке недействительными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за испорченную трудовую книжку.

Головкина С.М. свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала у ответчика в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Белоснежка» ею (истицей) было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ она (истица) вышла на работу для осуществления своей трудовой функции, однако отделом кадров был подобран и приглашен для замещения ее (истицы) должности другой сотрудник, на что руководством ей (истице) было указано, что она больше не может находиться на своем рабочем месте. Таким образом, в нарушение ст. 56 ТК РФ ей не было представлено иное рабочее место, что свидетельствовало о невозможности осуществления ею (истицей) трудовых обязанностей в течение 14 дней с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ приехав к ответчику за трудовой книжкой, в ее выдаче ей (истице) было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Головкиной С.М. была написана объяснительная, в которой была изложена причина отсутствия на рабочем месте. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – основанием для увольнения послужило отсутствие Головкиной С.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считает, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы незаконным и необоснованным, поскольку прогулы она не совершала. По изложенным основаниям просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене; восстановить ее (Головкину С.М.) в должности товароведа ООО «Белоснежка»; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; признать запись в трудовой книжке Головкиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконной; взыскать с ООО «Белоснежка» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 7053 рубля 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Головкина С.М. исковые требования по изложенным выше основаниям уточнила, в окончательном варианте указав о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене; восстановлении в должности товароведа ООО «Белоснежка»; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; признании записи в трудовой книжке Головкиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконной; взыскании с ООО «Белоснежка» размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании с ООО «Белоснежка» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании с ООО «Белоснежка» денежную сумму в размере 100000 рублей за испорченную трудовую книжку незаконной записью об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку дальнейшее трудоустройство с записью об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в престижную компанию является невозможным (л.д.93-95).

В судебном заседании Головкина С.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указав, что прогулы она не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ привели нового товароведа которому она (Головкина С.М.) объяснила «принцип» работы и передала всю документацию, после чего позвонила Г. которая на тот момент исполняла обязанности директора ООО «Белоснежка», последняя ей пояснила, что она может идти, а ДД.ММ.ГГГГ прийти за расчетом и за трудовой книжкой. Однако придя ДД.ММ.ГГГГ, на работу ее не пустили, расчет и трудовую не выдали, до ДД.ММ.ГГГГ на работу не пускали, разговаривать отказывались, а ДД.ММ.ГГГГ уволили за прогулы. Считает, что работодатель грубо нарушил нормы действующего трудового законодательства, оснований для увольнения за прогулы не имелось.

Представители ответчика ООО «Белоснежка» - Кильби Г.И. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и У. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали. Указав, что Головкина С.М. являлась работником ООО «Белоснежка», состояла в должности товароведа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Головкиной С.М. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работодателем Головкиной С.М. было установлено 14 дней отработки, в связи с этим последним рабочим днем товароведа С.М. должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Белоснежка» была введена вторая должность товароведа и оборудовано второе рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Белоснежка» был принят новый сотрудник на должность товароведа – К. В связи с чем, указания Головкиной С.М. о том, что работодателем было отказано в предоставлении ей рабочего места, не соответствуют действительности. Учитывая, что Головкина С.М. являлась материально ответственным лицом, ей было предложено передать дела новому сотруднику, однако Головкина С.М. отказалась продолжить работу и в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место без объяснения причин. После чего была проведена инвентаризация, на которой Головкина С.М. присутствовать отказалась, в ходе которой была выявлена недостача. При этом новый товаровед был принят именно на вторую должность, а не вместо Головкиной С.М., о чем утверждается последней. ДД.ММ.ГГГГ Головкина С.М. пришла в ООО «Белоснежка» с требованием выдать ей расчет и трудовую книжку, при этом отказавшись от отработки и предоставления письменных объяснений своего поведения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в ходе, которого был зафиксирован факт нарушения трудовой дисциплины товароведом Головкиной С.М., в результате чего, 08.06.2011 года исполняющей обязанности директора ООО «Белоснежка» - Г. было принято решение об увольнении Головкиной С.М. за прогул. Все документы были оформлены в соответствии с требованиями закона, с которыми Головкина С.М. была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Головкиной С.М. была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается подписью Головкиной С.М. в книге движения трудовых книжек и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт отсутствия Головкиной С.М. на рабочем месте 27, 30, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими актами, оправдательных документов Головкиной С.М. не представлено. Указание Головкиной С.М. о том, что ей чинились препятствия для осуществления трудовой деятельности голословны и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, из представленных сведений с предыдущего места работы Головкиной С.М. в частности в связи с работой последней в ООО «<данные изъяты>», Головкина С.М. охарактеризована с отрицательной стороны, так как, состоя в должности инспектора отдела кадров Головкина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работ. При оформлении документов на увольнение выяснилось, что Головкина С.М. накануне самовольно изъяла свою трудовую книжку, поскольку являлась лицом, ответственным за учет и хранение трудовых книжек на предприятии и мела доступ к данным документам. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований Головкиной С.М. отказать, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований в силу вышеизложенного не имеется, факт совершения прогула со стороны истицы нашел свое подтверждения, доказательств уважительности невыхода на работу в силу ст. 56 ГПКРФ Головкиной С.М. не представлено.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Головкиной С.М. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При наличии в заявлении конкретной даты увольнения, указанной работником, работодатель не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.

Согласно подпункту «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящимКодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Головкиной С.М. и ООО «Белоснежка» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Головкина С.М. была принята на работу в должности товароведа на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора работнику в рассматриваемом случае Головкиной С.М. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при продолжительности 40 (сорок) часов в неделю с 09.00 до 18.00 часов (л.д.53-55). В день приема на работу Головкина С.М. была ознакомлена и подписала трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, Головкина С.М. была принята на работу по трудовому договору и оформлена в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и представленного Устава ООО «Белоснежка» основной вид экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д.л.д.27-31, 37-51).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Головкиной С.М. на имя директора ООО «Белоснежка» было подано заявление об увольнении по собственному желанию, без даты указания с какого именно числа (л.д.12). В соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также резолюции на заявлении, работодателем Головкиной С.М. было установлено 14 дней отработки, в связи с этим последним рабочим днем товароведа Головкиной С.М. должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Головкина С.М. подтвердила, что она знала, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию ей необходимо было отработать еще 14 дней.

Как установлено судом, на основании приказа № ок от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Белоснежка» была введена вторая должность товароведа и оборудовано второе рабочее место, что также подтверждается представленным штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Белоснежка» был принят новый сотрудник на должность товароведа – К.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ООО «Белоснежка» вторая должность товароведа была введена с учетом того, что Головкина С.М. должна была отработать две недели с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию, в течение которых должна была передать новому товароведу все необходимые документы, поскольку являлась материально ответственным лицом. Однако с момента выхода ДД.ММ.ГГГГ второго товароведа Головкина С.М. отказалась продолжить работу и в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место без объяснения причин.

Согласно представленных актов о совершении работником дисциплинарного проступка Головкина С.М. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов (л.д.62-70).

Кроме того, факт отсутствия Головкиной С.М. на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени за май и июнь 2011 года (л.д.58-61).

Как установлено в судебном заседании в связи с невыходом Головкиной С.М. на работу, последней стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено уведомление о необходимости явиться для дачи письменных объяснений в связи с невыходом на работу, а также предоставлении документов об уважительности неявки (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Головкина С.М. была ознакомлена с вышеуказанными актами об отсутствии на рабочем месте, указав о несогласии с ними. Указав в объяснениях, что отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что ее рабочее место было занято другим работником, т.к. ДД.ММ.ГГГГ привели нового работника, попросив ее освободить рабочее место, в связи с чем, в 11.00 часов она ушла с работы (л.д.13).

Учитывая факт нарушения трудовой дисциплины товароведом Головкиной С.М., ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора ООО «Белоснежка» - Г. (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания Головкиной С.М. за прогул в виде увольнения (л.д.14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Головкина С.М. была уволена за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ без уважительных на то причин; основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Головкиной С.М.

С данным приказом Головкина С.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Головкиной С.М. была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается подписью Головкиной С.М. в книге движения трудовых книжек и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 – 78).

Как установлено в судебном заседании, в исковом заявлении и в объяснении по факту отсутствия на рабочем месте Головкиной С.М. изначально указывалось, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что ее рабочее место было занято другим работником, т.к. ДД.ММ.ГГГГ привели нового работника, попросив ее освободить рабочее место, в связи с чем, в 11.00 часов она ушла с работы. В последствии в судебном заседании Головкина С.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ привели нового товароведа которому она (Головкина С.М.) объяснила «принцип» работы и передала всю документацию, после чего позвонила Г. которая на тот момент исполняла обязанности директора ООО «Белоснежка», последняя ей пояснила, что она может идти, а ДД.ММ.ГГГГ прийти за расчетом и за трудовой книжкой. Однако придя ДД.ММ.ГГГГ, на работу ее не пустили, расчет и трудовую не выдали, до ДД.ММ.ГГГГ на работу не пускали, разговаривать отказывались, а ДД.ММ.ГГГГ уволили за прогулы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ц. являющаяся директором ООО «Белоснежка» пояснила, что на момент увольнения Головкиной С.М. она находилась на больничном, обязанности директора ООО «Белоснежка» на основании изданного ею приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла Ц., в связи, с чем обстоятельства увольнения пояснить не может. Пояснила, что в период работы до увольнения на Головкину С.М. неоднократно поступали жалобы от поставщиков, так как характер у нее темпераментный, однако все решали мирным путем.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М. ранее работавшая продавцом в ООО «Белоснежка», которой были подписаны акты об отсутствии Головкиной С.М. на рабочем месте пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ Головкина С.Н. приезжала на работу так как проводилась инвентаризация, однако к рабочим обязанностям она не преступала, присутствовала лишь при проведении инвентаризации, так как была выявлена недостача. Акты подписывала, подпись не оспаривает, однако в какие числа и когда пояснить не смогла. У. ей сказала, что Головкина С.М. «психанула» и ушла. Почему Головкина С.М. написала заявление об увольнении она не знает, препятствия для работы ей после написания заявления об увольнении не чинились, в свой кабинет могла попасть свободно. У нее сложилось впечатление, что Головкина С.М. приходила лишь по выяснению обстоятельств недостачи, однако к рабочим обязанностям не приступала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б. работающая бухгалтером в ООО «Белоснежка», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Головкина С.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ пришел новый товаровед К. на вторую ставку, которой Головкина С.М. ничего не стала объяснять, встала и ушла. После ухода Головкиной С.М. мы ей стали звонить, чтобы она передала дела товароведу К., а также необходимо было провести инвентаризацию, однако просьбы она проигнорировала. После этого, Головкина С.М. приходила ДД.ММ.ГГГГ требовала трудовую и расчет, а также ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с результатами инвентаризации, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступала. После ДД.ММ.ГГГГ Головкина С.М. появилась ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения Головкиной С.М. после того как последней было написано заявление об увольнении по собственному желанию, предполагалось, что будут работать два товароведа, чтобы Головкина С.М. в течение двух недель «ввела» нового товароведа в курс работы. Однако после того, как вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ новый товаровед, Головкина С.М. покинула рабочее место без объяснения причин. Звонили ей чтобы она вышла на работы, а также необходимо было провести инвентаризацию, препятствия в допуске к работе не чинились. Акты об отсутствии на работе Головкиной С.М. подписывала, подпись свою в них не оспариваю, составлялись акты ежедневно, так как Головкина С.М. действительно не выходила на работу, в телефонном режиме у Головкиной С.М. пытались узнать, почему она не выходит на работу, на что она пояснила «что у нее такой характер». В ходе инвентаризации была выявлена недостача, однако данную недостачу к работникам в том числе Головкиной С.М. не предъявляли.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К. работающая товароведом в ООО «Белоснежка», пояснила, что работает товароведом в ООО «Белоснежка» с ДД.ММ.ГГГГ, с момента ее прихода С.М. взяла вещи и ушла без объяснения причин, до этого спросив лишь у нее где какие документы, на что Головкина С.М. сказала, что сама должна все знать. Приходила ДД.ММ.ГГГГ требовала трудовую и расчет, а также ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с результатами инвентаризации, т.к. была выявлена недостача, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступала, препятствий к работе ей никто не чинил. Рабочее место для второго товароведа было оборудовано.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора ООО «Белоснежка» на период болезни директора ООО «Белоснежка» - Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Головкина С.М. покинула свое место без объяснения причин, она ее не отпускала, напротив сказала истице, чтобы она передала новому товароведу все дела, объяснила принцип работы, также необходимо было провести инвентаризацию, однако Головкина С.М. все бросила и ушла, указав товароведу К., что ее никто не учил, и она никого учить не будет. Свидетель звонила истице просила прийти, говорила что будет проводиться инвентаризация, и что в случае невыхода на работу она будет уволена за прогулы, однако Головкина С.М. ее не услышала. Акты составляли каждый день по факту невыхода Головкиной С.М. на работу. Препятствий для выхода на работу никаких не чинилось.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М. работавшая ранее продавцом-консультантом в ООО «Белоснежка» пояснила, что работала в ООО «Белоснежка» до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ привели нового товароведа, Головкина С.М. его обучала. ДД.ММ.ГГГГ Головкина С.М. исполняла обязанности как работающий, а не уволенный сотрудник, о том, что ей не дают работать С.М. не говорила. После обеда ДД.ММ.ГГГГ, Головкиной С.М. уже не было, т.к. она уехала, пояснив ей (свидетелю) перед отъездом, что новый товаровед приняла все дела, что ей негде работать. Препятствия Головкиной С.М. для работы не чинились.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ДД.ММ.ГГГГ Головкина С.М. приходила в ООО «Белоснежка» лишь с требованием выдать ей расчет и трудовую книжку, при этом отказавшись от отработки и предоставления письменных объяснений своего поведения, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ Головкина С.М. приходила, чтобы ознакомится с результатами инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача, однако к исполнению трудовых обязанностей также не приступала, показала лишь, где лежит недостающий товар. После ДД.ММ.ГГГГ Головкина С.М. появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что какие-либо препятствия со стороны работодателя работнику Головкиной С.М. не чинились, что подтвердили допрошенный в судебном заседании вышеуказанные свидетели.

Кроме того, в ходе судебного заседания Головкиной С.М. не представлено доказательств того, что со стороны работодателя ей чинились препятствия в осуществлении трудовых обязанностей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что Головкиной С.М. предпринимались какие-либо меры к осуществлению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Головкиной С.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно совершение прогула - отсутствие Головкиной С.М. на рабочем месте 27, 30. ДД.ММ.ГГГГ и 1, 2, 3, 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин невыхода на работу в указанные дни в силу ст. 56 ГПК РФ Головкиной С.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Головкиной С.М. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене, восстановлении в должности товароведа ООО «Белоснежка», признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, признании записи в трудовой книжке Головкиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконной, отказать, поскольку факт отсутствия истицы Головкиной С.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства в подтверждение доводов о не допуске к работе в указанный период, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, не было это установлено и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая неудовлетворение заявленных исковых требований Головкиной С.М. в вышеуказанной части, оснований для удовлетворения требований Головкиной С.М. о взыскании с ООО «Белоснежка» размера среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с ООО «Белоснежка» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ООО «Белоснежка» денежной суммы в размере 100000 рублей за испорченную трудовую книжку незаконной записью об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, не имеется.

Доводы Головкиной С.М. о том, что прогулы она не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ привели нового товароведа, которому она (Головкина С.М.) объяснила «принцип» работы и передала всю документацию, после чего позвонила Г., которая на тот момент исполняла обязанности директора ООО «Белоснежка», последняя ей пояснила, что она может идти, а ДД.ММ.ГГГГ прийти за расчетом и за трудовой книжкой, в связи с чем, рабочее место она покинула с разрешения Г. судом не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Головкина С.М. покинула рабочее место самовольно, на работу в последующие дни не выходила. Допрошенная в судебном заседании Г. пояснила, что С.М. не отпускала, напротив сказала истице, чтобы она передала новому товароведу все дела, объяснила принцип работы, также необходимо было провести инвентаризацию, однако Головкина С.М. все бросила и ушла. Указанное также согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Доводы Головкиной С.М. о том, что ей чинились препятствия в допуске к работе судом не принимается, поскольку доказательств в обоснование своих доводов Головкиной С.М. не представлено. Кроме того, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей которые отрицали факт не допуска к работе Головкиной С.М. со стороны работодателя. При этом как установлено в судебном заседании, Головкина С.М. приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ лишь с целью получить трудовую книжку и расчет, а также ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с результатами инвентаризации, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступала. После ДД.ММ.ГГГГ Головкина С.М. появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что изначально в исковом заявлении и в письменном объяснении адресованному в адрес работодателя по факту отсутствия на рабочем месте Головкиной С.М. указывалось, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что ее рабочее место было занято другим работником, т.к. ДД.ММ.ГГГГ привели нового работника, попросив ее освободить рабочее место, в связи с чем, в 11.00 часов она ушла с работы, при этом доказательств в обоснование своих доводов не представила, кроме того, никаких уведомлений или письменных претензий со стороны Головкиной С.М. к руководителю ООО «Белоснежка» об отсутствии у нее рабочего места не поступало. В последствии в судебном заседании Головкина С.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ привели нового товароведа которому она (Головкина С.М.) объяснила «принцип» работы и передала всю документацию, после чего позвонила Г. которая на тот момент исполняла обязанности директора ООО «Белоснежка», последняя ей пояснила, что она может идти, а ДД.ММ.ГГГГ прийти за расчетом и за трудовой книжкой. Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что Головкиной С.М. каждый раз указываются разные основания ухода с работы, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Ссылка Головкиной С.М. о том, что в заявлении на увольнение она не поставила дату увольнения, так как была устная договоренность с руководителем ООО «Белоснежка» о том, что ее могут отпустить без дальнейшей отработки, так как ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти второй товаровед, судом не принимается, поскольку в судебном заседании Головкина С.М. подтвердила о том, что она знала, что с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию ей необходимо будет отработать еще в течение двух недель, иного соглашения между работником и работодателем достигнуто не было. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. исполнявшая на момент увольнения Головкиной С.М. обязанности директора ООО «Белоснежка» отрицала факт какой-либо устной договоренности с Головкиной С.М.

Доводы Головкиной С.М. о том, что Г. не имела полномочий на подписание приказов и соответственно право на ее увольнение, несостоятельны, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Г. было возложено исполнение обязанностей директора ООО «Белоснежка» на период болезни директора Ц. с ДД.ММ.ГГГГ. Факт издания данного приказа и его подписания подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.

Доводы Головкиной С.М. о том, что М. не могла подписывать акт об отсутствии ее (Головкиной С.М.) на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. М. в эти дни не работала, судом не принимаются, поскольку как следует из представленного табеля учета рабочего времени в указанные дни М. исполняла свои трудовые обязанности как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ полные рабочий день (л.д.58-61). Кроме того, факт подписания данных актов, М. допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании не отрицала.

Доводы Головкиной С.М. о том, что она была уволена из-за выявленной недостачи, судом не принимаются, поскольку голословны и противоречат вышеуказанным доказательствам, а также основаниям увольнения Головкиной С.М., которые оспариваются в рамках настоящего дела последней.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение факт совершения Головкиной С.М. прогула, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов, без уважительных на то причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головкиной С.М. к ООО «Белоснежка» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене, восстановлении в должности товароведа ООО «Белоснежка», признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, признании записи в трудовой книжке Головкиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконной, взыскании с ООО «Белоснежка» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с ООО «Белоснежка» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ООО «Белоснежка» денежную сумму в размере 100000 рублей за испорченную трудовую книжку незаконной записью об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов