РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

с участием представителя истца Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 - Филиппович И.А.,

с участием ответчика Катцына Г.В., его представителя Ивановой Т.Н.,

представителя ответчика Слоневской И.В. – Чаплыгиной Г.Д.,

представителя ответчика Басаргина В.И. – Паксиной Н.С.,

адвоката Маркичева А.В. по ст. 50 ГПК РФ – Магдибур М.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России к Слоневской И.В,, Максакову Е.В., Роговской Ю.В,, Басаргину В.И., Маркичеву А.В., Катцыну Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречным исковым заявлениям Катцына Г.В., Роговской Ю.В,, Басаргина В.И, о расторжении договоров поручительства, встречному исковому заявлению Слоневской И.В,, Максакова Е.В. о взыскании незаконно удержанной комиссии по оплате ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Слоневской И.В., Максакову Е.В., Роговской Ю.В., Басаргину В.И., Маркичеву А.В. и Катцыну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Слоневской И.В. и Максакову Е.В. (созаемщики) ипотечный кредит в сумме 23000000 (двадцать три миллиона рублей) сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13.50% годовых на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> под поручительство Роговской Ю.В., Басаргина В.И., Маркичева А.В. и Катцына Г.В., с которыми Банком заключены договоры поручительства. Созаемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 30355153 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 22152232 рубля 91 копейка, неустойка 2385984 рубля 47 копеек, проценты 5816936 рублей 22 копейки. В связи с изложенным Банк просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (том 1 л.д.л.д. 3-4, 149).

Катцын Г.В., Роговская Ю.В. и Басаргин В.И. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком и Катцыным Г.В., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Роговской Ю.В. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Басаргиным В.И. В обоснование встречных исковых требований указав, что по условиям кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Слоневской И.В. и Максакову Е.В. (созаемщики) ипотечный кредит в сумме 23000000 (двадцать три миллиона рублей) сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13.50% годовых на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1.2 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору вместе с поручительством граждан также предоставлялся залог объект недвижимости в размере 100 % от его стоимости. Указанное свидетельствует, что кредитные средства в сумме 23000000 выдавались для конкретной цели – приобретения недвижимого имущества. При заключении договоров поручительства, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение созаемщиками кредитных обязательств на условиях, согласованных в кредитном договоре, в том числе поручительство было дано на условиях, что созаемщики берут ипотечный кредит для приобретения недвижимого имущества, которое в дальнейшем будет заложено и застраховано в пользу Банка. Между тем, созаемщиками Слоневской И.В. и Максаковым Е.В. недвижимое имущество на кредитные денежные средства так приобретено и не было, в результате чего фактически денежные средства в размере 23000000 рублей были даны без какого либо обеспечения, тогда как по условиям кредитного договора предполагался обязательный залог в пользу Банка, а также страхование предмета залога. Таким образом, при заключении договора поручительства Катцын Г.В., Роговская Ю.В. и Басаргин В.И. исходили из того, что денежные средства в размере 23000000 рублей будут израсходованы на приобретение недвижимого имущества, которое в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору будет передано в залог банку. Однако денежные средства были израсходованы не в соответствии с их целевым назначением. В случае, если бы они (Катцын Г.В., Роговская Ю.В. и Басаргин В.И.) знали, что по кредитному договору не будет приобретаться недвижимое имущество, и то, что не будет обеспечения в виде залога, то договора поручительства вообще не были бы ими заключены. Указанные обстоятельства по мнению Катцына Г.В., Роговской Ю.В. и Басаргина В.И. являются существенными, поскольку при заключении договоров поручительства они изменились настолько, что если бы они это могли предвидеть, то договора поручительства ими не заключали бы вообще. С учетом изложенного и в силу требований действующего законодательства (ст.ст. 450, 451 ГК РФ) просят расторгнуть заключенные между ними и банком договора поручительства (том 1 л.д. 190-192, том 2 л.д.л.д. 14-15, 50).

Слоневская И.В., Максаков Е.В. в свою очередь также обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №, о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительным в следующей части: за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 920000 рублей не позднее даты выдачи кредита»; взыскании с Банка убытков как за вред, причиненный имуществу потребителя финансовых услуг, вызванный оказанием услуг, оказанных с нарушением норм действующего законодательства в размере 920000 рублей. Требования мотивируя тем, что по условиям кредитного договора на созаемщиков была возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, который Слоневской И.В. был оплачен в размере 920 000 рублей. Однако полагают данный пункт кредитного договора (п. 3.1) незаконным, нарушающим их права в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №- Филиппович И.А. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, после указанной даты платежи никакие не вносились. В удовлетворении встречных исковых требованиях заявленных Катцыным Г.В., Роговской Ю.В. и Басаргина В.И. просила отказать, указав об отсутствии на то правовых оснований, так как поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики. Что касается заявленных встречных исковых требований Слоневской И.В. и Максакова Е.В., то к данным требованиям просила применить срок исковой давности о признании п. 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.

В судебное заседание ответчики Слоневская И.В., Максаков Е.В., Роговская Ю.В., Басаргин В.И. не явились о времени и месте судебного заседание были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Слоневской И.В. – Чаплыгина Г.Д. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на встречных исковых требованиях заявленных Слоневской И.В. настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований заявленных Катцыным Г.В., Роговской Ю.В. и Басаргиным В.И. не возражала. Что касается заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № то просила снизить размер заявленных Банком к взысканию процентов и размера неустойки начисленной в качестве санкции за неисполнение и несвоевременное исполнение обязательств по оплате, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, считает, что сумма процентов и размер неустойки должен изначально исчисляться Банком не от 23000000 рублей, а от суммы 22080000 рублей, т.е. с учетом вычета 920000 рублей уплаченных на счет Банка в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также считает, что Слоневской И.В. срок для обращения со встречным исковым заявлением о взыскании комиссии пропущен по уважительным причинам, поскольку Слоневская И.В. изначально обращалась в адрес Банка с письменной претензией, т.е. в досудебном порядке, после отказа в удовлетворении которой вынуждена была обратиться в суд со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела, в связи, с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика Басаргина В.И. – Паксина Н.С. (действующая на основании доверенности № – 2582 от ДД.ММ.ГГГГ) на встречных исковых требованиях Басаргина В.И. настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований заявленных Катцыным Г.В., Роговской Ю.В., Слоневской И.В. и Максаковым Е.В. не возражала. В удовлетворении заявленных исковых требований Банка к Басаргину В.И. о взыскании задолженности в солидарном порядке просила отказать, указав, что имеются все основания для расторжения заключенного между Банком и Басаргиным В.И. договора поручительства, в связи, с чем оснований для взыскания с Басаргина В.И. задолженности по кредиту не имеется.

В судебном заседании ответчик Катцын Г.В. и его представитель Иванова Т.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении встречного искового заявления поданного Катцыным Г.В. настаивали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований заявленных Басаргиным В.И., Роговской Ю.В., Слоневской И.В. и Максакова Е.В. не возражали. В удовлетворении заявленных исковых требований Банка к Катцыну Г.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке просили отказать, указав, что имеются все основания для расторжения заключенного между Банком и Катцыным Г.В. договора поручительства, в связи, с чем оснований для взыскания с Катцына Г.В. задолженности по кредиту не имеется. Более того, в судебном заседании Катцын Г.В. указал, что Слоневская И.В. на момент подписания им договора поручительства обещала, что по истечении двух недель после заключения договора поручительства он будет выведен из состава поручителей.

В судебное заседание ответчик Маркичев А.В. не явился, неоднократно извещался по имеющемуся в материалах дела согласно сведениям КАБ адресу: <адрес> (том 1 л.д. 139), однако вся неоднократно направленная почтовая корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением. В связи с неполучением почтовой корреспонденции, по месту регистрации Маркичева А.В. (<адрес>) был осуществлен выезд, в ходе которого было установлено, что по данному адресу Маркичев А.В. не проживает, указанная квартира сдается в аренду Т. (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), где в настоящее время находится сам Маркичев А.В. она не знает, о чем был составлен соответствующий акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в настоящее время место жительство ответчика Маркичева А.В. не известно, а по последнему известному месту жительства ответчик Маркичев А.В. не проживает, для участия в деле на стороне ответчика судом был привлечен в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Магдибур М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), который просил в удовлетворении заявленных исковых требований Банка к Маркичеву А.В. отказать, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований Катцыным Г.В., Роговской Ю.В., Басаргиным В.И., Слоневской И.В. и Максакова Е.В. не возражал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, настаивающих на рассмотрении по существу заявленных исковых (встречных исковых) требований в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Слоневской И.В. и Максакову Е.В. (созаемщики) ипотечный кредит в сумме 23000000 (двадцать три миллиона рублей) сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13.50% годовых на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Горная, д.49 под поручительство Роговской Ю.В., Басаргина В.И., Маркичева А.В. и Катцына Г.В., с которыми Банком были заключены договоры поручительства.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора, после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиком (любым из созаемщиков), а также заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

Согласно указанного кредитного договора, кредитор обязался открыть созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики обязались уплатить кредитору единовременный платеж в размере 920000 рублей (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к кредитному договору, созаемщики обязались по полученному кредиту уплатить банку 23000000 по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с августа 2008 года в сумме 113300 рублей 49 копеек (последний платеж в сумме 113301 рубль 02 копейки); уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора ежемесячно, а также единовременно с погашением кредита.

Согласно пункта 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.3. кредитного договора, созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора, и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы подтверждающие право собственности созаемщиков на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

Исполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 23000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании созаемщики Слоневская И.В. и Максаков Е.В. в нарушение п. 4.1 кредитного договора и срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были допущены нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно невнесение очередного текущего платежа по кредитному договору. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом предъявленного уточненного иска сумма задолженности составила 30355153 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 22152232 рубля 91 копейка, неустойка 2385984 рубля 47 копеек, проценты 5816936 рублей 22 копейки.

Таким образом, Слоневская И.В. и Максаков Е.В. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства, а также ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с созаемщиками в равном с ним объеме.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, однако суд считает необходимым произвести взыскание сумм в порядке очередности предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, считает необходимым указать на то, что денежная сумма в размере 10867 рублей 50 копеек, которая была уплачена созаемщиками (одним из них) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и списанная Банком в счет погашения неустойки в размере 10867 рублей 50 копеек, в соответствии с порядком очередности погашения требований по денежному обязательству должна подлежать зачету в счет уплаты процентов, а не суммы неустойки.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 22152232 рубля 91 копейка, проценты 5806068 рублей 72 копейки (5816936.22 – 10867.50 (списанных банком в счет оплаты неустойки), неустойка 2396851 рубль 97 копеек (2385984.47 + 10867.50).

Что касается требований Банка в части взыскания суммы неустойки, то согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований ответчиков о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 300 000 рублей применив ст. 333 ГК РФ, поскольку за пользование кредитом до его возврата созаемщики обязаны уплачивать истцу проценты, при этом проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную созаемщикам денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, кроме того, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению, что также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового требования Банка и о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 29258301 рубль 63 копейки, из которой: задолженность по основному долгу 22152232 рубля 91 копейка, неустойка 1300000 рублей, проценты 5806068 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 60000 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.2).

Доводы представитель ответчика Слоневской И.В. – Чаплыгиной Г.Д. о том, что сумма задолженности, проценты, а также размер неустойки должен изначально исчисляться Банком не от 23000000 рублей, а от суммы 22080000 рублей, т.е. с учетом вычета 920000 рублей уплаченных на счет Банка в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судом не принимаются, поскольку в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил созаемщикам кредит ипотечный именно в сумме 23000000 рублей, тот факт, что созаемщиками была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 920000 рублей по условиям заключенного договора, не свидетельствует о том, что ответчиками сумма кредита на которую начисляются проценты и неустойка должна быть возвращена в меньшем размере.

Что касается встречных исковых требований заявленных Катцыным Г.В., Роговской Ю.В. и Басаргиным В.И. о расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком и Катцыным Г.В., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Роговской Ю.В. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Басаргиным В.И., то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 363 п.п. 1,2 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Слоневской И.В. и Максакову Е.В. (созаемщики) ипотечный кредит в сумме 23000000 (двадцать три миллиона рублей) сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13.50% годовых на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> под поручительство Роговской Ю.В., Басаргина В.И., Маркичева А.В. и Катцына Г.В., с которыми Банком были заключены договоры поручительства.

Между Катцыным Г.В. как поручителем с одной стороны и банком как кредитором с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, между Роговской Ю.В. и банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и между Басаргиным В.И. и банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и он согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью. В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств. Из п.2.2. договора поручительства следует, что созаемщики и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за его пользование, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных договором. В п.2.6 Договора поручительства определено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказываться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Между тем, поручители Катцын Г.В., Роговская Ю.В. и Басаргин В.И. не согласившись со своей ответственностью перед банком, обратились в суд со встречными исковыми заявлении о расторжении договоров поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, так как созаемщиками Слоневской И.В. и Максаковым Е.В. недвижимое имущество на кредитные денежные средства так приобретено и не было, в результате чего фактически денежные средства в размере 23000000 рублей были даны без какого либо обеспечения, тогда как по условиям кредитного договора предполагался обязательный залог в пользу Банка, а также страхование предмета залога. Таким образом, при заключении договора поручительства Катцын Г.В., Роговская Ю.В. и Басаргин В.И. исходили из того, что денежные средства в размере 23000000 рублей будут израсходованы на приобретение недвижимого имущества, которое в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору будет передано в залог банку. Однако денежные средства были израсходованы не в соответствии с их целевым назначением. В случае, если бы они (Катцын Г.В., Роговская Ю.В. и Басаргин В.И.) знали, что по кредитному договору не будет приобретаться недвижимое имущество, и то, что не будет обеспечения в виде залога, то договора поручительства вообще не были бы ими заключены. Указанные обстоятельства по мнению Катцына Г.В., Роговской Ю.В. и Басаргина В.И. в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ являются существенными.

В судебном заседании установлено, что созаемщиками Слоневской И.В. и Максаковым Е.В. недвижимое имущество на кредитные денежные средства - покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> приобретено не было. Обязательства предусмотренные пунктом 5.3.3. кредитного договора, в соответствии с которым созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора, и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы подтверждающие право собственности созаемщиков на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, созаемщиками исполнены не были. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, условий заключенного кредитного договора и договоров поручительства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях заявленных Катцыным Г.В., Роговской Ю.В. и Басаргиным В.И. о расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком и Катцыным Г.В., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Роговской Ю.В. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Басаргиным В.И., поскольку договора поручительства заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, что соответствует положениям ст.ст. 362, 432 ГК РФ.

Заключая договора поручительства, Катцын Г.В., Роговская Ю.В. и Басаргин В.И. тем самым сознательно брали на себя риск предъявления к ним исковых требований со стороны банка, не целевое использование созаемщиками, в рассматриваемом случае Слоневской И.В. и Максаковым Е.В. денежных средств не имеет юридического значения.

Кроме того, выдача кредита без оформления залога, а также не целевое использование созаемщиками денежных средств не повлияла на изменение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, при выдаче кредита без оформления залога не произошло изменение суммы кредита, сроков и порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки.

Правовая позиция Катцына Г.В., Роговской Ю.В. и Басаргина В.И. по настоящему делу, как усматривается из встречных исковых заявлений, сводится к тому, что, как указывается последними, в том случае, если бы им было известно, что денежные средства по кредитному договору не будут израсходованы на приобретение недвижимого имущества и как следствие не будет обеспечения в виде залога, то договора поручительства соответственно ими бы не заключались. При этом заявителями приводится толкование норм ст. 451 ГК РФ. Между тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанная правовая норма в данном случае неприменима. Поскольку не целевое использование кредита не могло повлиять на само кредитное обязательство созаемщиков, изменение суммы кредита, сроков, порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки - не произошло, оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, неисполнение созаемщиками обязательства использовать кредитные на определенные договором цели не согласуется с абз. 2 ч.1 ст. 451 ГК РФ, из которой следует, что существенным изменением обстоятельств является такое изменение обстоятельств, при наступлении которых если бы стороны могли их разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Катцыным Г.В., Роговской Ю.В. и Басаргиным В.И. о расторжении договоров поручительства.

Доводы Катцына Г.В. о том, что Слоневская И.В. на момент подписания им договора поручительства обещала, что по истечении двух недель после заключения договора поручительства он будет выведен из состава поручителей, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не имеют правового значения и противоречат условиям заключенного между Катцыным Г.В. и Банком договора поручительства.

Рассматривая встречные исковые требования Слоневской И.В. и Максакова Е.В. о признании недействительными условия кредитного договора (п.3.1), предусматривающего оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 920000 рублей, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181, 199, 205 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Слоневской И.В. и Максакову Е.В. (созаемщики) ипотечный кредит в сумме 23000000 (двадцать три миллиона рублей) сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13.50% годовых на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> под поручительство Роговской Ю.В., Басаргина В.И., Маркичева А.В. и Катцына Г.В., с которыми Банком заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщиикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 920000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Слоневской И.В. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 920 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что представителем Банка - Филиппович И.А., в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Слоневской И.В. и Максакова Е.В., а также то обстоятельство, что права последних были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Слоневская И.В. и Максаков Е.В. обратились за защитой своего нарушенного права путем предъявления встречного искового заявления в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Слоневской И.В. и Максакову Е.В. о защите прав потребителей надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика Слоневской И.В. – Чаплыгиной Г.Д. о том, что уважительностью причин пропуска срока исковой давности может служить то обстоятельство, что о нарушении своих прав она узнала лишь в 2010 году, суд во внимание не принимает в связи с тем, что данный вывод не основан на законе и является сугубо субъективным мнением заявителя.

Ссылка представителя ответчика Слоневской И.В. – Чаплыгиной Г.Д. о том, что уважительностью причин пропуска срока исковой давности и основанием к его восстановлению является то обстоятельство, что ранее Слоневская И.В. с Максаковым Е.В. обращались в адрес Банка с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, судом не принимается, так как в силу действующего законодательства указанные обстоятельства не являются уважительными, что явилось бы основанием для восстановления срока. Кроме того, данное обращение с претензией не приостанавливает течение предусмотренного законом срока и не является обязательным обращением с претензией в досудебном порядке.

Более того, судом учитывается то обстоятельство, что ответ на претензию Банком был дан Слоневской И.В. и Максакову Е.В. еще ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, настоящее исковое заявление поданное Банком о взыскании с ответчиков задолженности, было подано в январе 2011 года, которое рассматривалось длительное время, однако Слоневской И.В. и Максаковым Е.В. встречное исковое заявление в рамках настоящего дела было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении длительного времени без уважительности на то причин, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения Слоневской И.В. и Максаковым Е.В. в суд со встречными исковыми требованиями и соответственно оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Слоневской И.В., Максакова Е.В., Роговской Ю.В,, Басаргина В.И., Маркичева А.В., Катцына Г.В. в пользу Сберегательного банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29258301 рубль 63 копейки, из которой: задолженность по основному долгу 22152232 рубля 91 копейка, неустойка 1300000 рублей, проценты 5806068 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 29318 301 рубль 63 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Катцына Г.В., Роговской Ю.В,, Басаргина В.И. к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о расторжении договоров поручительства, а также встречному исковому заявлению Слоневской И.В,, Максакова Е.В. к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161о взыскании незаконно удержанной комиссии по оплате ссудного счета, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов