Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истицы Имановой О.А., ее представителя Стрельниковой О.Н.,

представителя ответчика ООО «Кемчуг-93» - Сосновской Н.П.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имановой О.А. к ООО «Кемчуг-93» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иманова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кемчуг-93» о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке шубы. Цена услуги составила 2310 рублей, которые ею были оплачены. Вместе с тем, ответчиком были оказаны некачественные услуги, при получении шубы из химчистки в ней были обнаружены дефекты, а имена шуба имела грязные разводы. Таким образом, предприятие ответчика исполнило договор ненадлежащим образом. Кроме того, при заключении договора бытового подряда работники предприятия ответчика при приемке шубы не предоставили ей (истице) полной и достоверной информации об услуге, что лишило истицу сделать правильный выбор услуги. В частности указывает, что ей (истице) не была предоставлена информация о характере услуги, оказываемых предприятием, о том, что шуба будет стираться вместе с другими вещами в стиральной машинке в среде органического растворителя. Бланк договора-заказа заполнял работник ответчика, однако полная информация об услуге предоставлена не была. Из информации предоставленной работником ответчика она (истица) сделала вывод, что химчистка дорогостоящих вещей производится щеткой с применением чистящих средств. Однако, зная достоверную и полную информацию о характере услуги оказываемой ответчиком, она (истица) не отдала бы ответчику шубу. В конце января 2011 года она (истица) обратилась к ответчику с устной претензией с требованием вернуть денежные средства уплаченные за химчистку и выплатить стоимость шубы, в связи с тем, что после проведенной химчистки шуба не подлежит дальнейшей носки. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась с письменным заявлением. В связи с тем, что до настоящего времени ее требования не исполнены, просит взыскать с ООО «Кемчуг-93» денежные средства, уплаченные за услуги в качестве оплаты за заказ в размере 2310 рублей, двукратную стоимость поврежденной шубы в размере 53808 рублей, убытки в размере 16768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Иманова О.А. исковые требования уточнила, в окончательном варианте указав о взыскании с ООО «Кемчуг-93» двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 53808 рублей, убытки в размере 32768 рублей, из которых: 4000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 268 рублей расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика, 8500 рублей расходы по проведению экспертизы, 16000 рублей расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 2310 рублей уплаченные за услуги химчистки, а также заявленные в судебном заседании расходы по оплате услуг эксперта в связи с явкой в судебное заседание в размере 2655 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истица Иманова О.А. и ее представитель Стрельникова О.Н. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, пояснив, что после произведенной химчистки, шубу нельзя носить, т.к. мех имеет грязные разводы. При заключении договора подряда ей (Имановой О.А.) не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, способе химчистки и возможных последствиях, что лишило возможности сделать правильный выбор услуги.

Представитель ответчика ООО «Кемчуг-93» - Сосновская Н.П. (действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что после произведенной химчистки шуба не изменила внешний вид, технология химической чистки спорной шубы была не нарушена. Истица злоупотребляет своими правами желая извлечь выгоду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве экспертов Ш., Я., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Имановой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Имановой О.А. была приобретена женская норковая шуба серого цвета без капюшона, производства фирмы «SIJIALI». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пункт приема химической чистки ООО «Кемчуг-93» за оказанием услуг по чистке женской норковой шубы серого цвета без капюшона.

При приемке шубы Имановой О.А. со стороны ООО «Кемчуг-93» была выдана квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги химчистки, в соответствии с которым Иманова О.А. передала указанную шубу, оплатила стоимость химчистки в размере 2310 рублей, а ООО «Кемчуг-93» приняло ее и обязалось произвести химическую чистку указанной шубы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При приемке шубы, Иманова О.А. была предупреждена о неустранимых дефектах и возможных последствиях, а также была ознакомлена с правилами предоставления услуг по химической чистке изделий, о чем свидетельствует ее (Имановой О.А.) подпись в квитанции-договоре.

Получив шубу ДД.ММ.ГГГГ и обнаружив в ней «пятна и разводы» Иманова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) в ООО «Кемчуг-93» с письменной претензией, в которой указала, что после произведенной химчистки, она обнаружила, что шуба потеряла внешний вид, имеет грязные разводы по всему изделию (л.д.л.д.6-7, 13-14). Иманова О.А. потребовала возвратить денежные средства уплаченные за оказанную услугу по химической чистке изделия в размере 2310 рублей, выплатить двукратную стоимость поврежденной вещи с учетом износа в размере 53808 рублей, возместить убытки понесенные за экспертизу в размере 8500 рублей, отправление телеграммы в размере 268 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы понесенные за оказанные услуги по оформлению претензии в размере 4000 рублей. До настоящего времени требования Имановой О.А. в добровольном порядке стороной ответчика не удовлетворены.

Из представленного досудебного акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Имановой О.А. до подачи искового заявления, следует, что пальто женское (шуба) производства фирмы «SIJIALI» с наличием дефектов производственного характера не отвечает требованиям по качеству ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои, и полосы из меховых шкурок различных видов» п. 1.10.; по отсутствию информации по уходу за изделием требованиям ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые, овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» п.1.26. С наличием дефектов эксплуатации, образовавшихся до химчистки (выгор волосяного покрова) утеря качества по которому составляет – 60%. С наличием дефектов после выполнения услуги химчистки, о которых не был предупрежден заказчик в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ утеря качества по которому составляет – 75% и не отвечает требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Химическая чистка» п. 5.1., 5.2., 5.3., Правилам бытового обслуживания населения РФ п.11., Постановлению № 1025 от 15.08.1997 года о не предоставлении обязательной полной информации о качестве материала меха. Первоначальная стоимость изделия составляет 67260 рублей. Стоимость с учетом износа 60% составляет 26904 рубля. Утеря качества по дефектам после химчистки составляет 75 %. Сумма ущерба 20178 рублей (л.д.22-23).

Для проверки доводов сторон, а также несогласия стороны ответчика с представленным Имановой О.А. заключением изложенным в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», следует, что в результате экспертизы выявлены дефекты непроизводственного характер, образовавшиеся в процессе эксплуатации: битость ости волосяного покрова шкурок норки на правом борте в области трех крючков – дефект образовался в результате внешнего воздействия в процессе расстегивания шубных крючков; выцветание волосяного покрова шкурок норки - дефект образовался в результате воздействия солнечного счета и естественного старения волосяного покрова.

Также экспертизой установлен недостаток - разрыв нитей, закрепляющих декоративные украшения из металла по низу рукавов. Данный недостаток мог возникнуть как в процессе эксплуатации, так и после проведения химической чистки и является устранимым без потери качества внешнего вида мехового пальто.

В результате экспертизы выявлены нарушения предприятия, производившего химическую чистку мехового пальто: при приеме изделии в химчистку в договоре (квитанции) не были указаны имеющиеся дефекты (цвелость волоса), не удаляемые при химической чистке, и не в полном объеме была указана комплектность фурнитуры, что нарушает требования п. 18 статьи 5 «Правил бытового обслуживания населения в РФ»; в меховом изделии отсутствует маркировка с обозначением символов по уходу, следовательно, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе, о чем делают запись в квитанции, а при оформлении заказа не был указан способ химической чистки, что нарушает требования п. 5.1 ГОСТ Р 51108-97.

Нарушения технологии химической чистки мехового пальто экспертизой не установлены. Меховое пальто после проведения химической чистки сохранило блеск и исходную форму, что соответствует требованиям п. 5.7 ГОСТ Р 51108-97. После химической чистки допускается: желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от воздействия атмосферных условий (цвелость волоса) и от естественного старения волосяного покрова, что соответствует п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97.

Процент потери качества мехового пальто с учетом дефектов эксплуатационного характера составляет 20%. Стоимость мехового пальто с учетом процента потери качества составляет 53808 рублей.

После проведения химической чистки товарный вид изделия не нарушен. Меховое пальто подлежит дальнейшей эксплуатации (л.д.61-65).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Я. выводы, указанные в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила, что после произведенной химчистки осветление меха шубы не произошло, меховое пальто сохранило свой блеск и исходную форму, а указание Имановой О.А. на желтизну и разводы после произведенной химчистки изделия, не является таковым, поскольку является естественным старением меха (волоса), что возникает в ходе длительной эксплуатации шубы, а также от воздействия атмосферных условий и является более заметным в области отлета (края) верхнего воротника, плечевом поясе и наружной части рукавов и вины химчистки в этом нет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Имановой О.А. о взыскании с ООО «Кемчуг-93» двукратной стоимости поврежденной вещи, в рассматриваемом случае норковой шубы в размере 53808 рублей, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, что нарушений технологии химической чистки мехового пальто не имеется, меховое пальто после проведения химической чистки сохранило блеск и исходную форму, что соответствует требованиям п. 5.7 ГОСТ Р 51108-97. После проведения химической чистки товарный вид изделия не нарушен. Меховое пальто подлежит дальнейшей эксплуатации, при этом изделие в рассматриваемом случае норковая шуба после проведенной химической чистки не имеет дефектов, которые являлись бы следствием некачественного оказания услуги.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ссылка Имановой О.А. о том, что на норковой шубе после проведения химической чистки появились «грязные пятна (серый налет)» несостоятельна, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Я., указавшей о том, что на изделии (норковой шубе) после проведения химической чистки отсутствуют какие либо «грязные пятна (серый налет)». Указание Имановой О.А., по мнению последней после проведения химической чистки на дефекты не являются следствием некачественного оказания услуги, а являются следствием естественного старания меха (волоса) в связи с эксплуатацией изделия, при этом осветление шубы после проведенной химической чистки не произошло, шуба сохранила свою прежнюю форму.

Более того, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает возможным положить в основу выводов об отсутствии вины ООО «Кемчуг-93», заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку оно обоснованно, дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы Имановой О.А. и ее представителя о том, что имеющиеся дефекты являются следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуги по химической чистке, подтверждаются представленной досудебной экспертизой проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» которая и должна быть взята за основу при вынесении решения, при этом, данные выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом Ш. проводившей указанную экспертизу, а не заключение судебной экспертизы проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», судом не принимаются, поскольку проведенная судебная экспертиза является более полной, дана компетентной экспертной организацией, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт проводивший судебную экспертизу мотивированно подтвердил свои выводы в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы и не принятия ее у суда не имеется. Более того, сторона истца несмотря на несогласие с судебной экспертизой, отказалась от проведения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что нарушения технологии химической чистки мехового пальто допущены не были, после проведения химической чистки шуба сохранила свой блеск и исходную форму, после произведенной химчистки осветление меха шубы не произошло, дефекты на которые указывается Имановой О.А. носят эксплуатационный характер, а именно являются естественным старением меха (волоса), возникли в ходе длительной эксплуатации шубы, а также от воздействия атмосферных условий и является более заметным в области отлета (края) верхнего воротника, плечевом поясе и наружной части рукавов, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Учитывая, что требования Имановой О.А. о взыскании с ООО «Кемчуг-93» двукратной стоимости поврежденной вещи, в рассматриваемом случае норковой шубы в размере 53808 рублей, не подлежат удовлетворению оснований для удовлетворения заявленных требований Имановой О.А. в части взыскания, убытков в размере 32768 рублей, из которых: 4000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 268 рублей расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика, 8500 рублей расходы по проведению экспертизы, 16000 рублей расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, 2310 рублей уплаченные за услуги химчистки, расходы по оплате услуг эксперта в связи с явкой в судебное заседание в размере 2655 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей также не имеется, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что услуга химической чистки была оказана надлежащим образом.

Доводы Имановой О.А. и ее представителя о ненадлежащем предоставлении ей информации об оказываемых услугах, что лишило истца возможности сделать правильный выбор услуги, суд находит необоснованными.

Так, в требовании к квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги химчистки, составление которого не оспаривает истица, и которое находится у нее, указано, что заказчик, в рассматриваемом случае Иманова О.А. была предупреждена о неустранимых дефектах и возможных последствиях, а также была ознакомлена с правилами предоставления услуг, о чем свидетельствует собственноручная подпись в квитанции-договоре. Квитанция составлялась в момент приема вещи, квитанция была выдана истице. Каких – либо возражений против содержания записей в квитанции истицей сделано не было.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оказанная услуга по химической чистки принадлежащей истице норковой шубы, проведена надлежащим образом, что не повлекло каких - либо негативных последствий и нарушение прав Имановой О.А. как владельца указанной шубы. При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства с учетом исследования всех доказательств по делу в судебном заседании не нашел свое подтверждения факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком Имановой О.А.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные Имановой О.А. судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Имановой О.А. к ООО «Кемчуг-93» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 53808 рублей, убытков в размере 32768 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, 2310 рублей уплаченные за услуги химчистки, расходов по оплате услуг эксперта в связи с явкой в судебное заседание в размере 2655 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов