Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

представителя истицы Л.Т. - Ш.,

представителя ответчицы ИП М.В. - С.,

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мукиной Л.Т. к ИП Ширвановой М.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Мукиной Л.Т. с иском к ИП Ширвановой М.В. о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что 30.10.2010 года Мукина Л.Т. приобрела у ИП Ширвановой М.В. женскую шубу из меха норки, стоимостью 55 500 рублей. После непродолжительной эксплуатации в приобретенном товаре обнаружились недостатки ДД.ММ.ГГГГ Мукина Л.Т. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано. Учитывая, что в соответствии с актом экспертизы шуба имеет дефекты производственного характера, не отвечает требованиям Гост, Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» просит взыскать с ИП Ширвановой М.В. в пользу Мукиной Л.Т. денежные средства в размере 55500 рублей уплаченные за шубу, убытки в размере 8595 рублей, неустойку в размере 34965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 800 рублей.

В судебном заседании представитель Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» действующий в интересах Мукиной Л.Т. – Шайдулина И.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №) заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ИП Ширвановой М.В. - Смирнова Л.Н. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что указанные в претензии недостатки не являются скрытыми недостатками производственного характера, а обнаруженные экспертом мелкие недостатки, в частности выполнение швов с захватом подпуши в шов, разрывы кожевой ткани вдоль скорняжных швов не влияют на потребительские свойства шубы и не являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Также пояснила, что Мукиной Л.П. были внесены изменения в первоначальный вид шубы, в результате самовольного укорачивания рукавов. Кроме того, считает, что Мукина Л.П. злоупотребляет своими правами с целью вернуть шубу после ее носки, что недопустимо, указанные недостатки шубы носят несущественный характер. Более того, покупка указанной шубы происходила Мукиной Л.П. осознанно, перед приобретением товар истицей был тщательно осмотрен, в связи с чем нарушения прав покупателя не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мукиной Л.Т. и ИП Ширвановой И.В. был заключен договор розничной купли-продажи норковой шубы. Оплата за норковую шубу составила 55 500 рублей, и была произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком (л.д.5). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №В/2011 – ИП Ширванова М.В. до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – розничная торговля изделиями из меха (л.д.13-15). Указанное стороной ответчика, а также факт продажи истице спорной норковой шубы в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акта экспертизы проведенной стороной истца в досудебном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пальто женское производства фирмы «HAINA» с наличием дефектов производственного характера не отвечает требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная» п.2.1.4., 2.1.3., 2.1.6.; ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия». Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» п. 1.26. (л.д.10-11).

Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертизы выявлены дефекты производственного характера: при изготовлении мехового скроя деталей рукавов максимально использована площадь меховых шкурок, с использованием участков с менее густым и менее высоким волосяным покровом (черево) - некачественный подбор меха, ухудшающий эстетические показатели внешнего вида мехового изделия;

скорняжные швы в области нижней части правого рукава со стороны полочки и локтевого шва на участках длиной 10,5 см и 13,0 см выполнены с отлетным краем с лицевой стороны изделия с целью выравнивания высоты волосяного покрова - неодинаковый подбор шкурок по высоте волосяного покрова;

скорняжные швы на отдельных участках изделия выполнены с захватом подпуши в шов, что нарушает требования п. 2.1.6 ГОСТ 8765-93;

мелкие разрывы кожевой ткани длиной от 0,2 до 0,4 см вдоль скорняжных швов на детали спинки в семи местах - дефект образовался в результате прорубания кожевой ткани иглой;

не прокрашена специальным красящим средством кожевая ткань шкурок вдоль швов соединения пластин между собой и швов соединения деталей изделия - нарушение технологии пошива меховой одежды.

Также экспертизой установлены дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в период эксплуатации мехового пальто в результате внешнего воздействия:

незначительная битость ости волосяного покрова шкурок норки на правом борте в области четырех крючков;

потертость волосяного покрова шкурок норки по сгибу низа рукавов.

В соответствии с п. 2.1.6 ГОСТ 8765-93 швы в изделиях должны быть без пропусков, без захвата волоса в шов.

Меховое пальто, предъявленное на экспертизу, по состоянию волосяного покрова изготовлено из шкурок норки второго сорта - по характеристике волосяной покров менее полноволосый, что соответствует требованиям п. 1.10 ГОСТ 10322-71.

Потертость волосяного покрова шкурок норки по сгибу низа рукавов образовалась в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Последствия укорачивания рукавов по внешним показателям волосяного покрова шкурок норки не выявлены.

При изготовлении мехового скроя деталей рукавов максимально использована площадь меховых шкурок, с использованием участков с менее густым и менее высоким волосяным покровом (черево)-некачественный подбор меха, ухудшающий эстетические показатели внешнего вида мехового изделия. В соответствии с п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93 в меховом верхе готовых изделий допускаются естественные различия по густоте, высоте и окраске волосяного покрова в зависимости от топографических участков шкурки, но они не должны влиять на эстетические характеристики мехового изделия.

Меховое изделие в процессе эксплуатации подвергается естественному износу, эстетические характеристики волосяного покрова ухудшаются примерно на 10% за сезон, это зависит от условий эксплуатации.

Процент потери качества с учетом дефектов производственного характера составляет 15%.

Процент потери качества с учетом дефектов непроизводственного характера составляет 10%.

Последствия укорачивания рукавов по внешним показателям волосяного покрова шкурок норки не выявлены (л.д.52-56).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что проданная истице стороной ответчика норковая шуба является товаром ненадлежащего качества, что подтверждается проведенной по делу вышеуказанной товароведческой судебной экспертизой в связи с чем, Мукина Л.Т. имеет право требовать расторжения договора купли-продажи норковой шубы, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 55 500 рублей.

Доводы представителя ответчика ИП Ширвановой М.В. - Смирновой Л.Н., о том, что при производстве экспертизы были обнаружены мелкие недостатки, которые носят несущественный характер, а также не влияют на потребительские свойства шубы, в связи с чем, Мукина Л.П. злоупотребляет своими правами с целью вернуть шубу, судом не принимаются, поскольку противоречат выводам проведенных по делу экспертиз, которыми установлен факт несоответствия товара, в рассматриваемом случае женской норковой шубы требованиям ГОСТа. В связи с чем, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылка представителя ответчика о том, что Мукиной Л.П. были внесены изменения в первоначальный вид шубы, в результате самовольного укорачивания рукавов, судом не принимается, поскольку согласно экспертных заключений укорачивания рукавов по внешним показателям волосяного покрова шкурок норки выявлено не было.

Доводы представителя ответчика ИП Ширвановой М.В. - Смирновой Л.Н. о том, что требования Мукиной Л.П. не подлежат удовлетворению, так как последняя пользовалась шубой определенный промежуток времени, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Мукина Л.П. ввиду наличия недостатков в приобретенном товаре, не лишена возможности обращения с данными требованиями, несмотря на пользование приобретенным товаром.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требований ответчицей в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия ответчице была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок добровольного исполнения претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 63 дня и составляет (55500х1%х63дн.) = 34 965 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, в связи неисполнением в добровольном порядке требований заявленных истицей о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным и целесообразным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истицы Мукиной Л.Т. как потребителя нарушены, поскольку ответчица уклоняется от добровольного удовлетворения заявленных исковых требований, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчицы, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования Мукиной Л.Т. в части взыскания компенсации морального вреда необоснованны, так как истице моральный вред ИП Ширванова М.В. не причиняла, судом не принимаются, поскольку в силу действующего законодательства истица как потребитель, чьи права нарушены не лишена права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, услуги за консультацию и подготовку претензии в размере 2 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 195 рублей, поскольку данные требования являются обоснованными и подтверждаются представленными квитанциями об оплате.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, согласно представленного истицей соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, Мукиной Л.Т. понесены расходы на оказание ей юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд с учетом п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истице ее представителем юридических услуг, занятости представителя истицы в судебных заседаниях, с ответчика ИП Ширвановой М.В. в пользу истицы подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (оплата услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчицы подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, из которого 50% подлежит взысканию в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» выступающей в интересах стороны истца, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истицей за приобретение норковой шубы, неустойки и компенсации морального вреда: (55 500 + 4 000 + 3000) = 62 500 : 2 = 31 250 рублей (31250 : 2 = 15625 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход государства государственную пошлину в размере 2185 рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель обязан возвратить товар продавцу с недостатками, по требованию продавца. Вопрос о возврате товара продавец вправе поставить перед судом в своих письменных возражениях по иску, заявить в устной форме в ходе судебного разбирательства.

Если при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи продавец не просил о возврате товара, он не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование в течение общего срока исковой давности.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом ставился вопрос о возврате стороне ответчика норковой шубы в случае удовлетворения требований стороны истца о взыскании стоимости по ее приобретению, при этом сторона истца не возражала против ее возврата, а сторона ответчика против ее принятия, суд считает необходимым обязать Мукину Л.Т. возвратить стороне ответчика норковую шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, по договору розничной купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах Мукиной Л.Т. к ИП Ширвановой М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мукиной Л.Т. и ИП Ширвановой М.В.. Взыскать с ИП Ширвановой М.В. в пользу Мукиной Л.Т. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и оформлении нотариальной доверенности в размере 12800 рублей, расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 6195 рублей, расходы понесенные за составление претензии в размере 2400 рублей, а всего 83895 рублей.

Взыскать с ИП Ширвановой М.В. в доход местного бюджета штраф в размере 15625 рублей, государственную пошлину в размере 2 185 рублей.

Взыскать с ИП М.В., штраф в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 15625 рублей.

Обязать Мукину Л.Т. возвратить ИП Ширвановой М.В. норковую шубу, приобретенную по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов