РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С., представителя ответчика ООО «ВостокГеофизика» - Черепанова Р.Ю., при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голдобина П.П. к ООО «ВостокГеофизика» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Голдобин П.П. обратился в суд с иском к ООО «ВостокГеофизика» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Голдобин П.П. свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора работал у ответчика водителем вездехода 6 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был уволен по ч.1 п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. Указывает, что о своем увольнении он (истец) узнал ДД.ММ.ГГГГ, из полученного уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ направленного стороной ответчика, из которого следовало, о предупреждении его (истца) о прекращении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На неоднократные попытки получить трудовую книжку, сторона ответчика разговаривать отказывалась, по последнему месту нахождения ответчика информацию о получении трудовой книжки получить было не возможно. С момента получения уведомления о прекращении трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) неоднократно предпринимал попытки в получении трудовой книжки, в связи с чем обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска. Лишь только в ходе проведенных проверок ему (истцу) стало известно о фактическом месте нахождения ответчика. Направив телеграмму ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой выслать трудовую книжку, лишь ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка высланная почтой стороной ответчика. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на руках трудовой книжки по вине ответчика, он (истец) не мог официально трудоустроиться, в связи, с чем длительное время находился без средств к существованию, не мог вести нормальный образ жизни. Считает, что в нарушение требований трудового законодательства ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не исполнил свои обязанности по передаче ему (истцу) трудовой книжки после увольнения, при этом попыток к этому никаких не предпринимал. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за 6 месяцев в связи с задержкой трудовой книжки в размере 152392 рубля 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебное заседание истец Голдобин П.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ВостокГеофизика» - Черепанов Р.Ю. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Указав, что Голдобин П.П. самостоятельно не предпринимал никаких мер к получению своей трудовой книжки. Кроме того, просил применить в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцу об увольнении стало известно из полученного ДД.ММ.ГГГГ уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, направленного ООО «ВостокГеофизика». Таким образом, срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Голдобина П.П. отказать. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с ч.4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Голдобиным П.П. и ООО «ВостокГеофизика» был заключен срочный трудовой договор № по условиям которого Голдобин П.П. был принят на работу в должности водителя вездехода 6 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Голдобиным П.П. и ООО «ВостокГеофизика» о внесении изменений в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был продлен срок действия срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с водителем вездехода 6 разряда Голдобиным П.П., по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.18). Указанное в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голдобин П.П. был уволен по ч.1 п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора (л.д.62). Как установлено в судебном заседании, о предстоящем увольнении Голдобин П.П. был уведомлен ООО «ВостокГеофизика» путем направления письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Голдобину П.П. сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, будет прекращен по основанию, предусмотренному ч. 1 п.2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (л.д.14). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика после прекращения трудовых отношений Голдобину П.П. трудовая книжка в день увольнения не выдавалась, ввиду отдаленности его места работы, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте после увольнения не направлялось. Как установлено в судебном заседании после прекращения трудовых отношений Голдобин П.П. с момента получения уведомления о прекращении трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно предпринимал попытки в получении трудовой книжки, в связи с чем обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру Красноярского края, прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска, Федеральную службу по труду и занятости, что подтверждается представленными ответами из указанных органов (л.д.л.д. 12, 15-17). Как следует из искового заявления, Голдобин П.П. обращался за получением трудовой книжки в адрес ООО «ВостокГеофизика», имеющийся в трудовом договоре: <адрес> <адрес> Однако как установлено в судебном заседании, по указанному адресу ООО «ВостокГеофизика» не находится, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в графе «сведения об адресе юридического лица» ООО «ВостокГеофизика» указано: <адрес> (л.д.26-30). Лишь только в ходе проведенных проверок Голдобину П.П. стало известно о фактическом месте нахождения ответчика, в результате чего, Голдобиным П.П. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой выслать трудовую книжку и которая была получена стороной истца по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ранее ООО «ВостокГеофизика» располагалось по адресу: <адрес>, однако в последствии с указанного адреса организация переехала. Доказательств того, что Голдобин П.П. знал или был уведомлен о смене места нахождения организации в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не были соблюдены требования закона в части принятия мер по вручению истцу трудовой книжки, в связи, с чем имеются все основания для возложения на ООО «ВостокГеофизика» ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Голдобина П.П. о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку как установлено в судебном заседании в нарушение требований действующего трудового законодательства, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не выдавалась, в последствии уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте Голдобину П.П. стороной ответчика не направлялось, попыток к этому никаких не предпринималось. При этом как указано выше, напротив самим Голдобиным П.П. предпринимались меры по установлению нахождения ответчика ООО «ВостокГеофизика» с целью получения трудовой книжки, которая была получена стороной истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая нарушения стороной ответчика трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с ООО «ВостокГеофизика» в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 месяцев и 13 рабочих дней (апрель), а не как указано стороной истца за 6 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем Голдобина П.П., и кроме того, при расчете средней заработной платы за указанный период истцом берется за основу полный рабочий месяц апреля 2011 года, что в силу требований действующего законодательства не может быть признанно обоснованным. Как видно из материалов дела, согласно представленного ООО «ВостокГеофизика» расчета составленного главным бухгалтером предприятия, за указанный период в связи с задержкой выдачи трудовой книжки Голдобину П.П. была бы начислена и выплачена средняя заработная плата в размере 142716 рублей 79 копеек. Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитанная главным бухгалтером ООО «ВостокГеофизика» за указанный период, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать указанную сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку данная сумма рассчитана с учетом того, что указанная сумма была бы получена истцом в случае фактически отработанного времени за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки. Указанный расчет у суда сомнения не вызывает. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «ВостокГеофизика» в пользу истца за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки составляет 142716 рублей 79 копеек, а не 152392 рубля 50 копеек как заявлено стороной истца. Ссылка представителя ответчика ООО «ВостокГеофизика» - Черепанова Р.Ю. о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, определяя время начала течения срока датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, когда истцом было получено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и его истечение ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку невыдача трудовой книжки в день увольнения и последующая задержка работодателем ее выдачи уволенному работнику (не направление работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте) фактически является длящимся нарушением трудового права работника. В связи с чем нет оснований считать, что срок обращения в суд истек спустя три месяца после получения уведомления об увольнении. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, фактически трудовая книжка истцом была получена от работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нельзя считать, что истец, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок обращения в суд. Доводы представителя ответчика о том, что стороной ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, которое также свидетельствовало о необходимости явиться Голдобину П.П. за трудовой книжкой после увольнения, судом не принимаются, поскольку исходя из содержания указанного уведомления, Голдобин П.П. предупреждался о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Вместе с тем из указанного уведомления не следует о необходимости истцу явиться за трудовой книжкой, по тому или иному адресу, либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того, указанное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о том, что данное уведомление было направлено еще до фактического прекращения трудового договора. Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования закона в части принятия мер по вручению Голдобину П.П. трудовой книжки, а кроме того, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о принятии каких-либо мер по ее вручению. При этом, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось об отсутствии данных доказательств. Доводы представителя ответчика ООО «ВостокГеофизика» - Черепанова Р.Ю., о том, что истец самостоятельно не предпринимал никаких мер к получению своей трудовой книжки, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы противоречат вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, ТК РФ в случае увольнения работника, возлагает на работодателя обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако в рассматриваемом случае работодателем данная обязанность исполнена не была. Установив факт допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, причинивших ему нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что он был лишен права трудится и получать за свой труд заработную плату, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки подлежит уплата государственной пошлины в размере 4 054 рубля 34 копейки, за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда – как за требование неимущественного характера: для физических лиц 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей + 4 054 рубля 34 копейки, а всего 4 254 рубля 34 копейки, в местный бюджет. На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Голдобина П.П. к ООО «ВостокГеофизика» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВостокГеофизика» в пользу Голдобина П.П. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 142716 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 145716 рублей 79 копеек. Взыскать с ООО «ВостокГеофизика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 254 рубля 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения. Копия верна: Судья А.С. Харитонов