Дело № 2-2393/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Роща», Шестаковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; иску Шестаковой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» о признании договора залога незаключенным и применении последствий его незаключенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Стромкомбанк» обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним (истцом) и ООО «Роща» был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит частями в форме кредитной линии с лимитом в размере 6000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Шестаковой ФИО14 был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Шестакова С.В. передала Банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор залога ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Регистрационной палатой по Красноярскому краю в установленном законом порядке. Впоследствии между истцом и ООО «Роща» неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита. Всего, в рамках кредитного договора ответчиком – ООО «Роща» были получены денежные средства в размере 2902000 рублей. Поскольку в настоящее время сумма задолженности в полном объеме не погашена, просит взыскать с ООО «Роща» по кредитному договору задолженность в размере 1321504 рубля 73 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из суммы основного долга в размере 278000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 1043504 рубля 73 копейки, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество (квартиру), определив начальную продажную цену при ее реализации в размере 1731370 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10707 рублей 52 копейки.

Третье лицо – Шестакова С.М. обратилась с самостоятельным иском к ООО КБ «Стромкобанк», в котором просит признать договор залога <адрес> Академгородке в <адрес> и <адрес> Академгородке <адрес>, принадлежащих Шестаковой ФИО15 и 3\4 долей квартиры, принадлежащих ей (истице), Шестакову С.П. – ее бывшему супругу и их сыну Шестакову И.С., расположенной по адресу: <адрес> незаключенным, мотивируя следующим. Указанный договор залога был оформлен в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Стромкомбанк» и ООО «Роща» и имеющего срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок возврата неоднократно изменялся путем подписания дополнительных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ). Ни в одну из указанных дат изменения в договор залога не вносились. С учетом того, что одним из существенных условий договора залога является срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, просит удовлетворить вышеприведенные исковые требования и, помимо этого, применить последствия незаключенности договора залога путем внесения в ЕГРП записи о прекращении залога.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Стромкомбанк» - Задворнова О.А. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против исковых требований Шестаковой С.М. возражала, просила отказать, пояснив, что последняя никаких прав относительно квартиры, на которую ООО КБ «Стромкомбанк» просит обратить взыскание, не имеет. Помимо этого, Шестаковой С.М. пропущен трехгодичный срок исковой давности обращения в суд, поскольку договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она (Задворнова) полагает, что ООО КБ «Стромкомбанк» не пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как первоначально ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое, в свою очередь, не может быть удовлетворено без установления размера задолженности по Кредитному договору. При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности прервался. Кроме того, при рассмотрении первоначального требования Банка гражданское дело несколько раз при останавливалось и оставлялось без рассмотрения. Также последняя сумма в счет погашения задолженности со стороны ООО «Роща» поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 1411000 рублей, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Роща» – Куманькина М.О. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ООО КБ «Стромкомбанк» пропущен срок исковой давности, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения кредитного договора изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с требованиями к ООО «Роща» Банк обратился только в январе 2010 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо – Шестакова С.М. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что срок исковой давности ею не пропущен, так как на требования о признании договора залога незаключенным срок исковой давности не распространяется. Это подтверждается судебной практикой, из которой следует, что независимо от того, какой период времени прошел с момента заключения сделки, стороны которой не достигли договоренности по ее существенным условиям (условиям, необходимым для того, чтобы сделка могла быть признана заключенной), исполнять такую сделку (обязательства из такой сделки) невозможно.

Ответчик Шестакова С.В. и третьи лица – Шестаков С.П., Шестаков И.С., Шестаков Е.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, по всем известным суду адресам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Стромкомбанк» (Банк) и ООО «Роща» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит частями в форме кредитной линии в размере 6000000 рублей. Заемщик обязался погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставки была установлена в размере 28 % годовых. Стороны договорились, что договор может быть изменен по соглашению между ними, изменение, расторжение или продление (пролонгация) договора оформляется дополнительным соглашением, которое является Приложением к договору и является его неотъемлемой частью.

В рамках кредитного договора ООО «Роща» были получены денежные средства в размере 2903800 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком, а также Шестаковой С.В., Шестаковым ФИО18, Шестаковой ФИО17 действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Шестакова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества. Из положений Договора залога следует, что Залогодатели в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Роща» передают Банку квартиру, находящуюся в <адрес>,; квартиру, находящуюся в <адрес>, <адрес> принадлежащие Шестаковой С.В. и 3\4 доли квартиры, находящейся в <адрес>, <адрес> принадлежащие Шестковой С.М., Шестакову С.П. и их несовершеннолетнему сыну Шестакову И.С. Стороны оценили закладываемое имущество в 1225000 рублей. Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до момент исполнения ООО «Роща» своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был зарегистрирован в Регистрационной палате <адрес> в установленном законом порядке.

Впоследствии между Банком и ОО «Роща» были заключены 9 дополнительных соглашений к Кредитному договору, в которых продлевался срок возврата денежных средств. Дополнительное соглашение № было заключено ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями Кредитного договора, Распоряжений о предоставлении денежных средств, Договора залога, Дополнительных соглашений и не оспариваются участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Стромкомбанк», в связи с неисполненным обязательством по кредитному договору, обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Шестаковой С.В. об обращении взыскания в сумме 761629 рублей 21 копейка на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся в <адрес>, <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Стромкомбанк» обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ООО «Роща». В указанном ходатайстве Банк просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 1321504 рубля 73 копейки (основной долг и проценты за пользование кредитом) и обратить взыскание на вышеприведенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, Дополнительным соглашением № между Банком и ООО «Роща» срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности обращения в суд с требованиями к ООО «Роща» истек ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты обращения ООО КБ «Стромкомбанк» с требованиями к ООО «Роща» (ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что срок исковой давности Банком пропущен и исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворению не подлежат. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банком, в порядке ст.205 ГК РФ, в настоящем судебном заседании не заявлено.

Давая оценку доводам представителя ООО КБ «Стромкомбанк» о том, что с первоначальными требованиями к Шестаковой С.В. истец обратился без пропуска срока и данные требования являются взаимозависимыми с требованиями, предъявленными к ООО «Роща», суд полагает их несостоятельными и не основанными на законе. При этом суд принимает во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роща» в качестве ответчика либо третьего лица к участию в деле не привлекалось, ходатайств об этом со стороны Банка не заявлялось.

Утверждение представителя Банка о том, что срок исковой давности прерывался в связи с гашением ООО «Роща» кредитной задолженности в размере 1411000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку и в этом случае срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ и является пропущенным.

Кроме того, отказывая ООО КБ «Стромкомбанк» в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанции <адрес>вого суда, Шестаковой С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шестаковой С.М. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> Из вышеприведенного решения следует, что в настоящее время <адрес> <адрес> фактически представляют собой единую жилую площадь. Квартира № на сегодняшний день не существует вследствие произведенного переоборудования двух квартир в одну.

По смыслу действующего законодательства и в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

С учетом изложенных обстоятельств, в случае удовлетворения исковых требований ООО КБ «Стромкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на <адрес> Академгородке <адрес>, решение суда исполнено быть не может.

Исковые требования третьего лица - Шестаковой С.М. о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применении последствий его незаключенности суд также полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше и следует из его условий (п.4.2), оспариваемый Договор залога действует до момента исполнения ООО «Роща» своих обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями, подписанными участниками кредитного договора, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, сами дополнительные соглашения, подписанные участниками кредитного договора, являются неотъемлемой частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, доводы Шестаковой С.М. о том, что между участниками Договора залога не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно в части размера и срока исполнения обязательства, суд полагает несостоятельными и не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» и исковых требований Шестаковой С.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: