Дело № 2-4224/11 г.Красноярск 26 октября 2011года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего судьи Стащук В.Н. С участием представителя истца Мушовец А.Г., действующего на основании доверенности от 26.08.2011 года, При секретаре Кривцовой Т.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соколовой Е.А. к Бойчук Д.В. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Бойчук Д.В. о взыскании суммы недостачи. Требования мотивированны тем, что ответчик работал у истца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-консультанта. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял свои должностные обязанности в магазине «Мир рыболова» по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. В связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительных причин, с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.6 п.п.А ст.81 ТК РФ. В связи с длительным отсутствием ответчика на своем рабочем месте, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена инвентаризация. О дате и времени проведения инвентаризации Бойчук Д.В. извещен телеграммой, на инвентаризацию он не явился. По итогам проведения инвентаризации, в магазине была выявлена недостача в размере 54801 рубль, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика размер недостачи в сумме 54801 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 рублей. В судебное заседание представитель истца Мушовец А.Г., действующий на основании доверенности от 26.08.2011 года, исковые требования ИП Соколовой Е.А. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Ответчик Бойчук Д.В., надлежаще извещенный о дате слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем, суд не может признать его неявку уважительной. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ИП Соколовой Е.А. подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований: В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п. 2 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2). Обязательным условием полной материальной ответственности работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие специального письменного договора, заключенного по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 01 апреля 2011 года на основании заключенного между сторонами трудового договора, ответчик Бойчук Д.В. был принят на работу в качестве Менеджера-консультанта к ИП Соколова Е.А. Согласно п. 3.2 Договора трудового договора, работник обязан возместить ущерб, причиненный Работодателю в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией. Согласно п.8.2 договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный Работодателю. Одновременно 01.04.2011 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от 11.08.2011 года, Бойчук Д.В. был уволен в соответствие с п.6 п.п.А ст.81 ТК РФ. В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер. 04.08.2011 года, в связи со сменой материально-ответственных лиц, ИП Соколовой Е.А. был издан приказ №1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Мир Рыболовства» по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, с назначением членов инвентаризационной комиссии. В соответствии с данным приказом, инвентаризации подлежат: фактическое наличие товара в магазине, находящегося на ответственном хранении материально-ответственного лица – менеджера – консультанта Бойчук Д.В. за период с 01.04.2011 года по 09.08.2011 года. О проведении инвентаризации 09 августа 2011 года в 10-00 часов, Бойчук Д.В. был уведомлен телеграммой, копия которой имеется в материалах дела. На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.04.2011 года, при поступлении Бойчука Д.В. на работу, поступившие на его ответственность товарно-материальные ценности им оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В материалах дела имеются приходные накладные – перемещение с 01.04.11 по 09.06.2011 года товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответчику Бойчук Д.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55656 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151365 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65870 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5485 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20953 рубля 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1180 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3713 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7770 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4263 рубля 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15655 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6764 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2776 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1248 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83925 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6970 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28370 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12725 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35315 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59790 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1660 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14095 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2840 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52805 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1925 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42295 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей; В подтверждение получения товарно-материальных ценностей ответчик ставил свою подпись. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.08.2011 года, за подписью председателя инвентаризационной комиссии ИП Соколовой Е.А., членов комиссии: бухгалтера, исполнительного директора, представителя общественности, всего в подотчет Бойчука В.Д. поступило товара на сумму 639799 рублей 24 копейки. Из содержания сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 54801 рубль. Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче в магазине «Мир Рыболова», принадлежащем ИП Соколовой Е. А., суд считает, что имеются основания для взыскания с Бойчука Д.В.. в счет возмещения материального ущерба в пользу Индивидуального предпринимателя Соколовой Е.А. в сумме 54801 рубль. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1845 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в заявленной сумме, уплата истцом госпошлины подтверждается чеком-ордером от 18.08.2011 года на сумму 1 845 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ИП Соколовой Е.А. удовлетворить. Взыскать с Бойчука Д.В. в пользу ИП Соколова Е.А. сумму недостачи в размере 54801 рубль, возврат госпошлины в размере 1845 рублей, а всего 56646 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения. Судья: Стащук В.Н. КОПИЯ ВЕРНА.