Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Исаевой Х.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Николаевой Т.В., Круглову Я.В., Зиновскому В.Б. и Козак А.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 20.12.2011 года) к Николаевой Т.В., Круглову Я.В., Зиновскому В.Б. и Козак А.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1074900,20 рублей и государственной пошлины в размере 13574,50 рублей, уплаченной при обращении с иском в суд. Требования мотивировали тем, что 27 сентября 2004 года между ними и Николаевой Т.В. был заключен кредитный договор № согласно которому ими был предоставлен Николаевой Т.В. кредит на долевое участие в финансировании строительства жилого дома в г. Красноярске в размере 1278 000 рублей под 18 % годовых сроком по 27.09.2019 года. Согласно кредитному договору Николаева Т.В. приняла на себя обязательство производить гашение кредита, процентов ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Кругловым Я.В., Зиновским В.Б. и с Козак А.Е. 27.09.2004 года были заключены договоры поручительства, согласно которым Круглов Я.В., Зиновский В.Б. и Козак А.Е. приняли на себя солидарную с Николаевой Т.В. ответственность за невыполнение условий кредитного договора. Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору Николаева Т.В. предоставила кредитору (ипотеку) объект недвижимости, а именно квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по банковскому счету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1074900,20 рублей, из них: -- по основному долгу – 843926,54 рублей; -- по процентам – 128477,61 рублей; -- неустойка – 102496,05 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела - заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представили в суд уточнение к исковому заявлению, которым просили уменьшить сумму иска. Ответчик Зиновский В.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела – заказным письмом с уведомлением, которое получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчики Круглов Я.В. и Козак А.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлениями по указанным в договорах поручительства адресам, письма вернулись за истечением срока хранения. Учитывая, что по условиям п.2.4. договоров поручительства с Кругловым Я.В. и Козак А.Е., последние приняли на себя обязательства по извещению банка о перемене места жительства, сообщений от ответчиков в адрес истца не направлялось, в связи с чем суд полагает считать не получение ответчиками извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела злоупотреблением права и полагает рассмотреть дело в их отсутствие, расценив факт возврата уведомления как надлежащее уведомление. Ответчица Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам в <адрес> письма вернулись в суд за истечением срока хранения. Аналогичные уведомления судом ранее направлялись неоднократно, Николаева Т.В. их не получает, что свидетельствует о том, что она намеренно уклоняется от их получения, что судом расценивается как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в её отсутствие, признав уведомление надлежащим. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из материалов дела следует, что 27.09.2004 года между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Николаевой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АК «Сберегательный банк РФ» предоставили Николаевой Т.В. кредит на долевое участие в финансировании строительства жилого дома в г. Красноярске в размере 1278 000 рублей под 18 % годовых сроком по 27.09.2019 года. Согласно п. 2.5 и п. 2.6 кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным с одновременной выплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.3.5 кредитного договора, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. П. 4.6. кредитного договора предусматривает, что банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита; образования необеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, неисполнения обязательств, предусмотренных п.п 5.1, 5.4.2., 5.8, 5.13 договора. Копией срочного обязательства №1 к указанному договору, выданному Николаевой Т.В., подтверждается факт того, что она несет обязанность производить выплаты по кредиту в течение пятнадцати лет и производить одновременно уплату процентов за пользование кредитом. Копией кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма 1278 000 рублей лично получена Николаевой Т.В. Копиями договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кругловым Я.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зиновским В.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Козак А.Е. подтверждается, что они являются поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора они несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязанностей по кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ОАО «Сбербанк России» представил выписку по ссудному счету на имя Николаевой Т.В. Согласно выписке по ссудному счету по кредитному договору № ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Николаевой Т.В. действительно допускалось неоднократное нарушение обязательств по возврату долга, в связи с чем суд полагает требования о досрочном исполнении обязанности по возврату кредита обоснованными. Согласно выписке по ссудному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу у Николаевой Т.В. составила 843926,54 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу составила 133926,54 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 128477,61 рублей, данные суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, из выписки из лицевого счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) сумма невыплаченной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет 102496,05 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства по выплате долга, суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств требования истца на сумму 102496,05 рублей, в связи с чем, суд полагает снизить неустойку до 50 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. Доказательств опровергающих названные суммы задолженности суду не представлено. Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России удовлетворены частично, суд полагает взыскать с Николаевой Т.В., Круглова Я.В., Зиновского В.Б. и Козак А.Е. государственную пошлину в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России удовлетворить частично: Взыскать в солидарном порядке с Николаевой Т.В., Круглова Я.В., Зиновского В.Б. и Козак А.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ссудную задолженность в размере 843926,54 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 128477,61 рублей; неустойку в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 13312,02 рублей, всего 1035716,17 рублей. В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий