Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедько Ф.М. к Гюнтер В.И. о взыскании двойной суммы задатка и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шедько Ф.М. обратился в суд с иском к Гюнтер В.И., которым просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 300000 рублей, 14295 рублей за произведенный текущий ремонт гаража, 4500 рублей, уплаченных в качестве взносов в гаражный кооператив, кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и государственную пошлину в размере 6688 рублей. Требования мотивировал тем, что 20 июня 2008 года в счет покупки гаража, расположенного по адресу: общество <данные изъяты> ряд № он передал ответчице в качестве задатка 150000 рублей. Поскольку на момент передачи денежных средств гараж в установленном законом порядке оформлен не был, ответчица написала расписку о том, что продала гараж ему, при этом между ним и ответчицей была устная договоренность о том, что договор купли-продажи гаража будет заключен после оформления гаража в собственность ответчицы с последующим оформлением в его собственность в течение трех месяцев. После получения денежных средств ответчица передала ему ключи от гаража, а он в свою очередь стал распоряжаться гаражом как своим собственным, произвел в нем текущий ремонт. В 2011 году ответчица в установленном законом порядке оформила право собственности на спорный гараж, однако продавать гараж ему отказалась, мотивировав отказ тем, что цена на гараж возросла, в связи с чем готова продать гараж за 300000 рублей вместо 200000 рублей, чем нарушила условия договора. Поскольку ответчица свои обязательства не выполнила, он был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, в удовлетворении которого ему было отказано, решение по данному делу вступило в законную силу, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задатка на основании ст. 381 ГК РФ, взыскании расходов связанных с ремонтом гаража в размере 14295 рублей, членских взносов в размере 4500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Шедько Ф.М. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено лично Шедько Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Шенцову Р.А..

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Шенцов Р.А. в судебном заседании исковые требования Шедько Ф.М. поддержал в полном объеме, настаивает на них, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что расписка, написанная ответчицей, предполагает, что сумма 150000 рублей была получена от Шедько Ф.М. именно в качестве задатка для дальнейшего заключения договора купли-продажи гаража, других доказательств, подтверждающих, что сумма 150000 рублей была передана в качестве задатка, представить не может. Также пояснил, что ремонт гаража и членские взносы были оплачены Шедько Ф.М. по собственному желанию, поскольку без членских взносов и ремонта пользоваться гаражом было невозможно, полагает, что расходы на ремонт и членские взносы подлежат взысканию с ответчицы, поскольку бремя расходов на содержание гаража лежит на ней.

Ответчица Гюнтер В.И. в судебном заседании подтвердила, что ею действительно была получена от Шедько Ф.М. сумма в размере 150000 рублей, однако, указанная сумма была передана ей Шедько Ф.М. не в качестве задатка. Предварительный договор купли-продажи гаража она с Шедько Ф.М. не заключала. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на ремонт гаража и взносов за гараж не признала. Ремонта Шедько Ф.М. не производил, оплату членских взносов он производил по собственному усмотрению.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Шедько Ф.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью, и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в абзаце 1 вышеуказанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гюнтер В.И. получила от Шедько Ф.М. 150000 рублей, при этом ею была написана расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гюнтер В.И. продала принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: общество «<данные изъяты>» ряд № Шедько Ф.М. и получила от Шедько Ф.М. в качестве задатка 150000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи спорного гаража между сторонами не заключался, на момент приема-передачи денежных средств в размере 150000 рублей у Гюнтер В.И. права собственности на спорный гараж отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток выполняет три функции: платежную, удостоверительную и обеспечительную.

Задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию.

Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.

Поскольку договор между сторонами – Шедько Ф.М. и Гюнтер В.И. не заключен, соответственно между сторонами отсутствует обязательство, которое могло быть обеспечено задатком.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 150000 рублей, переданные истцом по расписке от 20.06.2008 года как задаток, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу из средств ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Шедько Ф.М. подлежащими удовлетворению частично на сумму 150000 рублей, в остальной части иска суд полагает отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Шедько Ф.М. заявлены требования о взыскании 14295 рублей за произведенный текущий ремонт гаража и 4500 рублей, уплаченных им в виде взносов в гаражный кооператив, в подтверждение оплаты указанных сумм представил копии квитанций.

Суду не представлено доказательств тому, что Шедько Ф.М. произвел на сумму 14295 рублей ремонт гаража, представленная им накладная о приобретении материалов не свидетельствует о том, что указанные материалы были направлены на ремонт спорного гаража, прав на владение которым у него не было.

Также не имеется оснований для взыскания с Гюнтер В.И. расходов по уплате Шедько Ф.М. членских взносов в ПГК «<данные изъяты>» в размере 4500 рублей. Как установлено судом договоренности между Шедько Ф.В. и Гюнтер В.И. на оплату первым членских взносов за Гюнтер В.И. не было, взносы оплачивались по инициативе Шедько Ф.В., соответственно, оснований для взыскания названной суммы с Гюнтер В.И. не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шедько Ф.М. просит суд взыскать за услуги представителя 30 000 рублей, однако учитывая сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы и определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 2 000 рублей.

При обращении с иском в суд Шедько Ф.М. была уплачена государственная пошлина, его исковые требования удовлетворены частично, поэтому согласно ст.98 ГПК РФ

с Гюнтер В.И. в его пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шедько Ф.М. удовлетворить частично:

Взыскать с Гюнтер В.И. в пользу Шедько Ф.М. в качестве неосновательного обогащения 150000 рублей, расходы за услуги представителя 2000 рублей и государственную пошлину в размере 4200 рублей, всего 156200 рублей.

В остальной части иска Шедько Ф.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: